Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5112/2017 (2-21483/2016;) ~ М-15673/2016 от 28.11.2016

Дело № 2- 5112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траханова Сергея Петровича к Закрытому акционерному обществу «Интактика» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Траханов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Интактика» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34 656 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 601,10 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Интактика», работал в должности монтажника связи-кабельщика. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. На момент увольнения задолженность составляла 34 656 руб.

В судебное заседание истец Траханов С.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Интактика» - Юрков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Траханов С.П. был принят на работу в Линейный участок ЗАО «Интактика» на должность монтажник связи-кабельщик с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 – 217, 222).

Согласно разделу 5 трудового договора работнику выплачивается заработная плата не реже чем каждые полмесяца в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, исходя из должностного оклада/тарифной ставки 27,95 руб. Кроме того работнику устанавливается районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в условия трудового договора, а именно изменили срок его действия, указав, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, работник с ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнять трудовую функцию по должности монтажник связи-кабельщик 3 разряда в обособленном подразделении <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику за выполнение дополнительной работы установлена ежемесячная плата в размере 3 448 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Траханов С.П. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Как следует из записки-расчет, при увольнении истцу была начислена сумма в размере 36 864,61 руб., в том числе компенсация за 31 день неиспользованного отпуска в размере 22 035,11 руб., к выплате 31 736,88 руб.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, платежных документов, на момент увольнения работника Траханова С.П. задолженность за предприятием составляла 67 523 рубля 17 копеек (долг на ДД.ММ.ГГГГ 35 786,29 руб., а также расчет при увольнении 31 736,88 руб.), которая истцу выплачена не была, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было (л.д. 75).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№№, работодателем Траханову С.П. перечислены следующие суммы в счет погашения задолженности по заработной плате: 26 132,01 руб., 28 489,66 руб. и 16 765,16 руб. соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе Траханову С.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку данная задолженность на момент рассмотрения дела у ответчика перед истцом отсутствует, что было достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем суд находит обоснованными заявленные Трахановым С.П. требования о взыскании с ЗАО «Интактика» процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 009 рублей 93 копейки, исходя из следующего расчета: (886,99 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 254,81 руб. х 10,5% / 300 х 56 дн.)) + 89,41 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 765,16 х 10% / 300 х 16 дн.) + 33,53 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 765,16 х 10% / 150 х 3 дн.)).

При этом суд исходит из того, что поскольку работодателем ЗАО «Интактика» нарушен срок выплаты заработной платы, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ЗАО «Интактика» выплаты сумм, причитающихся работнику Траханову С.П., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Траханова С.П. о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ЗАО «Интактика» в пользу Траханова С.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Траханова С.П. к ЗАО «Интактика» следует отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Траханова Сергея Петровича к Закрытому акционерному обществу «Интактика» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интактика» в пользу Траханова Сергея Петровича проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 009 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 2 009 рублей 93 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интактика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Т.Л.Чернова