Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2017 (2-2298/2016;) ~ М-2335/2016 от 21.12.2016

Дело № 2- 122 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 27 февраля 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре И.В.Шукаевой,

с участием :

истца Тувиной М.Ф.,

представителя истца Пономарева Р.А., действующего на основании доверенности от .._.._...,срок доверенности 3 года,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК», Тремасовой Т.В. действующей на основании доверенности .._.._...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тувиной М.Ф. к ПАО «Саранский ДСК» о возмещении расходов на исправление недостатков объекта, компенсации морального вреда, неустойки,штрафа и судебных расходов, о признании недействительными пунктов 9.2 и 9.3 договора № <адрес> от 10.12.2015г. участия в долевом строительстве.

Установил :

Истец Тувина М.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Саранский ДСК» о возмещении расходов на исправление недостатков объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» далее ПАО «Саранский ДСК» и Тувиной М.Ф.,заключен договор № от 10.12.2015г. участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлось приобретение квартиры №№,общей площадью 55,2 кв.м.,№ этаж, строительный адрес: <адрес> в последующем адрес квартиры № № дома № по <адрес>. Стоимость квартиры составила 21.12.15г.-25.12.2015г.-1063434рубля и 21.03.2016г.-25.03.2016г.-1063434рубля.

Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. Передаточный акт истцом подписан 06.09.2016г., так как при осмотре квартиры были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно : неровный потолок с трещинами и раковинами, неровный пол, неровные стены, отслаивается штукатурка, все полы и стены испачканы раствором, электропроводка не соответствует требованиям, плохо работает вентиляция и т.д.

09.12.2016г. истец в претензионном порядке потребовал от ответчика: соразмерно выявленным недостаткам- уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в размере 119931руб.26 коп. и расходы за производство экспертизы в размере 22837,50 рублей, ответа не последовало и требования добровольно не удовлетворены.

В соответствии с п.1,2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьями 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,4,13,15,17,18,19,22,23 Закона РФ от 07.02.1992г.№2300-1 « О защите прав потребителей»,п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.№17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу истца на устранение недостатков сумму в размере 119931,26 рублей, расходы по проведению оценки в размере 22837,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 13500рублей, по оплате услуг нотариуса оформление доверенности в размере 1060рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей,штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

18.01.2017г. истцом увеличены исковые требования, где дополнительно просит признать недействительными пункты 9.2 и 9.3 договора № от 10.12.2015г. участия в долевом строительстве, заключенным между ПАО «Саранский ДСК» и Тувиной М.Ф. и данные требования приняты к производству суда.

16.02.2017г. истец на основании статей 35,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу истца на устранение недостатков сумму в размере 77997 рублей, расходы по проведению оценки в размере 22837,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 13500рублей, по оплате услуг нотариуса оформление доверенности в размере 1060рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей,штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

20.02.2017г. истцом увеличены исковые требования, где дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49918,00рублей за период с 19.12.2016г. по 20.02.2017г.=64 дня, пеня за один день просрочки составляет 1%=779,97рублей.

Истец Тувина М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Р.А., поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО « ДСК» Тремасова Т.В., просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ко всем требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что что между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» далее ПАО «Саранский ДСК» и Тувиной М.Ф.,заключен договор № от 10.12.2015г. участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлось приобретение квартиры №№,общей площадью 55,2 кв.м.,№ этаж, строительный адрес: <адрес> в последующем адрес квартиры № дома № по <адрес>. Стоимость квартиры составила 21.12.15г.-25.12.2015г.-1063434рубля и 21.03.2016г.-25.03.2016г.-1063434рубля.

Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. Передаточный акт истцом подписан 06.09.2016г., так как при осмотре квартиры были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно : неровный потолок с трещинами и раковинами, неровный пол, неровные стены, отслаивается штукатурка, все полы и стены испачканы раствором, электропроводка не соответствует требованиям, плохо работает вентиляция и т.д.

09.12.2016г. истец в претензионном порядке потребовал от ответчика: соразмерно выявленным недостаткам- уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в размере 119931руб.26 коп. и расходы за производство экспертизы в размере 22837,50 рублей, ответа не последовало и требования добровольно не удовлетворены.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства свои обязательства по указанному договору выполнил, внеся ответчику оговоренную сумму, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома

В соответствии с п.1.2 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов,и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен )(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996года №15-ФЗ»О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, слуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом по ходатайству истца назначена судебная строительная - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от .._.._.. следует, что причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненным с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома.Выявленные дефекты носят производственный характер. Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат,необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире № по <адрес>, определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в ценах третьего квартала 2016г.Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент заключения составляет 77997,00 рублей.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства свидетельствующих об ухудшении и качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.

В данном случае, недостатки строительно-монтажных работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока. В силу ч. 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1);

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, исследование проводилось в рамках гражданского дела, специалисты проводившие исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.У суда нет оснований не доверять данной экспертизе.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил того, что истцам была продана квартира ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению, признать недействительными пункты 9.2 и 9.3 договора № от 10.12.2015г. участия в долевом строительстве, заключенного между ПАО «ДСК» и Тувиной М.Ф., так указанные пункты,не соответствуют обязательным требованиям строительных санитарно-гигиенических норм и правил и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производства строительных недостатков в квартире в размере 77997,00рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в течение 10 дней с момента предъявления претензии указанная претензия не была удовлетворена до предъявления требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 19.02.2016г. по 20.02.2016г.,в размере 49918,00рублей за период с 19.12.2016г. по 20.02.2017г.=64 дня, пеня за один день просрочки составляет 1%=779,97рублей.

Исходя из изложенного, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12000 рублей,в остальной части отказать.

Как следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф составит:

46998,50 рублей ( 77997,00 рублей + 4000 рублей + 12000рублей) х50%.

С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить штраф в размере 17000рублей в пользу истца, в остальной части отказать.

Согласно статье 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы по оценке квартиры в размере 22 737,50 рублей, что подтверждается квитанцией от .._.._... гр. 1

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО « Саранский ДСК» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2 839( две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 91 коп.( 300 рублей требования неимущественного характера + требования имущественного характера в размере 2539,91 рублей(77997,00руб.-20000руб.х3%+800рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требований Тувиной М.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 9.2 и 9.3 договора № от 10.12.2015г. участия в долевом строительстве, заключенного между ПАО «ДСК» и Тувиной М.Ф.

Взыскать ПАО « ДСК» в пользу Тувиной М.Ф. стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 77997,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000рублей, неустойку в размере 12000рублей, услуги представителя 7500рублей,штраф в размере 17000 рублей, судебные расходы по оценке квартиры в размере 22 737,50 рублей. Итого к взысканию 141 234( сто сорок одну тысячу двести тридцать четыре) рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО « ДСК» в бюджет городского округа Саранск в размере государственную пошлину в размере 2 839( две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья