Решение по делу № 8Г-10559/2020 от 15.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11268/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1188/2019

УИД № 42RS0023-01-2019-001551-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       21 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

    судей Соловьева В.Н., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева Сергея Михайловича к открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда

по кассационной жалобе истца на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Камаев С.М. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее- Новокузнецкое ДРСУ) о возмещении вреда, причиненного 25.05.2019 его автомобилю Honda Accord вследствие наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Просил взыскать с ответчика убытки, включая стоимость восстановительного ремонта, в размере 129 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 руб. и оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не соглашается с выводами судов относительно обстоятельств дела, подвергает критике заключение судебной экспертизы, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. По мнению истца, суды нарушили нормы материального права (положения статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не приняли во внимание толкование норм материального права, данные Верховным Судом Российской Федерации в аналогичных обстоятельствах.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2019 при движении по автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord наехал на препятствие (выбоину на проезжей части дороги), получив механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что полученные автомобилем истца повреждения не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Основываясь на заключении судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что истец при движении по дороге не выполнил требования дорожного знака, ограничивающего максимальную разрешенную скорость движения, не принял во внимание дорожные знаки, предупреждающие об опасности, допустил наезд на препятствие при наличии реальной возможности его предотвращения.

Судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы как относимому, допустимому и достоверному доказательству.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права, в том числе положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При отсутствии сомнений в полноте, ясности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ю.Чунькова

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    С.В.Вульферт