Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-269/2020;) ~ М-229/2020 от 22.06.2020

УИД: 28RS0024-01-2020-000380-58

Дело №2-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                                                          г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Малышонок И.В.,

представителя истца Малышонок И.В. – адвоката Даниленко В.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2020 года,

представителя ответчика Чичиновой И.В. – адвоката Туфлинского И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышонок Ирины Владимировны к Чичиновой Ирине Владимировне о взыскании суммы долга по распискам в размере 1.850.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Малышонок И.В. обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Чичиновой И.В. о взыскании суммы долга по распискам в размере 1.850.000 рублей.

В судебном заседании истец Малышонок И.В. и её представитель Даниленко В.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что 24.08.2017 года Малышонок И.В. предоставила Чичиновой И.В. в долг денежные средства в размере 100.000 рублей с условием возврата долга 24.09.2017 года с выплатой 1% в день от суммы 100.000 рублей. На 24.09.2017 года сумма долга составила, с учётом 1% в день, 131.000 рублей, в том числе: 100.000 рублей - основной долга, 31.000 рублей - проценты. Данную сумму долга Чичинова И.В. не вернула Малышонок И.В., к погашению долга не приступила. 23.08.2018 года по просьбе Чичиновой И.В., с которой у Малышонок И.В. продолжались хорошие отношения, последняя взяла кредиты в банках, в <данные изъяты> банке и ПАО <данные изъяты> банк», с условием передачи банку в залог своей квартиры, принадлежащей Малышонок И.В. на праве собственности, расположенной по адресу <адрес> Денежные средства в сумме 680.000 рублей передала Чичиновой И.В. с обязательствами выплаты данного долга 23.08.2019 года, согласно расписке погашения долга, но к погашению данного долга Чичинова И.В. не приступила. Несмотря на направленные в адрес Чичиновой И.В. требования о возврате долга, ответчик Чичинова И.В. к погашению долга не приступила. Сумма долга по расписке от 24.08.2017 года на 04.08.2020 года составляет: основной долг 100.000 рублей; 31.000 рублей – проценты за период с 24.08.2017 года по 23.09.2017 года, 1.039.000 рублей – проценты за период с 24.09.2017 года по 04.08.2020 года (количество дней просрочки 1.039). По кредитным обязательствам сумма долга Чичиновой И.В. составляет 680.000 рублей. Просят суд взыскать с Чичиновой И.В. в пользу Малышонок И.В. сумму долга по расписке от 24.08.2017 года и кредитным обязательствам в размере 1.850.000 рублей.

Ответчик Чичинова И.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя – адвоката Туфлинского И.А., не представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие ответчика Чичиновой И.В..

Ранее в судебном заседании ответчик Чичинова И.В. исковые требования Малышонок И.В. не признала в полном объёме и суду пояснила, что деньги в сумме 100.000 рублей, которые были взяты по расписке от 24.08.2017 года, были отданы ею в срок – 24.09.2017 года вместе с процентами в размере 31.000 рублей. Она не отрицает, что Малышонок И.В. взял кредит в ПАО «<данные изъяты> банк», при этом из 500.000 рублей Малышонок И.В. отдала ей 400.000 рублей, а 100.000 рублей забрала себе. При этом она (Чичинова И.В.) регулярно производит гашение кредита, взятого Малышонок И.В. в ПАО «<данные изъяты> банк». Кредитную карту в <данные изъяты> она не брала, разговоров с Малышонок И.В. об этом не было. Малышонок И.В. брала деньги на свои нужды. Она этих денег от Малышонок И.В. не получала, карту в руках не держала, гашение по ней не производила. При этом, расписку от 23.08.2019 года она написала по просьбе самой Малышонок И.В., которая пояснила, что эта расписка для её мамы, чтобы та не нервничала. Малышонок И.В. просила в расписке по ПАО <данные изъяты> банк» указать сумму 500.000 рублей, как взят кредит под залог квартиры, она так и указала, не 400.000 рублей, а 500.000 рублей, чтобы у мамы Малышонок И.В. опять же не было вопросов по этим 100.000 рублей. 131.000 рублей по расписке от 24.08.2017 года она передала Малышонок И.В. в своём магазине. По кредитному договору ПАО «Восточный экспресс банк» она производит выплаты, будет продолжать платить по данному кредиту.

В судебном заседании представитель ответчика Чичиновой И.В. – адвокат Туфлинский И.А. суду пояснил, что он поддерживает мнение своего доверителя Чичиновой И.В.. По расписке от 24.08.2017 года сумма 100.000 рублей возвращена Чичиновой И.В. в пользу Малышонок И.В. 24.09.2017 года в полном объеме с процентами договорными в размере 31.000 рублей. Отсутствует факт пользования чужими денежными средствами после 24.09.2017 года. На протяжении всего времени с 25.09.2017 года по день подачи претензии от 07.04.2020 года Малышонок И.В. не принимала никаких мер для возврата долга. Возврат денежных средств по данной расписке указан датой 24.09.2017 года. Денежные средства в сумме 100.000 рублей Малышонок И.В. предоставила Чичиновой И.В. под 1% в день по 24.09.2017 года. То есть, процент рассчитывается за пользование денежными средствами с 24.08.2017 года по 24.09.2017 года. В случае просрочки выплаты суммы, истец и ответчик не договорились об ответственности. То есть, 1% был обозначен только в промежуток пользования денежными средствами, то есть, в месячный срок до 24.09.2017 года. Неустойка не оговорена, поэтому считает, что в данной части должна быть применена статья 395 ГК РФ. При этом, по расчетам Чичиновой И.В. при применении статьи 395 ГК РФ на сумму 100.000 рублей (при этом проценты в сумме 31.000 рублей не учитываются для расчета) на 04.08.2020 года – день подачи иска в суд, проценты составили 20.266 рублей 92 копейки, а если бы Чичинова И.В. не выплатила бы эту сумму 24.09.2017 года, общая сумма долга и процентов составила 120.266 рублей 92 копейки. А по состоянию на 17.08.2020 года: проценты – 20.417 рублей 87 копеек, общая сумма – 120.417 рублей 87 копеек. Также считает, что предоставление расчета Чичиновой И.В. не означает признание долга. Считает, что суд может применить статью 333 ГК РФ. Обращает внимание, что со стороны истца имело место несвоевременное обращение в суд, не производились приготовления для взыскания этого долга, не было обращения к ответчику, начиная с 24.09.2017 года. Малышонок И.В. обратилась в суд, когда начал истекать трехгодичный срок. То есть, считает, что это является неосновательным обогащением со стороны истца в данной ситуации. Что касается взыскания долга по договорам, заключенным Малышонок И.В. с банками, договор займа между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.808 ГК РФ, ч.1,3 ст.9 Закона от 29.07.2017 года №212-ФЗ). При этом договор считается заключенным не с момента его подписания, а с момента фактической передачи денег. Именно поэтому факт передачи денег необходимо фиксировать письменно. В договоре займа необходимо указывать на передачу суммы займа заемщику при заключении договора, либо заемщик составляет расписку или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем соответствующей денежной суммы (абзац 2 п.1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ). В представленной стороной истца расписке нет указаний на получение Чичиновой И.В. денежных сумм. Сторона ответчика не отрицает, что она получила от истца 400.000 рублей в 2018 году, при этом, Чичинова И.В. исправно выплачивает данную сумму банку с процентами. Остальные суммы Чичинова И.В. не получала, и по этой причине не должна выплачивать их Малышонок И.В.. Чичинова И.В. выплатила уже более 328.260 рублей. То есть, исправно выплачивает по договоренности, по которой ей были переданы эти денежные средства. По сумме 180.000 рублей, в принципе доказательств того, что переданы были денежные средства – нет. Малышонок И.В. не предоставила суду в порядке статьи 56 ГПК РФ о передаче денежных средств Чичиновой И.В., поэтому взыскивать эти денежные средства невозможно в данном судебном заседании. Малышонок И.В. злоупотребляет своим процессуальным правом, это является самостоятельным основанием для отказа ей в иске. При подаче искового заявления, истец обязан в порядке статьи 56 ГПК РФ представить доказательства того, какую сумму, вернее заключенные договора с банком, на какую сумму были заключены эти договоры, по выплатам какие суммы, кто выплачивает по данным договорам денежные средства. Таких доказательств в деле не было, не предоставлено. Просит суд отказать в иске Малышонок И.В в полном объеме.

Свидетели Терехина Н.Б. и Дубина В.И. суду показала, что в сентябре 2017 года присутствовали при передаче Чичиной И.В. денежных средств по расписке в размере 131.000 рублей Малышонок И.В.. При этом, Малышонок И.В. передала Чичиновой И.В. расписку, которую последняя порвала.

Заслушав пояснений сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Сторона истца в обоснование заявленных требований, в частности подтверждения факта передачи денежных средств от Малышонок И.В. к Чичиновой И.В. по договору займа от 24.08.2017 года, представила расписку, написанную ответчиком Чичиновой И.В. собственноручно и являющуюся неотъемлемой частью договора.

Как закреплено в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки Чичиновой И.В. следует, что последняя взяла в долг у Малышонок И.В. 100.000 рублей с 24.08.2017 года на 1 месяц под 1% в день, по 24.09.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик Чичинова И.В. признала факт получения 24.08.2017 года от Малышонок И.В. в долг денежной суммы 100.000 рублей на срок до 24.09.2017 года на условиях платности за пользование денежной суммой. Помимо этого, ответчик также подтвердила, что в день получения 100.000 рублей 24.08.2017 года она составила расписку путём собственноручного её написания, используя при этом для написания документа шариковую ручку.

Изучив текст расписки, суд не обнаружил в ней противоречий, двусмысленностей или неточностей.

Поскольку содержание расписки предусматривает все необходимые и характерные сведения, присущие данному виду договора, где чётко определены условия, позволяющие однозначно толковать волеизъявление сторон правоотношения, принимая во внимание факт признания самим ответчиком Чичиновой И.В. получения от Малышонок И.В. денег в сумме 100.000 рублей в долг, суд находит доказанным довод стороны истца о заключении 24.08.2017 года между займодавцем Малышонок И.В. и заёмщиком Чичиновой И.В. на условиях возвратности и платности договора займа на предмет получения последней денежной суммы 100.000 рублей в долг до 24.09.2017 года.

Соответственно, в результате заключения договора займа 24.08.2017 года, заёмщик Чичинова И.В. приняла на себя обязательство перед Малышонок И.В., которое заключалось в возврате полученной денежной суммы 100.000 рублей в срок 24.09.2017 года, а также уплаты процентов за пользование этой суммой, исходя из размера предусмотренной процентной ставки, оговорённой содержанием расписки, то есть 1% от суммы 100.000 рублей за каждый день, что на 24.09.2017 года составило 31.000 рублей.

В свою очередь, не признавая требование Малышонок И.В. в части взыскании долга по расписке по договору займа от 24.08.2017 года, сторона ответчика настаивала на возврате Чичиновой И.В. основного долга 100.000 рублей и уплате процентов в размере 31.000 рублей в срок, то есть 24.09.2017 года.

В тоже время, суд считает, что показания представленных суду стороной ответчика свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты, как доказательство исполнения заёмщиком Чичиновой И.В. обязанности перед займодавцем Малышонок И.В. именно по договору займа от 23.08.2017 года, поскольку свидетели подтвердили лишь факт передачи от Чичиновой И.В. к Малышонок И.В. определённой суммы денег, по расписке, с текстом и содержанием которой они не знакомились. Указанные свидетели не утверждали, что документ, порванный Чичиновой И.В., представлял именно расписку, составленную Чичиновой И.В. при заключении договора займа 23.08.2019 года.

Кроме того, в ходе проведения судебного заседания суд предоставил для обозрения ответчику Чичиновой И.В. оригинал расписки, представленной ответчиком Малышонок И.В., содержанием о получении 100.000 рублей, которую Чичинова И.В. признала, как написанную ею, то есть её подчерком.

Фак написания Чичиновой И.В. расписки от 24.08.2017 года также подтверждается результатами исследования Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рукописный текст представленной расписки от имени Чичиновой Ирины Владимировны о взятии в долг 100.000 рублей у Малышонок Ирины Владимировны с 24.08.2017 под 1% в месяц по 24.09.2017, на 1-м листе, слева от текста расписки на листе расположена копия первых страниц паспорта 1012 340974 Чичиновой И.В., исполнен Чичиновой Ириной Владимировной, а не другим лицом (лицами).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Анализируя представленные доказательства, с учётом принципа допустимости доказательств, представляемых сторонами, а равно обязанности в данного рода правоотношениях именно стороны заёмщика доказать факт надлежащего исполнения принятого обязательства, суд находит, что показания свидетелей Терехиной Н.Б. и Дубина В.И. не могут быть приняты судом во внимание, как подтверждение доводов ответчика Чичиновой И.В. о возврате ею в пользу Малышонок И.В. долга в размере 100.000 рублей, а равно уплаты процентов за их использование. В связи с чем, суд находит, что в условиях отсутствиях иных объективных доказательств погашения заёмщиком Чичиновой И.В. долга по расписке от 24.08.2017 года, до настоящего времени Малышонок И.В. не получила от Чичиновой И.В. возврата основного долга в размере 100.000 рублей, а равно уплату процентов за пользование этими денежными средствами.

Суд также обращает внимание, что не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска Малышонок И.В. в данной части утверждение представителя ответчика Чичиновой И.В. о затягивании истцом Малышонок И.В. срока требования долга по займу от 24.08.2017 года и наличия неосновательного обогащения, поскольку обе стороны подтвердили направление в апреле 2020 года до обращения в суд письменного требования Малышонок И.В. почтовой связью в адрес Чичиновой И.В. о возврате денежного долга, которое Чичинова И.В. получив, игнорировала.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Малышонок И.В. о взыскании с Чичиновой И.В. денежных средств в размере основного долга 100.000 рублей, а также процентов за период пользования этими денежными средствами в период с 24.08.2017 года по 23.09.2017 года.

В этой связи суд признаёт верным расчёт стороны истца о том, что за период с 24.08.2017 года по 23.09.2017 года размер процентов с учётом установленной содержанием расписки от 24.08.2017 года процентной ставки - 1% за 1 день пользования суммой займа 100.000 рублей, составил 31.000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с Чичиновой И.В. процентов за пользование денежными средствами в последующий период, то есть с 24.09.2017 года по 04.08.2020 года, суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика, указавшего на отсутствие в расписке от 24.08.2017 года условия о начислении процентов за пользовании денежными средствами в размер 1% за каждый день, а равно отсутствие условия о размере неустойки на случай несовременного или не в полной мере уплаты заёмщиком Чичиновой И.В. основного долга.

Соответственно, суд находит ошибочным мнение стороны истца о возможности совершения расчёта суммы, подлежащей взыскании с Чичиновой И.В. за уклонения от возврата основного долга, с применением той же процентной ставки – 1% от суммы основного дога за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2017 года.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика что при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 24.08.2017 года и по 04.08.2020 года (дата, до которой требует расчёта сторона истца) должны быть применены положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчёт процентов за период с 26.09.2017 года по 04.08.2020 года, как меры ответственности за уклонение Чичиновой И.В. перед Малышонок И.В. от возврата, основного долга, представленный стороной ответчика, который совершён по правилам статьи 395 ГК РФ, из расчёта размера основного долга 100.000 рублей, периода просрочки, а также с учётом изменения процентной ставки рефинансирования. По данным стороны ответчика размер процентов за уклонением от возврата основного долга по состоянию на 17.08.2020 года составил 20.417 рублей 87 копеек. Суд находит данный расчёт арифметическим верным и правильным, и принимает его к сведению. В тоже время, из требований стороны истца следует, что она просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 26.09.2017 года по 04.08.2020 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чичиновой И.В. проценты в размере 20.266 рублей 91 копейка.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца Малышонок И.В. по требованию о взыскании денежных средств по займу от 24.08.2017 года. Суд взыскивает с Чичиновой И.В. в пользу Малышонок И.В. задолженность по основному долгу по расписке от 24 августа 2017 года в размере 100.000 рублей, проценты за пользование основным долгом за период 24.08.2017 года по 23.09.2017 года в размере 31.000 рублей, а также проценты за уклонение от возврата основного долга за период с 26.09.2017 года по 04.08.2020 года в размере 20.266 рублей 91 копейка, а всего в размере 151.266 рублей 91 копейка.

Истец Малышонок И.В. также заявила требование о взыскании с Чичиновой И.В. денежных средств в размере 680.000 рублей по обязательствам перед кредитными организациями.

В обоснование заявленных требований истец Малышонок И.В. представила суду оригинал расписки Чичиновой И.В. от 23.08.2019 года следующего содержания: «Я, Чичинова И.В. (паспортные данные) беру на себя обязательство выплатить кредит <данные изъяты> банка на сумму 500.000 рублей номер кредитного договора №, а также кредитная карта номер №, взятая в <данные изъяты> на сумму 180.000 рублей, взятые Малышонок И.В. (паспортные данные) для меня Чичиновой И.В. Все суммы по Банкам обязуюсь выплатить полностью без задержек по платежам. Чичинова И.В. 23.08.2019 года.».

По запросу суда в дело представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кредитором ПАО «<данные изъяты> банк» и заёмщиком Малышонок И.В. на предмет предоставления последней от кредитной организации кредита в размере 500.000 рублей, на срок – до востребования.

Таким образом, данный кредитный договор, не оспоренный его сторонами, является действующим, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в полной мере не исполнены.

Между тем, данный договор содержит сведения о том, что данное правоотношение возникло именно между двумя его участниками ПАО «<данные изъяты> банк» и заёмщиком Малышонок И.В.. Кредитный договор содержит подписи Малышонок И.В..

В судебном заседании истец Малышонок И.В. подтвердила то обстоятельство, что именно она заключила с кредитной организацией ПАО «<данные изъяты> банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно именно она получили по нему от ПАО «<данные изъяты> банк» кредит в размере 500.000 рублей. При таких обстоятельствах суд находит, что заёмщиком по данному кредитному договору несомненно является Малышонок И.В..

Наличие расписки Чичиновой И.В. от 23.08.2019 года, не может произвольно изменить правоотношения, возникшие вследствие заключения кредитного договора № от 13.08.2018 года, и в частности, повлиять на объём обязанностей заёмщика Малышонок И.В., поскольку обязанность по возврату кредита и процентов за его использование возникает непосредственно у лица, заключившего кредитный договор и получившего денежные средства.

Содержание расписки Чичиновой И.В. от 23.08.2019 года не содержит указания на получение ею денежных средств от Малышонок И.В., полученной последней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, действующее законодательство связывает возникновение долгового обязательства с непосредственной передачей займодавцем и соответственно получением заёмщиком денежных средств, что также должно быть закреплено и зафиксировано письменным документом. В данных обстоятельствах кредитный договор с ПАО «<данные изъяты> банк» заключила Малышонок И.В., кредитор в полной мере исполнил перед Малышонок И.В. обязанность по выдаче кредита в размере 500.000 рублей. При этом в расписке отсутствует указание на передачу всего кредита или его части от Малышонок И.В. в пользу Чичиновой И.В., соответственно в документе не нашло своего отражения волеизъявления Малышонок И.В. на передачу денежных средств Чичиновой И.В.. Таким образом суду не представлено надлежащее и допустимое доказательство получения денежных средств Чичиновой И.В., полученных после заключения Малышонок И.В. в результате заключения кредитного договора № от 13.08.2018 года с ПАО «<данные изъяты> банк».

Тот факт, что ответчик Чичинова И.В. пояснила суду, что Малышонок И.В. передала ей 400.000 рублей, не могут служить основанием для взыскания с Чичиновой И.В. в пользу Малышонок И.В. денежных средств, в размере полученного последней кредита, то есть 500.000 рублей, поскольку факт передачи денежных средств должен быть отражён в письменном документе. При этом в судебном заседании истец и ответчик пояснили, что Чичинова И.В. по настоящее время производит ежемесячные выплаты по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «<данные изъяты> банк», что нашло своё подтверждение при изучении приходных кассовых ордеров, выданных Дальневосточным филиалом ПАО КБ «<данные изъяты>» операционный офис №.

Само утверждение истца Малышонок И.В. о том, что Чичинова И.В. должна ей 500.000 рублей, полученных Малышонок И.В. по кредитному договору от ПАО «<данные изъяты> банк», не основано на законе, и ничем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено.

Анализируя изложенное, суд находит требование истца Малышонок И.В. о взыскании с Чичиновой И.В. денежных средств в размере 500.000 рублей, полученных Малышонок И.В. при заключении с ПАО «<данные изъяты> банк» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, а потому не подлежащим удовлетворению.

С целью разрешения требования истца Малышонок И.В. о взыскании с Чичиновой И.В. денежных средств в размере 180.000 рублей, суд исследовал сообщение регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ том, что банковская карта № (№) открыты к счёту № на имя Малышонок И.В., задолженность по карте на ДД.ММ.ГГГГ составила 134.814 рублей 17 копеек.

Расписка от 23.08.2019 года, представленная истцом Малышонок И.В., не содержит конкретного указания на совершение действий Чичиновой И.В. займа денежных средств у Малышонок И.В., а равно передачи от Малышонок И.В. денег в сумме 180.000 рублей к Чичиновой И.В.. Дословно данный документ содержит лишь обязательство Чичиновой И.В. выплачивать по кредитной карте ПАО <данные изъяты>, что не может служить основанием перевода обязательства заёмщика Малышонок И.В. на ответчика Чичинову И.В..

Поскольку сторона истца не представила суду объективных доказательств возникновения у Чичиновой И.В. долговых обязательств перед Малышонок И.В. в результате заключения последней кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты> банк», а равно после получения от ПО Сбербанк России кредитной карты № с первоначальным лимитом 180.000 рублей, суд находит требование истца Малышонок И.И. о взыскании с Чичиновой И.В. денежных средств в размере 680.000 рублей необоснованным, в связи с чем отказывает истцу Малышонок И.В. в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Малышонок Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Чичиновой Ирины Владимировны в пользу Малышонок Ирины Владимировны основной долг, проценты за пользование займом, проценты на сумму долга по расписке от 24 августа 2017 года в размере 151.266 (сто пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 91 копейка.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Малышонок И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Председательствующий: