Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36787/2018 от 26.11.2018

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-36787/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Протасова Д.В.,

при секретаре: Емельянове И.С.,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева М. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу по иску Медведева М. В. к ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, штрафа, пеней, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Медведев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры участника долевого строительства многоквартирного жилого дома № 1-4И от 29.05.2013 г. до суммы <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика разницы между первоначальной и окончательной ценой договора в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> руб., пени в размере 3 процентов цены договора - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., указав, что 29.05.2013 г. с ответчиком был заключен договор № 1-4И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1 по адресу: <данные изъяты>, с использованием кредитных средств, однако квартира была передана ненадлежащего качества.

В судебном заседании представители ответчика - Осипов Д.В. и Митяев Д.Г. иск не признали.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ундалова Н.А. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Медведев М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2013 г. между ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» и Медведевым М.В. был заключен договор № 1-4И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с использованием кредитных средств.

Согласно п. 2.1. договора, ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» обязалось в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядной организации на земельном участке площадью 1406 кв.м с кадастровым номером 50<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а Медведев М.В. обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект по акту приема-передачи. Под объектом долевого строительства понимается двухкомнатная квартира общей планируемой площадью 53, 37 кв.м со строительным номером 4 на первом этаже дома.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику, составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за один кв.м площади объекта (п. 3.1. договора).

13.11.2013 г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства № 1-4, ответчик передал, а Медведев М.В. принял спорную квартиру; 11.10.2014 г. была произведена регистрация перехода права собственности на квартиру к Медведеву М.В., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись регистрации № <данные изъяты>

Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, в период проведения судебного исследования многоквартирного дома № 5 по адресу: <данные изъяты>, экспертом был выявлен объем строительно-монтажных работ, качество которых как соответствует, так и не соответствует условиям договора купли-продажи, проектной документации.

В период обследования экспертом выявлены как явные, так и скрытые недостатки, часть которых могла быть обнаружена гражданином в период приемки квартиры по договору купли-продажи.

Экспертом приведен перечень недостатков, влияющих на потерю потребительских свойств спорной квартиры: не герметичная установка приоконных отливов, что приводит к проникновению влаги под оконный блок, тем самым образует повышение влажности стен и как следствие к возникновению грибковых образований; отсутствие внешней герметизации монтажного шва оконных блоков, что приводит к проникновению влажности в помещение, образует точку соприкосновения разных температур и, как следствие, образованию конденсата и грибковых образований на оконных откосах в помещении.

Рыночная стоимость квартиры с учетом обнаруженных недостатков, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость квартиры с учетом обнаруженных недостатков, по состоянию на дату покупки квартиры, составляет (округленно) <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не было оснований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно логично, не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам

Кроме того, на момент подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства № 1-4 от 13.11.2013 г., между ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» и истцом разногласий по качеству квартиры не имелось.

Как следует из п. 2, п. 7 акта приема-передачи, стороны подтверждают, что техническое состояние, качество и геометрические размеры передаваемого застройщиком участнику квартиры соответствуют проектно-техническим характеристикам, согласованным сторонами в Приложении № 1 «Документы, составленные Застройщиком и согласованные с Участником долевого строительства с описанием конкретного Объекта долевого строительства, подлежащего передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 1 с указанием местоположения Объекта долевого строительства на плане многоквартирного жилого дома № 1 и планируемой площади Объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией» к договору; стороны на момент подписания настоящего акта приема-передачи не имеют взаимных претензий в части исполненных сторонами обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом была осмотрена спорная квартира, каких-либо недостатков обнаружено не было, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами без замечаний, согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры на момент покупки ее истцом была значительно выше договорной (<данные изъяты> руб.) и составляла <данные изъяты> руб.; доказательств уменьшения цены квартиры из-за наличия выявленных недостатков материалы дела не содержат; требования заявлены о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в связи с недостатками общего имущества собственников многоквартирного дома, при этом качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: