Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4686/2016 ~ М-2388/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-4686/2016

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова А. А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Антропов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Третьяковой Т.В., под управлением Третьякова П.Ф., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, и под его управлением. Происшествие произошло по вине водителя Третьякова П.Ф. в результате нарушения им п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец по прямому возмещению убытков <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца. ПАО «Межотраслевой страховой центр» выплату суммы страхового возмещения не произвело. Согласно отчету эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> выполненному индивидуальным предпринимателем Гурулевым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной ответчиком частичной выплатой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию за юридические услуги в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Шуляк А.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> <данные изъяты> извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном разбирательстве, исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Бурдин И.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты> <данные изъяты> представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, ответчиком признано страховым случаем и <данные изъяты> произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит не принимать во внимание заключение эксперта, представленное истцом, поскольку оно не соответствует порядку проведения экспертизы. Кроме того, просит снизить размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в случае удовлетворения иска, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Считает также, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку права истца не были нарушены. Полагает заявленную истцом сумму расходов на представителя необоснованно завышенной.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Третьяковой Т.В., под управлением Третьякова П.Ф., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, и под его управлением.

Данное происшествие произошло по вине водителя Третьякова П.Ф., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в данном происшествии сторонами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника происшествия Третьякова П.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты> гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховой полис <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 своего Постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 названного Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец на основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Ответчик <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, основываясь на результатах экспертного заключения <данные изъяты> выполненного ООО «Глобекс Тревел».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, выполненным индивидуальным предпринимателем Гурулевым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Названное экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной.

Сторонами не оспорены выводы эксперта индивидуального предпринимателя Гурулева А.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Учитывая, что ПАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>, разница между размером страхового возмещения и реальным ущербом, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика ОАО ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом размер неустойки объективно не отвечает требованиям разумности и справедливости, значительно превышает размер взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения. В этой связи заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению до <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и адвокатом Шуляк А.А., имеющей регистрационный номер <данные изъяты> в реестре адвокатов Адвокатской палаты <данные изъяты> удостоверение <данные изъяты> заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Антроповым А.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <данные изъяты>.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено, что истец <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Представителем ответчика со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявлено о его снижении.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 Кодекса.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, непосредственно размер штрафа, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для его снижения, и полагает, что именно размер штрафа в сумме <данные изъяты> будет соответствовать его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антропова А. А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Антропова А. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антропова А. А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>