Решение по делу № 33-2039/2020 от 18.02.2020

Судья Серов Д.А. Дело № 33-2039

64RS0043-01-2019-004722-47

Дело № 2-3738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Кудаковой В.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишина В.В. к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», индивидуальному предпринимателю Забильскому Д.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства Города» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения истца Епишина В.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Забильского Д.В. по доверенности Кузьмищевой О.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Епишин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», индивидуальному предпринимателю Забильскому Д.В. (далее – ИП Забильский Д.В.), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства Города»(далее - МБУ «Служба Благоустройства Города») о взыскании материального ущерба в размере 61181 руб., расходов по проведению досудебного исследования, истребование справки гидрометцентра в размере 3424 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по государственной пошлине в размере 1882 руб. В обоснование требований указал, что <дата> в период времени с 14 до 16 часов у <адрес> в результате падения веток дерева, распложенного со стороны проезжей части <адрес>а, был поврежден припаркованный автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № По экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 56078 руб. 38 коп., стоимость досудебного исследования - 3075 руб. Поскольку ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненного вреда, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взыскан ущерб в размере 61181 руб., расходы по проведению досудебного исследования и получения справки в сумме 3424 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1882 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась
с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных к администрации требований. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств наличия вины администрации в причинении материального ущерба истцу материалы дела не содержат, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

На заседание судебной коллегии представители администрации МО «Город Саратов», администрации Волжского района МО «Город Саратов»,МБУ «Служба Благоустройства Города», Забильский Д.В., представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Епишин В.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

<дата> в период времени с 14 до 16 часов падением веток с дерева причинены повреждения припаркованному у <адрес> автомобилю истца.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, составленного сотрудником полиции по заявлению Епишина В.В.

Из экспертного заключения № от <дата>, проведенного <данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 56078 руб. 38коп.

Стоимость экспертного заключения с учетом комиссии банка составила 3075 руб., которая оплачена истцом.

По ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная геодезическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения экспертов от <дата> № следует, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>,
государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 61181 руб.

Из экспертного заключения также следует, что дерево, падением веток которого причинен ущерб транспортному средству истца, произрастает за пределами какого-либо земельного участка, то есть на несформированном земельном участке, за пределами границ какой-либо охраняемой зоны. Исходя из места положения автомобиля, а также отсутствия знаков, запрещающих остановку и стоянку, у эксперта отсутствовали основания полагать, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются какие-либо отступления от Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, оно оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 125, 215, 393, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, Уставом муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца причиненного ущерба в размере заявленных им требований, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не имеет кадастровых границ, отнесен к ведению муниципального образования «Город Саратов», со стороны которого отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения города, в том числе организацию благоустройства и озеленения территории города.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В пункте 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила), применяются термины с соответствующими определениями.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов, средства наружной информации и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Озеленение представляет собой составную и необходимую часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

В пунктах 5.1.4, 5.2.3 Правил предусмотрено, что перечень озелененных территорий общего пользования утверждается постановлением администрации города Саратова; местоположение и границы озелененных территорий определяются Генеральным планом города Саратова, Правилами землепользования и застройки города Саратова, документацией по планировке территории.

На основании п. 5.2.26 Правил субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки (п. 5.2.27 Правил).

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на несформированном в установленном законом порядке земельном участке.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в содержании принадлежащего ему имущества.

Таким образом, установив, что земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено, расположен в пределах населенного пункта, к придомовой территории не относится, по условиям муниципального контракта № от <дата> по выполнению работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» подрядчиком ИП Забельским Д.В. в мае 2019 года выполнены работы в пределах заложенного лимита денежных средств по адресам, указанным в заявках заказчика, куда не вошли <адрес> и <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и принятое по делу решение, суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что дерево, с которого упала ветка, находилось в аварийном состоянии и его своевременный снос (обрезка) позволил бы избежать негативных последствий для истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на истца бремя доказывания данных обстоятельств не возложено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию администрации МО «Город Саратов», изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи