Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7681/2021 от 26.02.2021

Судья Касьянов В.Н.                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Федорчук Е.В., Козленковой Е.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Макс-Дентал» к Локтионову А. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по иску Соколовой М. П. к Локтионову А. В. о разделе земельного участка и строений,

по апелляционным жалобам Локтионова А. В., Соколовой М. П. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Соколовой М.П., Локтионова А.В., представителя ООО «Макс-Дентал» - Казимова Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Макс-Дентал» обратилось в суд с иском к Локтионову А.В., в котором просит, выделить в натуре принадлежащие ответчику ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010147:122, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, с расположенной на нем летней кухней кадастровый <данные изъяты>, и обратить взыскание на данное имущество.

В обоснование исковых требований ООО «Макс-Дентал» указывает, что ответчик является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу взыскателя ООО «Макс-Дентал» денежных средств в размере 299 130 руб..

Соколова М.П. обратилась в суд с иском к Локтионову А.В., в котором просит, выделить в натуре принадлежащие ей ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010147:122, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, с расположенной на нем летней кухней кадастровый <данные изъяты>.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Макс-Дентал» поддержал заявленные исковые требования, не возражал относительно удовлетворения иска Соколовой М.П..

Соколова М.П. не явилась в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом позиции представителя ООО «Макс-Дентал», настаивавшего на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие Соколовой М.П.

Локтионов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Между тем суд, принимая во внимание предшествующее процессуальное поведение ответчика, ранее уже неоднократно заявлявшего полностью аналогичные ходатайства, удовлетворявшиеся судом, расценил такое поведение как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание разрешение имущественного спора, что нарушает права ООО «Макс-Дентал» как взыскателя. При этом, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, ответчик был не лишен возможности, при отсутствии возможности явиться в суд лично, обеспечить явку своего представителя, либо направить письменный отзыв по существу заявленных требований. Тем более, что существо спора не требует обязательного личного присутствия ответчика в судебном заседании. В этой связи, учитывая срок нахождения дела в производстве суда, позицию представителя ООО «Макс-Дентал», настаивавшего на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Локтионова А.В.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Так, суд решил:

- выделить в собственность Соколовой М.П. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010147:122, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, строения: летнюю кухню с кадастровым номером 50:45:0010147:281 (согласно заключения эксперта жилой дом (лит. Б,б) площадью 93.6 кв.м); Сарай (лит. Г2); беседка (лит. Г3); колодец кан. (лит. к1); забор (лит. 1) длиной 12,85 м; забор (лит. 2) длиной 11,5 м;

- выделить в собственность Локтионова А.В. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010147:122, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, строения: жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 138,6 кв.м; баня (лит. Г1); навес (лит. Г4); колодец пит. (лит. к); забор (лит. 1) длиной 51,3 м; забор (лит. 2) длиной 11,5 м;

- разделить земельный участок с кадастровым номером 50:45:0010147:122, площадью 1085 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>;

- выделить в собственность Локтионова А.В. земельный участок площадью 580 кв.м в следующих координатах:

Обозначениехарактерных точек границы	Существующие координаты, м
	X	Y
11	488542,55	2213357,83
4	488540,89	2213380,57
5	488516,32	2213385,31
14	488516,23	2213363,84
13.4	488517,52	2213357,44
13.3	488520,52	2213357,39
13.2	488521,86	2213357,39
13.1	488521,93	2213363,76
13	488532,18	2213363,64
12	488532,12	2213357,82
11	488542,55	2213357,83

Выделить в собственность Соколовой М.П. земельный участок площадью 505 кв.м в следующих координатах:

Обозначениехарактерных точек границы	Существующие координаты, м
	X	Y
1	488544,34	2213334,66
2	488543,51	2213343,26
3	488542,59	2213357,23
11	488542,55	2213357,83
12	488532,12	2213357,82
13	488532,18	2213363,64
13.1	488521,93	2213363,76
13.2	488521,86	2213357,39
13.3	488520,52	2213357,39
13.4	488517,52	2213357,44
14	488516,20	2213357,47
6	488516,13	2213344,64
7	488532,03	2213346,90
8	488532,12	2213346,22
9	1488533,04	2213338,52
10	488533,32	2213334,28
1	488544,34	2213334,66

- взыскать с Локтионова А.В. в пользу Соколовой М.П. денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемых долей жилого дома и земельного участка в размере 1 079 615 руб.;

- обратить взыскание на выделенный в собственность Локтионова А.В. земельный участок площадью 580 кв.м с расположенными на нем строениями: жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 138,6 кв.м; баня (лит. Г1); навес (лит. Г4); колодец пит. (лит. к); забор (лит. 1) длиной 51,3 м; забор (лит. 2) длиной 11,5 м, в счет погашения обязательств Локтионова А.В. перед ООО «Макс-Дентал», в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 372 439,20 руб.;

- взыскать с Локтионова А.В. и Соколовой М.П., в равных долях, в пользу ГБУ МО «МОБТИ» стоимость судебной экспертизы в сумме 91 956 руб.

    С указанным решением не согласился Локтионов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Макс-Дентал», полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Макс-Дентал» отказать в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением для его проживания.

    Также, с указанным решением не согласилась Соколова М.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и изменить в части удовлетворения ее исковых требований, дополнить пунктом в части признать летнюю кухню жилым строением пригодным для круглогодичного проживания и принять по делу новое решение.

Соколова М.П. в заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, не возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Локтионова А.В. Указала, что раздел долевой собственности произошел по фактическому пользованию, и она с этим обстоятельством согласна.

Локтионов А.В. в заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Соколовой М.П..

    Представитель ООО «Макс-Дентал» в заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Локтионова А.В., просил оставить решение суда без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Установлено судом и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «Макс-Дентал» к Локтионову А.В. о взыскании денежных средств, с Локтионова А.В. в пользу ООО «Макс-Дентал» была взыскана денежная сумма 293 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 130 руб..

На основании данного судебного постановления, <данные изъяты> в отношении должника Локтионова А.В. Бабушкинским ОСП УФССП по городу Москве возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, оконченное постановлением от <данные изъяты>. На момент окончания размер задолженности составлял 299 130 руб., сумма взыскания – 0 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании заявления взыскателя ООО «Макс-Дентал» и исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Бабушкинским районным судом <данные изъяты> в соответствии с приведенным решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Локтионова А.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 299 130 руб..

Как следует из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, на период производства по настоящему делу погашение задолженности ответчиком не произведено, денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют. При этом, у должника Локтионова А.В. установлено наличие прав на недвижимое имущество – ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, и расположенные на нем дача кадастровый <данные изъяты>, площадью 109,3 кв.м, и летняя кухня кадастровый <данные изъяты>, площадью 97,9 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственником данных объектов недвижимости в ? доле является Соколова М.П.

Как было указано, взыскатель ООО «Макс-Дентал» просит выделить долю должника Локтионова А.В. в праве собственности на указанное недвижимое имущество, для обращения на него взыскания.

В то же время, сособственник Соколова М.П. просит выделить ее долю в праве собственности.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенных положений закона, а также наличием волеизъявления второго сособственника на выдел ей ее доли в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Макс-Дентал».

Согласно п. п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

С целью определения возможности раздела спорного недвижимого имущества и вариантов осуществления такого раздела, по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № Г-07-5223/06-20 ГБУ МО «МОБТИ», по адресу: <данные изъяты>, мкр-н. Болшево, <данные изъяты> имеются следующие объекты: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания дачи, общая площадь 1085 кв.м КН 50:45:0010147:122; дача общей площадью 109,3 кв.м, в том числе жилая 35 кв.м, инв<данные изъяты>, лит. А-А2, а, Г, Г1, К, I; летняя кухня, назначение: жилое, площадью 97,9 кв.м, количество этажей 2.

Состав объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка на момент осмотра: основное строение лит. А, А1, А2, А3, А4; основное строение лит. Б, б; Баня лит. Г1; Сарай лит. Г2; Беседка лит. Г3; Навес лит. Г4; колодец питьевой лит. к; колодец канализационный Лит. к1.

Экспертами установлено, что на момент обследования в основном строении лит. А, А1, А2 проведены работы по реконструкции здания за счет изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Проведенные работы не были произведены и завершены в должном порядке, а так же поставлены на кадастровый и реестровый учет. В связи с этим раздел устанавливается в соответствии с долями в ранее учтенном объекте по фактическому пользованию и предложению сторон.

На основании полученных сведений и предложений сторон, экспертами установлено наличие технической возможности раздела земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Разработаны и представлены варианты такого раздела: вариант <данные изъяты> – по фактическому пользованию и предложению сторон, и вариант <данные изъяты> – с учетом долей сторон в праве.

Также представлены варианты раздела земельного участка, а именно с учетом разработанного варианта 1 раздела, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом зон, необходимых для обслуживания строений, сооружений, с обеспечением прохода к занимаемым частям домовладения, эксперты предлагают вариант 1-1 раздела земельного участка. С учетом разработанного варианта 1 раздела, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом зон, необходимых для обслуживания строений, сооружений, с обеспечением прохода к занимаемым частям домовладения, минимального предельного размера земельного участка (для ИЖС и дачного строительства) - 500 кв.м, эксперты предлагают вариант 1-2 раздела земельного участка. С учетом разработанного варианта 2 раздела, с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок, с учетом зон, необходимых для обслуживания строений, сооружений, с обеспечением прохода к занимаемым частям домовладения, эксперты предлагают вариант 2-1 раздела земельного участка.

Учитывая, что заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают необходимой квалификацией по предмету исследования и опытом работы, выводы экспертов подробно мотивированы и являются очевидными, не противоречивыми, оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного заключения не имеется, суд первой инстанции принял данное заключение экспертов в качестве доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеется техническая возможность выдела частей земельного участка по указанному адресу с находящимися на нем строениями истцу Соколовой М.П., в соответствии с заявленными ею исковыми требованиями, и ответчику Локтионову А.В. с целью обращения на него взыскания по обязательствам последнего перед ООО «Макс-Дентал».

При определении варианта раздела строений на земельном участке, суд счел возможным исходить из представленного экспертами варианта раздела строений <данные изъяты>, определенном с учетом фактического пользования и предложений сособственников, поскольку это будет соответствовать интересам сособственника Локтионовой А.В., и не имеет принципиального значения для взыскателя ООО «Макс-Дентал», материальный интерес которого заключается только в погашении задолженности ответчика за счет обращения взыскания на выделенное имущество.

Как следует из заключения экспертов, в соответствии с вариантом <данные изъяты> раздела строений, находящихся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, Локтионову А.В. выделяются: Жилой дом (лит. А, А1, А2, A3, А4) S-138.6 кв.м; Баня (лит. Г1); навес (лит. Г4); колодец пит. (лит. к); забор (лит. 1) длиной 51,3м; забор (лит. 2) длиной 11,5 м; Соколовой М.П. выделяются: Жилой дом (лит. Б, б) S=93.6 кв.м; Сарай (лит. Г2); Беседка (лит. Г3); колодец кан. (лит. к1); забор (лит. 1) длиной 12,85 м; забор (лит. 2) длиной 11,5 м.

При этом, в приведенном заключении эксперта установлено, что строение лит. Б,б, поставленное на кадастровый учет как летняя кухня, фактически является жилым домом.

При определении варианта раздела земельного участка, суд счел возможным исходить из представленного экспертами варианта раздела <данные изъяты>, определенном с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом зон, необходимых для обслуживания строений, сооружений, с обеспечением прохода к занимаемым частям домовладения, минимального предельного размера земельного участка (для ИЖС и дачного строительства) - 500 кв.м. Данный вариант является наиболее оптимальным исходя из предложенного сособственниками варианта раздела строений на земельном участке, и необходимости соблюдения минимального предельного размера земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка подлежат удовлетворению, при этом, в связи с выделом в натуре земельного участка и расположенных на нем строений, с образованием новых объектов недвижимости, право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок подлежат прекращению.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В этой связи, с учетом приведенного заключения эксперта, суд определил размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Локтионова А.В. в пользу Соколовой М.П., в связи с разделом имущества, в соответствии с принятыми судом вариантами раздела, в размере 1 079 615 руб..

При рассмотрении вопроса о возможности обращения взыскания на выделенный Локтионову А.В. жилой дом и земельный участок, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Локтионов А.В. в настоящее время зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, по месту жительства.

При этом указав, что в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, регистрация должника по месту жительства в спорном жилом доме произведена <данные изъяты>, то есть уже в период после возбуждения в отношении Локтионова А.В. исполнительного производства, в период производства по настоящему делу, после предъявления ООО «Макс-Дентал» к Локтионову А.В. исковых требований об обращении взыскания на имущество.

Данные обстоятельства суд первой инстанции признал как злоупотребление Локтионовым А.В. своим правом с целью создания препятствий для взыскателя ООО «Макс-Дентал» к удовлетворению своих требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные в ст. 446 ГПК РФ ограничения на обращение взыскания, в данном случае на спорные правоотношения распространению не подлежат.

Кроме того, суд исходил из того, что регистрация должника по месту пребывания и по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер. При этом факт такой регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей и не свидетельствует о том, что спорный жилой дом является для ответчика единственным постоянным местом проживания.

Доказательств фактической перемены места жительства, и обоснования наличия объективных причин смены места жительства, не связанных с исполнительным производством и заявленными в рамках настоящего дела исковых требований не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный жилой дом является для него единственным местом жительства, суд первой инстанции указал, что ответчик ни устно, ни письменно не заявлял о данных обстоятельствах, в то время как с учетом значительного срока нахождения дела в производстве суда, у него такая возможность имелась.

Кроме того, ответчик не лишен возможности избежать обращения взыскания на выделенное ему недвижимое имущество, добровольно выплатив взыскателю сумму долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Макс-Дентал» об обращении взыскания на подлежащие выделу Локтионову А.В. жилой дом и часть земельного участка, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 69 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из положений п. 1 ст. 85, п. п. 1, 3 ст. 87 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночная стоимость имущества, выделяемого ответчику, согласно заключению эксперта составляет 9 215 549 руб.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым, применив по аналогии положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ обращения взыскания на имущество – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 372 439,20 руб. (9 215 549 руб. х 80%).

Давая оценку тому обстоятельству, что стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, существенно превышает размер долга ответчика перед ООО «Макс-Дентал», суд принял во внимание п. 5 ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ, которым закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Между тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, и стоимости которого было бы достаточного для исполнения требований исполнительного документа установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В связи с поступившим от экспертной организации ходатайством об оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 91 956 руб., и отсутствием доказательств осуществления сторонами оплаты данной экспертизы, суд счел необходимым данное ходатайство удовлетворить при вынесении решения.

Так, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом, суд первой инстанции счел необходимым распределить стоимость судебной экспертизы в равных долях между ответчиком Локтионовым А.В., иски к которому были удовлетворены, и Соколовой М.П., поскольку удовлетворение ее исковых требований не связано с оспариванием ее права другими участниками процесса, а производство экспертизы было необходимо в том числе ей для осуществления ее права на выдел доли в праве собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Макс-Дентал» об обращении взыскания на выделенный в собственность Локтионова А.В. земельный участок с расположенными на нем строениями.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.», признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли дом, расположенный на спорном земельном участке признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Одновременно с этим, Земельным кодексом закрепляется принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, в соответствии с которым все прочно связанные с земельным участком объекты следует правовой судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст.1 ЗК РФ).

В соответствии с данным принципом, положениями ст. 35 ЗК РФ, установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих уважительность его неявки в итоговое судебное заседание, и он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представить возражения относительно заявленных ООО «Макс-Дентал» исковых требований, а также доказательства в обоснование этих возражений, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, удовлетворила ходатайство ответчика о принятии и приобщении к материалам дела доказательств приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе.

В доводах апелляционной жалобы Локтионова А.В. указывает, что спорный жилой дом является его единственным местом жительства, регистрация Локтионова А.В. и его супруги Локтионовой О.А. в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Соколовой М.П., носила формальный характер с целью не нарушения федеральных законов РФ. Фактическим и единственным местом жительства с 1997 года является спорное жилое помещение, в котором ответчик и его супруга не могли быть зарегистрированы по месту жительства до 2019 года, поскольку указанный дом не имел статуса жилого. Кроме того, в однокомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проживает отчим ответчика Мухоморов П.И., являющийся инвали<данные изъяты> группы, вследствие чего проживание в указанной квартире ответчика и его жены также невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается Локтионов А.В., подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе документами, а именно: договор дарения от <данные изъяты>, согласно которому Локтионов А.В. подарил своей матери Мухоморовой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; ответ УМВД России по г.о. Королев от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления Локтионова А.В. о регистрации по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, поскольку помещение по указанному адресу не является жилым; сопроводительная записка к заявлению об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживании и регистрации по месте жительства от <данные изъяты>; судебная повестка на имя Локтионова А.В. о вызове его в качестве заявителя в судебное заседание назначенное на <данные изъяты>, сущность: установление факта пригодности жилого помещения и регистрации по месту жительства; заявление об отказе от исковых требований от <данные изъяты>, ввиду того, что УФМС по г.о. Королев произведена регистрация Локтионова А.В. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>; паспорт на имя Мухоморова П.И.; справка на имя Мухоморова П.И. о том, что он является инвали<данные изъяты> группы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, а также ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Макс-Дентал» об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество не подлежат удовлетворению, поскольку спорный жилой дом, на которое просит обратить взыскание ООО «Макс-Дентал», является единственным жилым помещением для проживания Локтионова А.В., в котором вместе с ним также зарегистрирована и проживает его супруга Локтионова А.О.

При этом, доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у Локтионова А.В. или его супруги Локтионовой А.О., материалы дела не содержат.

    Одновременно с этим, доводы апелляционной жалобы Соколовой М.П. о том, что суд первой инстанции не отразил в резолютивной части решения, что выделенная в ее собственность летняя кухня является жилым строением пригодным для круглогодичного проживания, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Из искового заявления Соколовой М.П. следует, что она просила суд выделить ей в натуре ? спорного земельного участка с расположенной на нем летней кухней, прекратить право общей долевой собственности на данное имущество, признать за ней право собственности на выделенные доли, при этом, требований о признании выделяемой доли в виде летней кухни жилым строением, пригодным для круглогодичного проживания, Соколовой М.П. не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции в части обращения взыскания основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны без учета фактических по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части обращения взыскания на выделенный в собственность Локтионова А. В. земельный участок с расположенными на нем строениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты> - ООО «Макс-Дентал".

    В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Макс-Дентал» к Локтионову А. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

    В остальной части решение суда Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

    Председательствующий

Судьи

судья Касьянов В.Н.                                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Макс-Дентал» к Локтионову А. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по иску Соколовой М. П. к Локтионову А. В. о разделе земельного участка и строений,

по частной жалобе Соколовой М. П. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Макс-Дентал» обратилось в суд с иском к Локтионову А.В., в котором просит, выделить в натуре принадлежащие ответчику ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010147:122, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, с расположенной на нем летней кухней кадастровый <данные изъяты>, и обратить взыскание на данное имущество, ссылаясь на то, что ответчик является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу взыскателя ООО «Макс-Дентал» денежных средств в размере 299 130 руб.

Соколова М.П. обратилась в суд с иском к Локтионову А.В., в котором просит, выделить в натуре принадлежащие ей ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010147:122, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, с расположенной на нем летней кухней кадастровый <данные изъяты>.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд решил:

- выделить в собственность Соколовой М.П., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010147:122, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, строения: летнюю кухню с кадастровым номером 50:45:0010147:281 (согласно заключения эксперта жилой дом (лит. Б,б) площадью 93.6 кв.м); Сарай (лит. Г2); беседка (лит. Г3); колодец кан. (лит. к1); забор (лит. 1) длиной 12,85 м; забор (лит. 2) длиной 11,5 м;

- выделить в собственность Локтионова А.В. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010147:122, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, строения: жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 138,6 кв.м; баня (лит. Г1); навес (лит. Г4); колодец пит. (лит. к); забор (лит. 1) длиной 51,3 м; забор (лит. 2) длиной 11,5 м;

- разделить земельный участок с кадастровым номером 50:45:0010147:122, площадью 1085 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>;

- выделить в собственность Локтионова А.В. земельный участок площадью 580 кв.м;

- выделить в собственность Соколовой М.П. земельный участок площадью 505 кв.м;

- взыскать с Локтионова А.В. в пользу Соколовой М.П. денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемых долей жилого дома и земельного участка в размере 1 079 615 руб.;

- обратить взыскание на выделенный в собственность Локтионова А.В. земельный участок площадью 580 кв.м., с расположенными на нем строениями: жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 138,6 кв.м; баня (лит. Г1); навес (лит. Г4); колодец пит. (лит. к); забор (лит. 1) длиной 51,3 м; забор (лит. 2) длиной 11,5 м, в счет погашения обязательств Локтионова А.В. перед ООО «Макс-Дентал», в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 372 439,20 руб.;

- взыскать с Локтионова А.В. и Соколовой М.П., в равных долях, в пользу ГБУ МО «МОБТИ» стоимость судебной экспертизы в сумме 91 956 руб.

    В Королевский городской суд <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба Соколовой М.П. на указанное решение суда, содержащая доводы о том, что судом ее исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а именно, что в решении не указано, что выделенное ей строение «признано жилым домом, пригодно для круглогодичного проживания».

Определением суда от <данные изъяты> в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО «Макс-Дентал» к Локтионову А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, по иску Соколовой М.П. к Локтионову А.В. о разделе земельного участка и строений отказано.

С указанным определением не согласилась Соколова М.П., в частной жалобе просит об отмене определения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по данному вопросу апелляционное определение, которым признать жилым домом - летнюю кухню общей площадью 97,9 кв.м кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия дополнительного решения не имеется, поскольку из искового заявления Соколовой М.П. следует, что она просила суд выделить ей в натуре ? спорного земельного участка с расположенной на нем летней кухней, прекратить право общей долевой собственности на данное имущество, признать за ней право собственности на выделенные доли.

    При этом, требований о признании выделяемой доли в виде летней кухни жилым строением, пригодным для круглогодичного проживания, Соколовой М.П. не заявлялось.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы о том, что на разрешение экспертизы ставился вопрос об определении соответствия летней кухни 97,9 кв.м. требованиям, предъявляемым к жилым домам, на который экспертизой был дан положительный ответ, и что суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, должен был отразить ответ на данный вопрос в решении отдельным пунктом, не основаны на нормах процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    В своем исковом заявлении Соколова М.П. не заявляла требований о признании выделяемой ей доли в виде летней кухни жилым строением, пригодным для круглогодичного проживания, письменное заявление Соколовой М.П. об уточнении исковых требований отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Соколовой М.П. в принятии дополнительного решения о признании выделяемой ей доли в виде летней кухни 97,9 кв.м жилым строением, поскольку данное требование не было заявлено.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, направлены на иное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Соколовой М. П. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Е.С. Гордиенко