Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2017 (2-2507/2016;) ~ М-2275/2016 от 29.09.2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Службы Взыскания» к Малышенко Г.М., Малышенко А.Д. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСВ» обратилось в суд с иском к Малышенко Г.М., Малышенко А.Д., в котором просит взыскать с ответчиков основной долг в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 179 410 рублей, неустойку в размере 11 953 500 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зелтынш С.Р. заключил с ответчиком Малышенко Г.М. договоры займа, по которым передал ответчику в долг 1 500 000 рублей и 200 000 рублей, а последняя обязалась вернуть деньги соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ежемесячно по 10% от суммы займа за пользование денежными средствами, и по второму договору - до ДД.ММ.ГГГГ, выплатив 10% от суммы займа за пользование денежными средствами ежемесячно, что подтверждается договорами займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зелтынш С.Р. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешли права требования по указанным договорам займа. Свои обязательства ответчики не исполнили в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «МСВ» не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Ответчики Малышенко Г.М., Малышенко А.Д. и их представитель Захарова Н.А. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска. В письменном отзыве Малышенко А.Д. исковые требования не признал, поскольку полагает, что для возложения на него солидарной ответственности с супругой по возврату заемных средств, обязательство должно быть общим, в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Кроме того договоры займа заключены с Малышенко Г.М., о чем ему было неизвестно. Представитель ответчиков по доверенности Захарова Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поскольку истцом не представлены в качестве доказательств передачи денег расписки, оговоренные в п. 7, 9 Договоров займа, следовательно, договора считаются безденежными и не заключенными. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписан займодавцем.

Третье лицо Зелтынш С.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что проценты на основную сумму долга, предусмотренные указанными договорами, ответчик Малышенко Г.М. ему выплатила в полном объеме своевременно.

Заслушав третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зелтынш С.Р. и ответчиком Малышенко Г.М. заключен договор займа, по условиям которого Зелтынш С.Р. передал Малышенко Г.М. в долг 1 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать 10% ежемесячно, то есть по 150 000 рублей не позднее 5 числа каждого месяца, что подтверждается оригиналом договора займа. В случае просрочки возврата суммы долга Малышенко Г.М. обязалась после ДД.ММ.ГГГГ оплачивать проценты в размере 1,5% в день от просроченной суммы (п.12 договора).

На основании письменного договора ДД.ММ.ГГГГ Зелтынш С.Р. передал Малышенко Г.М. в долг 200 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% ежемесячных, то есть 20 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора займа. Кроме того, в случае просрочки возврата суммы долга Малышенко Г.М. обязалась после ДД.ММ.ГГГГ оплачивать проценты в размере 1,5% в день от просроченной суммы (п.12 договора).

Суду не представлено доказательств недействительности сделок и применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки. Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не установлено в судебном заседании доказательств исполнения заемщиком Малышенко Г.М. своих обязательств по возврату основной суммы долга.

Доводы ответчика Малышенко Г.М. и ее представителя о незаключенности сделок несостоятельны. Согласно п. 7 указанных договоров суммы займа переданы ответчику Малышенко Г.М. при подписании договоров, соответственно отсутствие расписок о передаче денежных средств не может свидетельствовать о безденежности оспариваемых сделок. Также не является основанием для признания недействительным договора неподписание его займодавцем, то есть Зелтынш С.Р., поскольку последний подтвердил факт заключения договора, порождающего обязательства заемщика по возврату долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № между Зелтынш С.Р. (цедент) и ООО «Межрегиональная Служба Взыскания» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Малышенко Г.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 500 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусматривает ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривающий, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Суду не представлено доказательств, что денежные обязательства Малышенко Г.М. по указанным договорам займа являются общим долгом супругов, поэтому не имеется оснований для привлечения к ответственности Малышенко А.Д. Факт нахождения ответчиков в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды. Кроме того, вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долгов может разрешаться только в рамках соответствующего иска, а истец в данном случае обладает правом обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов на стадии исполнительного производства.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается возникновение у ответчика Малышенко Г.М. обязанности по возвращению истцу основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей и основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Как следует из условий договоров займа, сторонами была согласована неустойка за нарушение заемщиком условий договоров займа, а именно 1,5% в день от просроченной суммы. Соответственно с учетом положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании одновременно неустойки предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.

На основании изложенных норм закона и условий договоров займа, истец, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, вправе требовать взыскания с Малышенко Г.М. неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) в размере 10 775 000 рублей из расчета: 1 500 000 рублей (сумма долга) х 1,5 % х 478 дней просрочки = 10 755 000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) в размере 1 173 000 рублей из расчета: 200 000 рублей (сумма долга) х 1,5 % х 391 день просрочки = 1 173 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что установленная договорами неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; период просрочки (начиная с 06 июня и 02 сентября 2015 года); соотношение размера основного долга и начисленной неустойки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, полагая приведенную совокупность обстоятельств исключительными, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 170 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и до 18 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полагая данный размер отвечающим балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малышенко Г.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из первоначальных обоснованных исковых требований истца в части основной суммы долга и неустойки, то есть согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (1 700 000 руб. + 10 755 000 рублей + 1 173 000 рублей – 1 000 000 руб.) х 0,5 + 13 200 руб. = 76 340 руб., но не более 60 000 рублей. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Таким образом, с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, в том числе исходя из объема выполненных работ, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба взыскания» к Малышенко Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышенко Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба взыскания»: основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а всего 1 888 000 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба взыскания» к Малышенко Г.М. о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба взыскания» к Малышенко А.Д. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Малышенко Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба взыскания» судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по оплате услуг представителя на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев