Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 2-25/2016 от 19.08.2016

дело № 2-25-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 ноября 2016 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Никифоровой О.В.,

защитников Деменевой Т.Л. и Федотова В.М.,

потерпевших К., М., Х., Ч. и К1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАЛКИНА И.В., дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, работающего генеральным директором ООО «***», имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 2 ноября 2015 г., заключенного под стражу 6 ноября 2015 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 33 и пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Галкин И.В. выступил в роли организатора разбоя в отношении К2., совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийства К2., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем; совершил в составе организованной группы: разбой в отношении М1. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; разбой в отношении Д. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство М2., а также Д., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем; умышленное повреждение путем поджога имущества Ч., повлекшее причинение значительного ущерба. Кроме того, Галкин И.В. незаконно хранил взрывчатое вещество.

Преступления совершены в г. Кудымкар, д. **** Кудымкарского района Пермского края и г. Перми при следующих обстоятельствах.

31 июля 2007 г. между потерпевшей К2., дата рождения, и П., состоявшей в близких отношениях с Галкиным И.В., был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым П. стала собственником ранее принадлежавшей К2. однокомнатной квартиры, находящейся в г. Кудымкар по адресу: ул. ****. В качестве оплаты за приобретенную квартиру П. в тот же день перечислила на банковский счет К2. 700000 рублей.

В последующем К2., решив, что продала квартиру слишком дешево, стала требовать от П. передачи ей за проданную квартиру дополнительно 250000 рублей. П., согласившись с этим требованием, 10 августа 2007 г. передала К2. вышеуказанную сумму.

Однако сын К2. – К., узнав о продаже матерью своей квартиры, полагая, что при заключении сделки его мать в силу престарелого возраста не в полной мере понимала значение своих действий, 15 ноября 2007 г. от имени последней обратился в Кудымкарский городской суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Галкин И.В., узнав об этом исковом заявлении, сознавая, что оно может быть удовлетворено судом, желая помочь П. сохранить за собой приобретенную квартиру, полагая, что смерть К2. лишит суд возможности принять решение о признании сделки купли-продажи недействительной, решил организовать убийство К2. При этом Галкин И.В. сознавал, что последняя в силу престарелого возраста находится в беспомощном состоянии.

Организуя убийство К2., Галкин И.В. обратился к своему знакомому Е., который в настоящее время уже осужден за совершение данного преступления, предложив ему лишить потерпевшую жизни. При этом, желая заинтересовать Е. в совершении убийства К2., Галкин И.В. ввел его в заблуждение, сообщив, что в квартире К2. якобы хранятся денежные средства, полученные от продажи квартиры, которые можно будет, убив потерпевшую, похитить и разделить между собой. Зная о том, что Е. является подозреваемым по другому уголовному делу, Галкин убедил его в том, что похищенные у К2. деньги тот сможет использовать для заключения соглашения с высокооплачиваемым адвокатом. Е. согласился с предложением Галкина И.В. лишить жизни потерпевшую, чтобы завладеть её денежными средствами.

Заручившись данным согласием, Галкин И.В. разработал и довёл до Е. свой план совершения преступления, с которым последний согласился. Согласно этому плану Е. должен был под видом сотрудника коммунальной службы проникнуть в квартиру К2., где, используя в качестве оружия металлический газовый ключ, убить потерпевшую, после чего похитить принадлежащие ей денежные средства.

Осуществляя подготовку к совершению преступлений в отношении К2., Галкин И.В. в ноябре 2007 г. на своем автомобиле «***» привозил Е. к дому потерпевшей, находящемуся по адресу: ****, совместно с Е. заходил во второй подъезд вышеуказанного дома и показывал последнему ****, в которой проживала К2. Кроме того, Галкин И.В. скрытно показал Е. саму К2., когда та проходила возле дома.

В один из дней в период с 27 по 29 ноября 2007 г. в утреннее время Е. в соответствии с разработанным Галкиным И.В. планом, имея при себе чемодан с инструментом и матерчатые перчатки, используя электронный ключ, заранее переданный ему Галкиным И.В., вошёл во второй подъезд дома № ** по ул. **** г. Кудымкар, поднялся на четвертый этаж, где обманным путем, представившись К2. сотрудником коммунальной службы, незаконно проник в квартиру № **, в которой проживала потерпевшая.

Находясь в указанной квартире, Е. с целью убийства накинул на шею К2. полотенце и в течение нескольких минут сдавливал её, препятствуя проникновению воздуха к органам дыхания. В результате механической асфиксии, вызванной сдавлением органов шеи, потерпевшая скончалась на месте.

Убедившись в том, что К2. мертва, Е. в поисках денежных средств обыскал квартиру потерпевшей, однако ничего не обнаружил. После этого Е. скрылся с места преступления.

Летом 2013 г. Галкин И.В. решил создать организованную группу для совершения убийств, разбойных нападений и других преступлений.

Реализуя данный умысел, он предложил объединиться с ним в такую группу Е., недавно освободившемуся из мест лишения свободы.

Е., преследуя цель личного обогащения путем совершения преступлений, согласился с предложением Галкина И.В. и вошел в состав созданной и руководимой последним организованной группы.

Галкин И.В., являясь руководителем данной группы, подыскивал возможных жертв преступных посягательств, разрабатывал планы преступлений, предоставлял Е. необходимые для их совершения средства и орудие преступления, доставлял его на своем автомобиле «***» к местам, где должны были совершаться преступления. Кроме того, в целях обеспечения конспирации при совершении преступных посягательств Галкин И.В. снабжал Е. разными мобильными телефонами и сим-картами, зарегистрированными на другое лицо, а для обеспечения проникновения в жилые помещения изготовил для него поддельное удостоверение сотрудника полиции. Е. всецело доверял Галкину И.В. при планировании последним преступлений.

В составе организованной группы Галкин И.В. совершил следующие преступления.

Летом 2013 г. Галкин И.В., испытывая личную неприязнь к начальнику территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу М2., обусловленную принципиальной позицией последней при осуществлении служебной деятельности, а также увольнением с работы в указанном территориальном управлении П., состоявшей с ним в близких отношениях, решил лишить М2. жизни.

С этой целью в конце июля - начале августа 2013 г. Галкин И.В., желая заинтересовать Е., который в настоящее время уже осужден за данное преступление, в совершении убийства М2., ввел его в заблуждение, сообщив, что в квартире последней якобы хранятся значительные денежные средства, которые можно будет, убив потерпевшую, похитить и разделить между собой. Е. согласился с предложением Галкина И.В. лишить жизни М2., чтобы завладеть её денежными средствами.

Осуществляя подготовку к совершению преступления в отношении М2., Галкин И.В. в один из дней августа 2013 г., передвигаясь совместно с Е. по улицам г. Кудымкар на своем автомобиле «***», показал Е. её дом, находящийся по адресу: ****, а также саму потерпевшую. В последующие дни августа 2013 г. Галкин И.В. используя универсальный электронный ключ, зашел совместно с Е. в первый подъезд вышеуказанного дома и показал последнему квартиру № **, в которой проживала М2. Позже Галкин И.В. сообщил Е., что М2. хранит в своей квартире денежные средства в размере 3500000 – 4000000 рублей.

В сентябре 2013 г. Галкин И.В. разработал и довёл до Е. план совершения преступления в отношении М2., с которым последний согласился. Согласно этому плану Е. должен был при помощи универсального электронного ключа войти в подъезд, в котором находилась квартира М2., под видом сотрудника полиции проникнуть в квартиру потерпевшей, где, используя в качестве оружия нож, убить последнюю, после чего похитить принадлежащие ей денежные средства.

Подготавливая совершение преступления в отношении М2., Галкин И.В. изготовил орудие преступления – нож. Кроме того, 7 октября 2013 г. Галкин И.В. обратился к своему знакомому фотографу с просьбой совместить имеющееся на USB-накопителе фотоизображение Е. с формой сотрудника полиции и перенести получившееся фотоизображение на бумажную часть удостоверения. Вышеуказанный фотограф выполнил просьбу Галкина, изготовив на своем техническом оборудовании бумажную часть удостоверения с фотографией Е. в форме сотрудника полиции и ложными сведениями о его владельце. Позже Галкин И.В. приклеил эту часть к заранее приобретенной обложке удостоверения. Получившееся поддельное удостоверение сотрудника полиции Галкин И.В. передал Е.

Осуществляя план преступления в отношении М2., 11 октября 2013 г. в вечернее время Галкин И.В. на своем автомобиле «***», предварительно установив на нём поддельные регистрационные знаки, привез Е. к дому № ** по ул. **** г. Кудымкар, где они вдвоем стали дожидаться возвращения потерпевшей с торжества, на котором она была в тот вечер. При этом Галкин И.В. передал Е. перчатки, ранее изготовленный нож и мобильный телефон для связи.

В период времени с 21:00 до 23:00, после того, как М2. вернулась домой, Е. в соответствии с разработанным планом направился за ней следом, при помощи электронного ключа, заранее переданного ему Галкиным И.В., вошел в подъезд, поднялся на второй этаж, где обманным путем, представившись М2. сотрудником полиции и предъявив соответствующее поддельное удостоверение, незаконно проник в квартиру № **, где проживала потерпевшая.

Находясь в квартире М2., Е. с целью убийства нанес ножом потерпевшей один удар в спину. М2. стала оказывать ему активное сопротивление, преодолевая которое Е. одной рукой закрыл рот потерпевшей, а второй - нанес ей один удар ножом в живот, после которого потерпевшая упала на пол. Затем Е., продолжая осуществлять умысел на убийство, нанес лежащей на полу М2. ещё три удара ножом в грудь.

Своими умышленными действиями Е. причинил М2. колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую во 2-м межреберье в плевральную полость справа по окологрудинной линии, в полость сердечной сорочки с повреждением легочной вены слева, начального отдела дуги аорты, устья верхней полой вены; колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа; колото-резаную рану на передней поверхности верхней трети левого плеча, проникающую во 2-м межреберье в плевральную полость слева с повреждением 2-го ребра слева по передней подмышечной линии, с ранением передней поверхности верхней доли левого легкого в направлении к корню легкого, где проникает в полость сердечной сорочки; колото-резаную рану на боковой поверхности брюшной стенки слева; колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в 9-м межреберье по околопозвоночной линии в плевральную полость справа с пересечением 10-го ребра, с ранением задней поверхности нижней доли правого легкого, ранением аорты на границе грудного и брюшного отделов; ссадину на передней поверхности грудной клетки слева, две ссадины в поясничной области слева и в нижней части грудной клетки, ссадину на наружной части левой ягодицы, ссадину в области левого плечевого сустава, кровоподтек в скуловой области справа, кровоизлияние в полость сердечной сорочки 170 мл, в плевральную полость слева 200 мл, справа 700 мл.

В результате колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в грудную полость с касательным ранением верхушки сердца, ранением верхней доли левого легкого, проникающих в брюшную полость со сквозным ранением диафрагмы слева, левой доли печени, внутренним кровотечением при явлениях острой кровопотери и тампонады сердца потерпевшая М2. скончалась на месте.

Убедившись в том, что М2. мертва, Е. в поисках денежных средств обыскал квартиру потерпевшей, однако их не обнаружил. После этого Е. скрылся с места преступления.

В мае 2014 г. Галкин И.В., испытывая личную неприязнь к Ч., ранее работавшему с ним в администрации Кудымкарского района, чтобы запугать Ч. и одновременно оказать давление на его племянника У. с целью побуждения последнего к совершению действий в интересах М3., состоящей в фактических брачных отношениях с его соучастником Е., разработал план поджога пристроя из деревянного бруса, примыкающего к индивидуальному жилому дому Ч., расположенному по адресу: ****.

Согласно этому плану ему следовало в ночное время на своем автомобиле доставить Е. с бутылками, наполненными бензином, к дому Ч., после чего Е., проникнув на территорию домовладения, используя бензин, должен был совершить поджог вышеуказанного пристроя. Е., который в настоящее время уже осужден за это преступление, согласился с данным планом.

Осуществляя подготовку к совершению преступления, 27 мая 2014 г. Галкин И.В. на своем автомобиле «***» привез Е. в д. ****, где показал ему индивидуальный жилой дом, в котором проживал Ч., а также пристрой из деревянного бруса, который следовало поджечь. Затем Галкин И.В. совместно с Е. съездил на автозаправочную станцию, где они приобрели бензин, который в последующем разлили в пластиковые бутылки. В тот же день Галкин И.В. довел до Е., что преступление в отношении Ч. будет совершено ими 28 мая 2014 г. в ночное время, передал ему резиновые перчатки, а также сказал, чтобы тот взял с собой сменную одежду.

28 мая 2014 г. в ночное время Галкин И.В. на своем автомобиле «***» привез Е. в лесной массив в районе ул. **** г. Кудымкар, где Е. переоделся в сменную одежду, а Галкин И.В. установил на автомобиль поддельные регистрационные знаки. После этого Галкин И.В. повез Е. в направлении д. ****. Не доезжая до указанной деревни около 500 метров, Галкин И.В. остановил автомобиль возле телекоммуникационной вышки. Е. в соответствии с планом преступления, надев резиновые перчатки и взяв с собой пластиковые бутылки с бензином, направился к дому Ч. Подойдя к деревянному забору, Е. при помощи топора отжал одну из досок и проник на территорию домовладения Ч. После этого Е. вылил имевшийся у него бензин на угол пристроя из деревянного бруса, его фундамент, а также на землю, и при помощи зажигалки поджег его.

Удостоверившись, что произошло возгорание пристроя, Е. покинул домовладение Ч., вернулся к месту возле телекоммуникационной вышки, где его ожидал Галкин И.В., после чего на автомобиле последнего они вместе уехали в г. Кудымкар.

В результате возгорания пристроя огнем были повреждены восемь рядов деревянного бруса, что повлекло причинение Ч. значительного имущественного ущерба в размере 33402 рубля 81 коп.

В июне 2014 г. Галкин И.В., оказывая юридическую помощь Д., дата рождения, одиноко проживающей в г. Перми по адресу: ****, узнал, что последняя хранит в своей квартире значительные денежные средства. У Галкина И.В. возник умысел на их хищение. Для устранения препятствия хищению в лице потерпевшей он решил убить Д. При этом Галкин И.В. сознавал, что она в силу престарелого возраста находится в беспомощном состоянии.

О наличии в квартире Д. значительных денежных средств и о своих намерениях Галкин И.В. сообщил Е., который уже осужден за совершение данного преступления. Последний согласился лишить жизни потерпевшую, чтобы завладеть её деньгами.

В этом же месяце Галкин И.В. разработал план преступления в отношении Д. Согласно этому плану он должен был приобрести и передать Д. сейф, убедив её хранить в нем свои денежные сбережения, при этом один из ключей от сейфа ему следовало, не ставя об этом в известность потерпевшую, оставить себе. В дальнейшем Е. должен был обманным путем проникнуть в квартиру Д., лишить её жизни, открыть имевшимся ключом сейф и похитить находящиеся в нём деньги.

Осуществляя подготовку к совершению преступления, в период с июня по август 2014 г. Галкин И.В., чтобы вызвать у Д. доверие к Е., используя которое, последний смог бы позже беспрепятственно проникнуть в квартиру потерпевшей, неоднократно приезжал к Д. вместе с Е., представляя его как своего личного водителя.

16 июня 2014 г. в г. Перми Галкин И.В. совместно с Е., приобретя в магазине «***» сейф и привезя его в квартиру Д., убедил последнюю хранить в нём денежные средства и важные документы. При этом Галкин И.В., не ставя Д. в известность, взял себе один ключ от этого сейфа.

В августе 2014 г. Галкин И.В. и Е., убедившись в том, что Д. стала хранить свои денежные средства в купленном ими сейфе, а также, что она свободно впускает Е. в свою квартиру, обсудили детали предстоящего преступления и договорились совершить его 13 августа 2014 г.

13 августа 2014 г. около 06:00 Галкин И.В., встретившись с Е. возле автовокзала г. Кудымкар, передал последнему пакет документов для Д., матерчатые перчатки и полотенце для совершения убийства потерпевшей путем удушения и сокрытия следов преступления, ключ от сейфа, установленного в квартире Д., электронный ключ для проникновения в подъезд, а также мобильный телефон с сим-картой, зарегистрированной на другое лицо, для связи.

После этого Е., реализуя разработанный Галкиным И.В. план совершения преступлений, выехал на рейсовом автобусе в г. Пермь.

Прибыв около 10:30 к дому Д., Е. посредством мобильной связи сообщил Галкину И.В. о своей готовности проникнуть в квартиру потерпевшей, чтобы совершить разбойное нападение и убийство. После этого Галкин И.В., связавшись с Д. по телефону, сообщил ей о необходимости впустить в квартиру Е. якобы для передачи ей документов. Д., будучи введена Галкиным И.В. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях Галкина И.В. и Е., впустила последнего в свою квартиру.

Находясь в квартире Д., Е. передал потерпевшей привезенные из г. Кудымкар документы. Когда Д. принялась изучать их, Е., подойдя сзади, с целью убийства накинул на шею потерпевшей полотенце и в течение нескольких минут сдавливал её, препятствуя проникновению воздуха к органам дыхания. В результате механической асфиксии, вызванной сдавлением органов шеи, Д. скончалась на месте. Кроме того, в результате действий Е. Д. были причинены кровоизлияние в мягких тканях и ссадина в теменной области по центру, мелкопятнистые кровоизлияния в мягких тканях затылочной и правой височной областях, не повлекшие вреда здоровью.

Убедившись, что Д. мертва, Е., действуя в соответствии с планом Галкина И.В., при помощи ключа, ранее переданного ему последним, открыл находящийся в квартире сейф и похитил из него принадлежащие Д. денежные средства в сумме 140000 рублей. Кроме того, Е. в соответствии с планом Галкина И.В. забрал из квартиры потерпевшей документы и мобильный телефон.

Покинув место преступления, Е., действуя в соответствии с ранее полученными от Галкина И.В. указаниями, проследовал в лесной массив, находящийся возле «***», где сжег документы и мобильный телефон, взятые из квартиры Д., перчатки и полотенце, а также выбросил ключи от сейфа и квартиры потерпевшей.

В тот же день Е., вернувшись в г. Кудымкар, передал Галкину И.В. половину похищенных у Д. денежных средств.

В период с 13 сентября 2014 г. до 27 января 2016 г. Галкин И.В. умышленно незаконно хранил в своей квартире, находящейся в г. Кудымкар по адресу: ****, банку со 198 г бездымного пороха, являющегося взрывчатым веществом.

Подсудимый Галкин И.В. в судебном заседании виновным себя не признал.

Давая показания по существу предъявленного обвинения в организации разбоя в отношении К2. и её убийства, Галкин И.В. в судебном заседании показал, что в конце июля 2007 г. его знакомая П. сообщила ему о приобретении квартиры престарелой К2. и попросила организовать перевозку мебели и других вещей прежнего владельца в г. Пермь к сыну. Он согласился и вместе с П. побывал в квартире К2., чтобы выяснить, какой тип грузового автомобиля следует для этого задействовать. Также он по просьбе П. составил проект договора купли-продажи квартиры, принадлежащей К2. При заключении сделки купли-продажи квартиры и её государственной регистрации он не присутствовал. 9 августа 2007 г. П. попросила дать ей взаймы 250000 рублей, объяснив свою просьбу тем, что К2., решив, что продала квартиру слишком дешево, требует дополнительную оплату в указанном размере. Он согласился и передал П. взаймы под сорок процентов годовых, то есть в два раза выше ставки кредитования в ОАО «***», требуемую сумму. П. согласилась на эти условия займа, так как деньги ей были нужны срочно. 10 августа 2007 г. он присутствовал при передаче К2. 250000 рублей. Во время этой передачи П. попросила К2. написать расписку о получении денег, но последняя, сославшись на плохой почерк и то, что она будет писать слишком долго, предложила П. самой её составить. П. решила составить расписку на своем рабочем месте, используя компьютер. После этого П. отправилась на рабочее место, а он - домой. Около третьего подъезда дома, в котором проживала К2., ему навстречу попался Е. Последний был вместе с М3., с которой в тот период времени состоял в фактических брачных отношениях. В настоящее время М3. уже нет в живых. Он познакомился с Е., когда покупал у М3. квартиру. В ходе возникшего разговора он сообщил Е. о том, что помогает своей знакомой купить квартиру у пожилой женщины. Е., сославшись на то, что в доме, около которого они находились, проживают две его пожилые родственницы, также продающие свои квартиры, поинтересовался, кто является продавцом квартиры. Он назвал Е. фамилию, имя и отчество К2., а также номер её квартиры. Окончив разговор с Е., он отправился домой. Однако, дойдя до четвертого подъезда дома, обернулся и увидел, как Е. что-то записывает на своей ладони. Когда дошел до конца дома, вновь обернулся и в этот раз увидел, как Е. заходит в подъезд, в котором находилась квартира К2. В период с 20 по 25 августа 2007 г. он вместе с П. ездил в г. Пермь. Последняя намеревалась обсудить вопрос освобождения купленной квартиры К2. с её сыном, но не смогла это сделать, так как того не оказалось дома. В 2007 г. он видел Е. всего четыре раза. Последний раз они случайно встретились в последней декаде ноября. Е. находился в многодневном запое, предлагал купить инструмент, оставшийся ему в наследство от отца, просил дать взаймы 100 рублей. В ходе этой встречи Е. поинтересовался, купила ли его знакомая квартиру у К2. Он ответил, что последняя оказалась непорядочным человеком, так как, получив причитающиеся за квартиру деньги, которые положили перед ней прямо на стол, до сегодняшнего дня её не освободила. Следующая встреча с Е. у него произошла только в 2013 г. Ему известно, что 7 декабря 2007 г. Е. был арестован за совершение другого преступления. К преступлениям в отношении К2. он (подсудимый) не причастен. О том, что К2. обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, он узнал от П. только 1 декабря 2007 г., то есть уже после смерти потерпевшей.

По существу предъявленного обвинения в совершении разбоя в отношении М2. и её убийства, Галкин И.В. показал, что 13 или 14 августа 2013 г. Е. обратился к нему с просьбой о своем трудоустройстве. Он согласился временно принять его на работу сторожем деревообрабатывающей базы ООО «***», находящейся в с. **** Кудымкарского района. Е. проработал там в качестве сторожа с 14 по 22 августа 2013 г. С первых дней после встречи в 2013 г. Е. стал интересоваться обеспеченными людьми, проживающими в г. Кудымкар. Он называл Е. фамилии таких людей, в том числе фамилию И. Однажды Е. показал ему газету «***», в которой шла речь о хищении К4. 12 миллионов рублей в ходе строительства ***. Как-то так совпало, что в это время он и Е., проезжая на автомобиле мимо театра, увидели идущих К3. и М2. Он, указав на К3., сообщил Е. о том, что та является бывшей супругой того самого К3., о котором шла речь в прочитанной им газете. Е. высказал предположение, что у неё хранятся похищенные деньги. Затем Е. поинтересовался, кем является женщина, идущая рядом с К3. Он ответил, что это её руководитель М2. После этих слов Е., высказавшись оскорбительно о М2., заявил, что её «на ремни надо медленно резать». Объясняя своё отношение к потерпевшей, Е. рассказал, что в 2007 г. он, случайно познакомившись с М2., имел с ней интимные отношения, но, когда после освобождения из мест лишения свободы обратился за получением материальной помощи, она отправила его к своей подчиненной, которая, сославшись на отсутствие в настоящее время денег, его проблему не решила. Также Е. говорил, что по слухам М2. ежемесячно дает своей дочери на мелкие расходы по 300000 рублей. Он поддержал рассуждения Е. относительно мздоимства чиновников. После этого Е. произнес фразу: «Вот у кого надо ножичком под юбочкой-то пощекотать и поспрашивать, где деньги». В тот же день Е. интересовался у него, где проживают К3. и М2., но он ответил, что не знает, предложив ему самому это выяснить. Спустя 1-2 дня он случайно увидел, как Е. следит за К3. и М2. 4 или 5 сентября 2013 г. он продал Е. один из своих телефонов с сим-картой абонентского номера, оканчивающегося цифрами «**», зарегистрированного на имя Т. Примерно 9 сентября 2013 г. он вновь случайно увидел, как Е. осуществляет слежку, в этот раз за одной М2. Однажды Е. обратился к нему с просьбой об изготовлении поддельных водительского удостоверения и удостоверения сотрудника полиции, пообещав за это привезти ему образцы старинного оружия. Он согласился и 7 октября 2013 г. обратился с аналогичной просьбой к своему знакомому фотографу С1. Последний на своём компьютере совместил лицо Е. с какой-то формой, кажется, синего цвета, но изготовить смог только водительское удостоверение, так как образца удостоверения сотрудника полиции не имел. К преступлениям в отношении М2. он (подсудимый) не причастен. Он не имел конфликтов с М2. и неприязни к ней не испытывал. Жалобу в Министерство социального развития Пермского края на её действия он не направлял. Увольнение его знакомой П. не могло быть причиной возникновения неприязни к М2., так как в результате данного увольнения П., по его мнению, ничего не потеряла, а наоборот только приобрела. Последующее её обращение в Кудымкарский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе было фиктивным, так как П. не преследовала цель вернуться на работу, а лишь стремилась получить какие-то дополнительные выплаты, которые ей, по её мнению, не начислили при увольнении по вине главного бухгалтера территориального управления, но при этом категорически не желала, чтобы её исковые требования рассматривались мировым судьей. С П. он знаком с 90-х годов, они вместе работали в администрации Кудымкарского района, он оказывал П. юридическую помощь по разным вопросам, давал взаймы деньги, арендовал её гараж. Между ними ранее существовали только дружеские отношения. Лишь начиная с августа 2015 г. и до своего ареста он имел с П. две или три интимные встречи.

По существу предъявленного обвинения в умышленном повреждении путем поджога имущества Ч. подсудимый Галкин И.В. показал, что примерно 13-14 августа 2013 г. Е. обратился к нему с просьбой проконсультировать М3., с которой стал поддерживать фактические брачные отношения, по юридическим вопросам, составить от имени последней исковое заявление в Кудымкарский городской суд и принять участие в судебном разбирательстве в качестве её представителя. Он согласился только проконсультировать М3. и составить исковое заявление. За оказание юридической помощи М3. Е. сразу заплатил ему 3000 рублей. При этом Е. попросил скрыть последнее обстоятельство от М3., объяснив это тем, что, желая произвести впечатление наличием солидных друзей, сообщил ей о нём как о своем друге. Суть конфликта, побудившего М3. к обращению в суд, заключалась в следующем. 1 сентября 2011 г. между ней и комитетом по управлению муниципальным имуществом Кудымкарского района был заключен договор коммерческого найма здания бывшей кухни больницы в с. ****. В течение последующих двух лет М3., потратив на ремонт около 300000 рублей, привела вышеуказанное здание в состояние, соответствующее нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и обратилась с заявлением о его приватизации. Однако комитет по управлению муниципальным имуществом отказал ей в этом, выставив здание на аукцион как коммерческую недвижимость. Победителем аукциона стал Р., приобретший здание всего за 164000 рублей. М3., будучи недовольна результатом аукциона, решила оспорить его в суде. Он помог ей составить исковое заявление, а также порекомендовал адвоката, который смог бы представлять её интересы в ходе судебного разбирательства. Тем не менее, суд отказал М3. в удовлетворении её исковых требований. В связи с этим Е. предъявлял ему претензии по поводу ненадлежащего оказания юридической помощи. В мае 2014 г. Е. сообщил ему, что Р. перепродал здание бывшей кухни У., а также, что дядя последнего - Ч. «пробивает» включение в бюджет расходов на приобретение этого здания для детей-сирот, однако его указанные обстоятельства не интересовали. К поджогу пристроя дома Ч. он (подсудимый) не причастен.

Давая показания по существу предъявленного обвинения в совершении разбоя в отношении Д. и её убийства, Галкин И.В. показал, что в начале мая 2014 г. его знакомый П2. обратился к нему с просьбой оказать юридическую помощь престарелой Д., защитив её право собственности на квартиру. По словам П2., Д., обратившись в его риэлтерскую контору, намеревалась произвести обмен свой квартиры, находящейся в г. Перми по адресу: ул. ****, на квартиру в г. Кудымкар, однако вскоре было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника вышеуказанной квартиры значится не она, а её племянница К1. Он согласился оказать юридическую помощь Д., так как рассчитывал получить вознаграждение за участие в суде в качестве её представителя в размере 80000 рублей. Кроме того, П2. пообещал выплатить ему половину дохода, полученного в связи с разницей в стоимости квартир в г. Перми и г. Кудымкар. Таким образом, он планировал, оказав юридическую помощь Д., заработать 200000-230000 рублей. Первый раз он пришел к Д. в середине мая 2014 г., имея с собой переносной копировальный аппарат. В тот день он порекомендовал Д. приобрести небольшой сейф для хранения важных документов. Д. согласилась с рекомендацией и попросила помочь ей в приобретении сейфа. 16 июля 2014 г. он, выполняя эту просьбу, вместе с Е., оказавшимся случайным попутчиком, приобрел в магазине «***» сейф и привез его в квартиру Д. После этого Е. настроил кодовый замок сейфа, работающий от батарей. Данные батареи специально ими не приобретались, а входили в комплектацию сейфа. В тот же день он вызвал в квартиру Д. сотрудников полиции, которым передали ранее составленное заявление последней о привлечении К1. к уголовной ответственности за мошенничество. 28 мая 2014 г. он, связавшись с К1. по телефону, предложил ей миром решить проблему, связанную с незаконным лишением Д. права на квартиру, но та отказалась с ним разговаривать без своего адвоката. 25 июня 2014 г. он вновь приехал к Д., так как та сообщила, что нашла в своей квартире несколько новых важных документов. Ознакомившись с этими документами, он решил предъявить их К1., чтобы убедить её не препятствовать обмену квартиры по адресу: ул. ****, на квартиру в г. Кудымкар. 25 июля 2014 г. он приехал к Д., имея при себе переносной копировальный аппарат, чтобы изготовить копии вышеуказанных документов, но последняя не смогла вспомнить, куда она их положила. Через 2-3 дня Д. по телефону сообщила ему о том, что по её заявлению в отношении К1. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 30 июля 2014 г. он вновь посетил Д. для того, чтобы передать ей проект жалобы в прокуратуру. Во время этого визита Д. сообщила, что нашла те документы, копии которых он не смог изготовить в ходе прошлого посещения. Так как у него не было с собой копировального аппарата, он предложил Д. передать ему эти документы, пообещав вернуть их после того, как изготовит их копии. Однако Д. отказалась это сделать, сославшись на то, что она, доверяя людям, ранее неоднократно становилась жертвой мошенничества, а также на то, что с ним может что-нибудь произойти. Настаивать на своем он не стал. 3 или 4 августа 2014 г. Е. попросил дать ему взаймы 15000 рублей, сказав, что собирается поехать в г. **** Свердловской области, чтобы познакомиться там с внучкой Д. По словам Е., у него сложились с Д. хорошие отношения, он несколько раз без него заходил к ней в гости. Тогда он сам попросил Е., чтобы во время следующего посещения Д. тот попросил у неё необходимые документы и где-нибудь поблизости изготовил их копии. Е. съездил в г. Пермь, но решить вопрос об изготовлении копий не смог. После этого Е. вызвался незаметно похитить указанные документы, запросив за это 15000 рублей сразу и ещё 10000 рублей после того, как он (Галкин И.В.) решит юридические проблемы Д. Он выразил сомнение в том, что Е. удастся осуществить незаметное похищение документов в случае нахождения Д. в квартире. Тогда Е. предложил новый план, согласно которому ему (Галкину И.В.) следовало под каким-нибудь предлогом выманить Д. из квартиры, после чего Е. при помощи лестницы, взятой у своего знакомого, проник бы через открытый балкон в квартиру, открыл кодовый замок сейфа и похитил документы. Е. должен был похитить из квартиры Д. все имеющиеся документы, чтобы затем, отправившись в Балатовский парк, в спокойной обстановке отобрать необходимые, а остальные уничтожить. Планировалось, что Е. оставит в замке сейфа один из ключей для того, чтобы Д. решила, что она сама его там забыла. Батарейки из сейфа следовало изъять, чтобы обесточить кодовый замок и сейф стал закрываться при помощи ключа. Второй ключ от сейфа Е. должен был забрать, потому что на нём могли остаться его следы с того дня, когда они привезли сейф из магазина. Покинуть квартиру Д. Е. следовало через дверь. Лестницу от балкона должен был забрать знакомый Е. Выходя из своей квартиры, Д. могла оставить свой мобильный телефон дома. В этом случае планировалось похитить его, чтобы не акцентировать внимание потерпевшей на пропаже одних документов. Сначала он планировал позже подбросить похищенный телефон Д., но затем решил купить ей взамен его новый. Он и Е. также обсудили, как следует поступить последнему в ситуации, если после ухода Д. в её квартире останется социальный работник. Согласившись с планом Е., он передал последнему список документов, которыми следовало завладеть. Также он и Е. договорились использовать для связи телефоны, зарегистрированные на других лиц. Похищение документов планировалось совершить 13 августа 2014 г. В указанный день в 10:32 Е., связавшись с ним по телефону, сообщил, что находится недалеко от дома, в котором проживает Д., и попросил позвонить последней, чтобы выманить её из квартиры. Он сразу связался с Д. и сказал ей, что сегодня собирается съездить вместе с ней в прокуратуру. Д. ответила, что сможет поехать только после обеда. Он сообщил Е. о её словах. Е. согласился подождать до 14:00. Телефон Д. больше не отвечал. В тот же день Е., связавшись с ним по телефону, сказал: «С документами всё нормально». 15 августа 2014 г. сотрудник полиции по телефону сообщил ему о смерти Д. 19 августа 2014 г. Е. передал ему документы, похищенные у последней. При этом Е. категорически отрицал свою причастность к её смерти. Лишь 25 или 26 июня 2015 г. Е. признался ему, что убил Д. и похитил её деньги в сумме 80000 рублей. Возмутившись услышанным, он пообещал Е. сообщить о совершенном им преступлении в правоохранительные органы, если тот сам не явится с повинной. Е. в свою очередь пригрозил в этом случае оговорить его в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Он сначала испугался угроз Е., но затем всё-таки решил, что такие люди должны быть изолированы от общества. 29 июня 2015 г. он стал звонить Е., чтобы склонить его к явке с повинной, но последний трубку не брал. М3., состоявшая с Е. в фактических брачных отношения, сообщила, что тот вместе с сыном совершил какое-то преступление и в настоящее время спит. Около 17 часов ему всё же удалось связаться по телефону с Е. В ходе состоявшегося разговора он в ультимативной форме потребовал от Е. явиться с повинной, но тот отказался. Он не собирался помогать Е. скрываться от правоохранительных органов. Около 22 часов он вновь позвонил М3., чтобы предупредить её о том, что Е. является опасным человеком. М3., взяв трубку, сообщила, что Е. вместе с сыном задержали сотрудники полиции. Позже он не стал сообщать в правоохранительные органы об убийстве Е. Д., так как тот уже был изолирован от общества за совершение другого преступления.

По существу предъявленного обвинения в незаконном хранении взрывчатого вещества Галкин И.В. показал, что обнаруженную банку из-под бездымного пороха принес в его жилище в мае-июне 2014 г. отец, которого в настоящее время уже нет в живых. Тогда в той банке находилась присадка для сварки, представляющая собой порошкообразное вещество темно-серого цвета. Он предполагает, что содержимое указанной банки позже было подменено следователем. До сентября 2014 г. он являлся законным владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показания Е., данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым он знаком с детства, так как они были соседями. Позже они разъехались и вновь встретились лишь в 2007 г., когда М3., которая в 90-х годах состояла с ним в фактических брачных отношениях, продала подсудимому свою квартиру. Подсудимый выплачивал М3. деньги за проданную квартиру по 5000-10000 рублей, так как понимал, что та, будучи больной, скоро умрет. М3. тогда обратилась к нему с просьбой посодействовать в получении от подсудимого денег за проданную квартиру. В настоящее время М3. уже нет в живых. В ноябре 2007 г. он совершил другое преступление и поэтому нуждался в помощи адвоката. Деньги на адвоката он решил попросить у подсудимого. Подсудимый ответил, что у него денег нет, но есть одна бабушка (потерпевшая К2.), у которой они лежат. По словам подсудимого, она недавно продала квартиру и имеет накопления. Подсудимый предложил ему убить потерпевшую и забрать её деньги. Он согласился с этим предложением. Позже он вместе с подсудимым приезжал к дому, в котором проживала потерпевшая. Он и подсудимый заходили в подъезд, где последний показал её квартиру. Также же подсудимый, когда они стояли во дворе, показал ему саму потерпевшую К2. Согласно плану подсудимого, он должен был, представившись водопроводчиком, проникнуть в квартиру К2., убить её газовым ключом, после чего похитить её деньги. По словам подсудимого, ранее к К2. приходили работники газовой службы, и она впускала их в квартиру. В конце ноября 2007 г. он в соответствии с разработанным подсудимым планом, имея при себе небольшой чемодан с инструментом и перчатки, используя электронный ключ, заранее переданный ему подсудимым, вошёл в подъезд, в котором находилась квартира К2., поднялся на нужный этаж и, представившись потерпевшей водопроводчиком, проник в её квартиру. Оказавшись в квартире, он прошел в ванную комнату, где стал делать вид, что осматривает краны и трубы. Одновременно он убедился в отсутствии в квартире посторонних. К2. в это время, вероятно, что-то заподозрила, потому что, повысив голос, направилась к входной двери. Тогда он, накинув ей на шею махровое полотенце, до этого висевшее на ручке двери ванной комнаты, задушил её. После этого в поисках денежных средств он обыскал квартиру, однако ничего, кроме мелких купюр, которые он не стал брать, не обнаружил. В квартире было много сберегательных книжек, из чего он сделал вывод, что потерпевшая хранила деньги на счете в банке. Перед уходом из квартиры он открыл форточку на кухне и балконную дверь, чтобы не было трупного запаха. Уходя из квартиры, запер входную дверь при помощи ключа, находящегося в замке. Встретившись с подсудимым, вернул ему электронный ключ от подъезда и сообщил, что денег в квартире не было. В ответ на это подсудимый высказал предположение, что К2., вероятно, успела положить деньги на сберегательную книжку. Вскоре он был арестован и осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение другого преступления.

Следующие его встречи с подсудимым происходили в 2013 г., когда он освободился из мест лишения свободы. В ходе одной из них подсудимый сообщил, что есть «темы», на которых можно заработать, имеются суммы, люди и отслеженные цели. Подсудимый вел речь не об одной, а о многих «темах». Прежде всего, подсудимый хотел, чтобы он убил предпринимателя И., мужчину, проживающего с ней, и их общего ребенка, чтобы дети его (подсудимого) друга И. - бывшего мужа И. получили оставшееся наследство. Он отказался совершать данное преступление, так как не желал убивать ребенка. Подсудимый предложил совершить убийство К3., муж которой отбывал наказание за хищение 12000000 рублей. По словам подсудимого, похищенные деньги хранились именно у К3. Подсудимый предлагал захватить последнюю, выпытать у неё, где находятся деньги, после чего забрать их, а саму К3. убить. Подсудимый показал ему К3., когда та вместе с другой женщиной выходила из здания. Про вторую женщину подсудимый сказал, что она является начальником К3., и назвал её фамилию – М2. При этом подсудимый пояснил, что М2. также имеет много денег, так как «прокручивает махинации». Ранее он М2. никогда не видел. В дальнейшем он и подсудимый осуществляли подготовку к совершению преступлений в отношении обеих женщин. В ходе данной подготовки подсудимый показал ему квартиры, в которых они проживали, и специально изготовил нож. Кроме того, он и подсудимый не менее трех раз ездили в д. ****, где находилась дача К3., и наблюдали за ней, в том числе и с помощью бинокля. Подсудимый изготовил и передал ему поддельное удостоверение сотрудника уголовного розыска, так как, согласно плану, он должен был представиться К3. или М2. работником правоохранительных органов. Также они приобрели в г. Перми форменную куртку сотрудника полиции. Кроме того, в период подготовки преступления он по инициативе подсудимого дважды ездил в с. ****, в котором проживал мужчина по имени Д., злоупотребляющий спиртными напитками. По словам подсудимого, данный мужчина отказался продать ему земельный участок, и подсудимый намеревался подложить его волосы под ногти убитой К3. или М2. Во время первой поездки он познакомился с Д. и употребил с ним спиртные напитки, но срезать волосы с его головы не смог, так как тот недостаточно опьянел. Он запомнил, что у Д. на руке отсутствовали фаланги пальцев. Второй раз приехал через 2-3 дня. Подсудимый дал ему маникюрные ножницы и большее количество водки. Д. ко времени его приезда был уже пьян. Они выпили спиртное, и Д. задремал. После этого он отрезал у Д. волосы и положил их в пакет. Кроме того, он взял в с. **** землю, чтобы позже оставить её на месте преступления. Подсудимый также рассказал ему о биллинге, поэтому позже перед совершением преступлений он всегда оставлял свой мобильный телефон дома либо отдавал его подсудимому. В октябре 2013 г. под вечер подсудимый, связавшись с ним по телефону, сказал, чтобы он отправлялся в г. Кудымкар к своей матери и ждал телефонного звонка на стационарный телефон. Он приехал в г. Кудымкар в дом матери и стал ждать звонка подсудимого. Последний, позвонив, сказал, чтобы он выходил в условленное место. Когда он вышел на ул. ****, подъехавший на автомобиле подсудимый забрал его и повез в направлении водоканала. Там подсудимый поменял номера на автомобиле. Затем они поехали к дому, в котором проживала М2. О том, что следует убить М2., а не К3., подсудимый сообщил ему только по дороге. По словам подсудимого, М2. собралась покупать трехкомнатную квартиру в **** и поэтому у неё имеются наличные денежные средства. Подсудимый также сказал, что М2. сейчас находится на банкете и вернется домой пьяной. Пока они ожидали М2. во дворе её дома, неизвестное лицо по телефону сообщило подсудимому, что потерпевшая скоро подойдет. Подсудимый передал ему папку, в которой находились мобильный телефон, нож, перчатки и электронный ключ от подъезда. Когда М2. вошла в свой подъезд, он отправился за ней следом. Перехватить её в подъезде, как предлагал подсудимый, не удалось, поэтому ему пришлось звонить в квартиру. Обратившись к потерпевшей по имени и отчеству, он представился сотрудником полиции и сказал, что ему необходимо с ней побеседовать. М2. приоткрыла дверь на цепочке. Он показал ей поддельное удостоверение сотрудника уголовного розыска, ранее переданное ему подсудимым. После этого М2. впустила его в свою квартиру. На её вопрос о причине визита он, как научил его подсудимый, ответил, что пришел к ней в связи с тем, что накануне под её окнами произошла «поножовщина». М2. попросила дать ей возможность ещё раз посмотреть его удостоверение. Когда он передал ей удостоверение, М2. надела очки. После повторного осмотра документа она, видимо, что-то заподозрила и собралась звонить соседке. В этот момент он нанес ножом один удар ей в спину. Ударил несильно, так как собирался пытать М2., чтобы узнать, где она хранит свои деньги. Однако потерпевшая стала кричать и оказывать активное сопротивление. При этом она разбила его очки и расцарапала ему лицо. Кроме того, он сам порезался мизинцем о свой нож. После этого он ударил М2. ножом в бок, а когда она оказалась на полу, нанес ещё три удара ножом в грудь. Обыскав квартиру в поисках денег, обнаружил только банковские карты. Ювелирные изделия забирать не стал, так как побоялся с ними попасться. Землю, ранее взятую в с. ****, он в небольшом количестве рассыпал в коридоре. Уходя из квартиры потерпевшей, входную дверь на ключ не закрывал. После совершения преступления он позвонил подсудимому, и тот в условленном месте забрал его. Отсутствие в квартире М2. денег подсудимый объяснил тем, что потерпевшая, видимо, хранила их на банковских картах или на работе в сейфе. После этого они поехали в сторону с. ****. Не доезжая до села, остановились около моста. Там он выбросил в речку нож и свои сломанные очки. Немного подальше он, разведя костер, сжег папку, окровавленную тряпку и перчатки. В это время подсудимый снова поменял номера на своем автомобиле. На следующий день подсудимый отвез его на свою базу, где он должен был находиться в течение десяти дней. Однако уже через неделю Галкин И.В. сообщил, что всё нормально, так как за убийство М2. арестовали другого человека. Поддельное удостоверение сотрудника уголовного розыска в дальнейшем он хранил в доме своей матери. Там же находилась и бумажная часть поддельного удостоверения работника ЖКХ, переданная ему подсудимым.

По эпизоду умышленного повреждения путем поджога имущества Ч. Е. в судебном заседании показал, что в 2013 г. М3., с которой он состоял в фактических брачных отношениях, вложила свой материнский капитал в размере 300000 рублей в ремонт находящегося у неё в аренде здания бывшей больницы, рассчитывая в дальнейшем проживать в нем со своей семьей. Однако, когда она стала заниматься переоформлением данного нежилого помещения в жилье, был объявлен аукцион по его продаже, победителем которого стал Р. Он попросил подсудимого помочь М3. в оспаривании в суде результатов аукциона. Подсудимый согласился и стал оказывать М3. необходимую юридическую помощь. Свои услуги подсудимый оказывал бесплатно, так как в 2007 г. он совершил для него убийство К2. Несмотря на юридическую помощь подсудимого, суд отказал М3. в удовлетворении её исковых требований. После этого он попросил подсудимого установить лиц, причастных к возникновению ситуации, в результате которой М3. лишилась вышеуказанного здания. Через некоторое время подсудимый назвал ему несколько фамилий, среди которых были У., которому Р. продал спорное здание, и его родственник Ч. Подсудимый предложил совершить у них поджоги, чтобы сначала напугать, а потом потребовать возместить расходы М3. на ремонт и содержание здания. Поджечь дом У. он не смог, так как к нему его не подпустила собака. Осуществляя подготовку к преступлению в отношении Ч., он и подсудимый ездили в д. ****, где последний показал ему дом потерпевшего. При помощи бинокля они также изучили подходы к этому дому. Подсудимый сказал, что нужно приобрести для него одежду, которую потом можно будет выбросить. Через несколько дней они съездили на автозаправочную станцию, где подсудимый купил бензин. Этот бензин позже перелили из канистры в пластиковые бутылки. Также подсудимый дал ему резиновые перчатки. Договорились, что ночью подсудимый позвонит и заберет его. Ночью подсудимый повез его в сторону аэропорта, где он переоделся, а подсудимый поменял номера на автомобиле. Не доезжая до дома Ч., подсудимый высадил его. После этого он пошел к указанному дому. Подойдя забору, он при помощи топора сломал доски и проник на территорию домовладения. Там он вылил имевшийся у него бензин на угол пристроя и фундамент, сделал к ним дорожку из бензина и поджег её при помощи зажигалки. Затем он убежал туда, где его ожидал подсудимый.

Давая показания о преступлениях, совершенных в отношении потерпевшей Д., Е. в судебном заседании показал, что в начале лета 2014 г. подсудимый, сообщив, что в г. Перми проживает престарелая женщина, имеющая наличные денежные средства в размере 300000 рублей, предложил ему посмотреть на неё. После этого подсудимый познакомил его с Д. Подсудимый оказывал Д. юридические услуги, решая какие-то квартирные вопросы. Его подсудимый представил своим водителем. Посчитав количество денег, имеющихся у Д., недостаточно большим, они решили не убивать потерпевшую, а совершить кражу. Подсудимый предложил купить для Д. сейф, пообещав убедить её хранить в нём свои деньги. Через некоторое время они приобрели в магазине «***» соответствующий сейф и привезли его в квартиру Д. Один ключ от сейфа подсудимый сразу забрал себе. Сейф был оборудован также кодовым замком, но в нем отсутствовали батареи. Они не стали сами их устанавливать, так как не хотели, чтобы потерпевшая использовала код. Во время следующего посещения Д., когда подсудимый отвлекал потерпевшую, он незаметно взял ключ от её квартиры, пошел на соседнюю улицу, где находился ломбард, в котором также изготавливались ключи, чтобы заказать дубликат, но там не оказалось подходящей заготовки. Позже они, купив необходимую заготовку, попытались самостоятельно изготовить ключ по имеющемуся слепку на пластилине, однако их вновь постигла неудача, так как получившийся ключ не подошел к замку. После этого подсудимый сказал, что незачем дальше тянуть время, надо убить Д. В дальнейшем они обсуждали план убийства потерпевшей. В августе 2014 г. подсудимый, передав ему другой мобильный телефон, пакет документов, перчатки и вафельное полотенце, при помощи которого он должен был задушить Д., отправил его в г. Пермь. Свой мобильный телефон он оставил подсудимому, чтобы тот с него позвонил и создал видимость того, что он находился в г. Кудымкар. Однако в тот день он не смог совершить преступление, так как Д. не открыла ему дверь, у нее что-то случилось с замком. Кроме того, во дворе дома проводились работы по ремонту дороги, и было много людей. Через 2-3 дня, взяв с собой те же самые вещи, а также электронный ключ от подъезда, он снова поехал к Д. Находясь в г. Перми недалеко от дома Д., он, связавшись с подсудимым по телефону, сообщил тому, что находится на исходной позиции. Подсудимый сказал, что сейчас позвонит потерпевшей. Через некоторое время подсудимый перезвонил ему и сообщил: «Всё, иди. Она тебя сейчас впустит». После этого он отправился к дому Д., при помощи электронного ключа вошел в подъезд, поднялся на второй этаж и позвонил в дверь. Д., открыв дверь, впустила его в квартиру. Оказавшись в квартире, он передал ей документы. Потерпевшая, сев на кровать, стала их изучать. Он, убедившись в отсутствии в квартире посторонних, надел перчатки, взял полотенце, накинул его на шею Д. и задушил её. Во время удушения потерпевшая ударялась головой о подоконник и, возможно, о спинку кровати. Труп остался лежать на кровати, при этом его ноги свисали. В дальнейшем он, открыв сейф ключом, который ему ранее передал подсудимый, забрал из него пачку денег. В соответствии с планом подсудимого, он также забрал из квартиры все обнаруженные документы и мобильный телефон потерпевшей. Уходя из квартиры, он запер входную дверь. Документы и мобильный телефон потерпевшей он уничтожил в лесном массиве, расположенном за спортивным комплексом ***. Один ключ от сейфа и ключ от квартиры потерпевшей выбросил там же. Вернувшись в ****, вскоре встретился с подсудимым. Последний пересчитал привезенные им деньги. В пачке оказалось 140000 рублей. Половину этой суммы подсудимый отдал ему. В тот же день он на эти деньги купил у своего соседа Н1. автомобиль ***. Подсудимый требовал уничтожить мобильный телефон и сим-карту, которыми он пользовался в день убийства Д. Телефон он уничтожил, а сим-карту сохранил, так как, понимая, что рано или поздно подсудимый его тоже убьет, решил собирать на него компрометирующий материал. Указанную сим-карту он запаял в целлофан и засунул в столб забора, находящегося у дома его матери. Подсудимый не давал ему спокойно жить, так как ему (подсудимому) было необходимо совершать новые преступления. 29 июня 2015 г. он, совершив накануне вместе с сыном другое преступление, прятался от полиции в с. ****. В тот день ему звонил подсудимый, предлагая помочь скрыться от правоохранительных органов.

Е. впервые сообщил представителям правоохранительных органов о совершении им вышеуказанных преступлений и роли подсудимого в их организации в своих заявлениях о явке с повинной от 28 октября 2015 г., 25 ноября 2015 г. и 25 февраля 2016 г. При этом, сообщая об убийстве потерпевшей К2., он указал, что задушил последнюю вафельным полотенцем (том 1, л.д. 228, том 6, л.д. 161, том 8, л.д. 165, том 12, л.д. 138).

В ходе проверок показаний на месте Е. точно указал квартиры потерпевших К2., М2. и Д., местонахождение пристроя дома потерпевшего Ч. в д. **** и дома № ** по ул. **** в с. ****, где проживал мужчина по имени Д., у которого он по указанию подсудимого срезал волосы, чтобы позже подбросить их на место преступления, а также другие места, которые упоминал, давая показания о совершенных преступлениях. Кроме того, Е. при помощи специального манекена продемонстрировал способы, которыми он лишал жизни потерпевших женщин, соответствующие его вышеуказанным показаниям, а также, в каких местах и каких положениях он оставлял их трупы, покидая место преступления, а именно: К2. оставалась лежать в коридоре на спине головой к входной двери; М2. – в прихожей на спине; Д. - на кровати лицом вниз, головой в сторону окна, при этом её ноги свисали с кровати. Во время проведения указанных следственных действий Е. также пояснял, что, со слов подсудимого, в квартире потерпевшей М2. должны были находиться наличные денежные средства в размере от 3500000 до 4000000 рублей, и что он не засунул ранее срезанные волосы мужчины по имени Д. под ногти убитой М2. в связи с тем, что в спешке не смог их найти. Кроме того, Е. указал, что в комнате квартиры К2. ранее находился сундук, в котором он искал деньги потерпевшей (том 8 л.д. 186-189, том 10, л.д. 221-229, том 11, л.д. 35-43, том 12, л.д. 79-92, 96-106, том 13, л.д. 12-26, а также видеозаписи к данным протоколам проверки показаний на месте).

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что погибшая К2. была её матерью. В августе 2007 г. мать сообщила, что продала свою квартиру П., рассчитывая в дальнейшем переехать жить в г. Пермь к её брату К. По словам матери, между ней и П. была достигнута устная договоренность о том, что мать освободит проданную квартиру тогда, когда брат сможет принять ее в г. Перми. Позже мать показала договор купли-продажи, из которого следовало, что квартира была продана за 700000 рублей. Она тогда сказала матери, что та продала своё жилье слишком дешево. Мать рассказала, что П. познакомила ее с очень хорошим мужчиной, у которого имеется фургон, на котором он перевезет ее с вещами в г. Пермь за 250000 рублей. Она была очень удивлена озвученной суммой, так как стоимость подобных услуг составляла 15000 рублей. Ей известно, что мать требовала у П. дополнительную оплату за квартиру. Со слов брата, тот обращался в агентство недвижимости, чтобы выяснить реальную стоимость проданной квартиры. После этого брат переговорил с матерью, и они обратились в суд с исковым заявлением о признании состоявшейся сделки купли-продажи квартиры недействительной, мотивируя его тем, что мать в силу своего возраста не могла правильно оценить стоимость своего жилья. Брат рассказывал, что П. с каким-то мужчиной приезжала к нему домой и в грубой форме требовала забрать мать. 27 ноября 2007 г. мать не отвечала на телефонные звонки и не открывала дверь. На следующий день, когда приехавший брат открыл дверь в квартиру своим ключом, они обнаружили, что мать лежит в коридоре мертвой. После этого они сразу вызвали сотрудников полиции. Она помнит, что была открыта форточка на кухне, и в квартире было холодно. Была ли открыта балконная дверь, она в настоящее время сказать не может. Дверь в подъезд, где находилась квартира матери, закрывалась на замок. Когда она приходила к матери, она звонила той, после чего мать спускалась и открывала дверь. В настоящее время она не помнит, каким именно ключом открывалась входная дверь в подъезд.

Из показаний потерпевшего К. – сына погибшей К2. следует, что узнав о продаже матерью своей квартиры, он обратился в агентство недвижимости, чтобы узнать её реальную стоимость. Получив необходимую информацию, решил, что мать продала свою квартиру слишком дешево, и обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. О том, что будет обращаться в суд, он сообщил в ходе телефонного разговора покупателю квартиры П., когда та требовала, чтобы он забрал мать к себе. Когда он с сестрой обнаружил труп матери, форточка на кухне была открыта, и в квартире было прохладно. Мать форточку никогда не открывала, так как боялась холода. Была ли открыта дверь на балкон, он в настоящее время не помнит. В квартиру он с сестрой попал, открыв дверь своим ключом.

Потерпевшая Х. – дочь погибшей М2. в судебном заседании показала, что с матерью у неё были доверительные отношения. Мать рассказывала ей, что в 2011 или 2012 г. подсудимый выиграл котировку на оказание социально-правовых услуг малоимущим гражданам в связи с тем, что П., являющаяся его любовницей, передавала ему служебную информацию. Также мать считала, что подсудимый не выполняет условия контракта, оказывая услуги ненадлежащего качества. Мать была категорически против участия подсудимого в конкурсных процедурах, переживала из-за этого. Когда мать заподозрила П. в том, что та передает служебную информацию подсудимому, она сначала перевела П. в отдел по г. Кудымкар и Кудымкарскому району, а затем подвела её под сокращение. Подсудимый писал на мать и её заместителя К3. жалобу в Министерство социального развития, обвиняя их в коррупции. Мать считала подсудимого злым и жестоким человеком. По словам матери, подсудимый и П. в 2007 г. убили пожилую женщину из-за квартиры. Последний раз она разговаривала с матерью по телефону 11 октября 2013 г. около 20 часов. Мать сказала, что она находится в гостях у своей учительницы вместе с К6., С. и мужем последней, у неё всё хорошо, сейчас они допьют чай и через час она пойдет домой. До дома её должна была проводить С. Мать обещала позвонить ей, когда доберется до дома, но не сделала этого. На следующий день, начиная с 11 часов, она стала периодически звонить матери на мобильный и домашний телефоны, но трубку никто не брал. Беспокоясь, она позвонила К6. и С. Последняя сообщила, что вчера вечером она рассталась с её матерью на перекрестке, после чего та пошла в сторону своего дома. После этого она попросила сходить к её матери К3. Около 17 часов К3. по телефону сообщила ей, что мать ударили ножом в живот. Приехав в г. Кудымкар, она обнаружила мать мертвой. В это время в квартире уже находились сотрудники правоохранительных органов. Из квартиры матери ничего не пропало.

Из показаний потерпевшего Ч., данных в судебном заседании, следует, что в 2001-2003 гг. он работал в должности специалиста контрольно-ревизионного отдела администрации Кудымкарского района. Подсудимый, состоявший в это время в должности заместителя главы указанного района, являясь его руководителем, просил выявлять несуществующие нарушения в деятельности глав сельских поселений, но он отказывался это делать. Позже ему стало известно, что в 2005-2007 гг., когда он был руководителем унитарного предприятия, подсудимый писал заявления в прокуратуру, в которых указывал, что он якобы продавал и списывал какую-то технику. По данным заявлениям проводились проверки, но уголовные дела не возбуждались. О поджоге пристроя его дома ему сообщила жена. В результате этого поджога были повреждены фундамент и восемь рядов бруса. Общий имущественный ущерб составил около 33000 рублей. Данный ущерб являлся для него значительным, так как поставил его в тяжелое материальное положение. Его доход в тот период составлял около 15000 рублей, у супруги - 7500 рублей, дочь, находясь в отпуске по уходу за ребенком, получала 1850 рублей. Кроме того, они получали пенсию внука, являющегося инвалидом, в размере 6204 рублей. Поврежденный в результате поджога пристрой предназначался для проживания внука. У. действительно является его племянником, а Р. – знакомым.

В ходе предварительного расследования Ч. показывал, что, по его мнению, подсудимый, заставляя его искать компрометирующие материалы на глав сельских поселений, преследовал цель поставить на эти должности своих людей. Он также считает, что подсудимый был инициатором его увольнения с занимаемой должности в 2003 г. (том 11, л.д. 207-208).

После оглашения этих показаний в судебном заседании потерпевший Ч. заявил, что полностью их подтверждает.

Потерпевшая К1. – племянница погибшей Д. в судебном заседании показала, что в последнее время её тётя намеревалась переехать жить из г. Перми в г. Кудымкар. 14 августа 2014 г. ей стало известно, что последняя не отвечает на телефонные звонки. Не имея ключей от квартиры, она вместе с работником социальной службы по имени Н. попросила слесаря проникнуть в квартиру тёти через балкон. Последний, попав в квартиру при помощи принесенной лестницы, сообщил, что тётя лежит на полу, возможно, мертвая. Слесарь и социальный работник, которая проникла в квартиру вслед за слесарем, не смогли найти ключ от входной двери. После этого они вызвали сотрудников полиции. В квартиру тёти она смогла попасть только после окончания осмотра места происшествия. Она обнаружила в квартире тёти пустой сейф, которого ранее не было. Ключ от него лежал на комоде. Из квартиры пропали все документы и мобильный телефон. Тётя могла иметь денежные накопления, так как получала пенсию в размере около 20000 рублей и практически не несла расходов, даже не оплачивала коммунальные услуги, так как собственником квартиры значилась она ( К1.). Ранее тетя обращалась в полицию с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за мошенничество. Текст указанного заявления, по её мнению, был написан мужским почерком.

В ходе предварительного следствия К1. показывала, что ключ от сейфа находился не на комоде, как она утверждала в суде, а в замке (том 14, л.д. 159-164).

После оглашения этих пояснений в судебном заседании потерпевшая К1. заявила, что подтверждает их, имеющееся противоречие в своих показаниях объяснила тем, что со дня описываемых событий прошло много времени, и она могла забыть некоторые детали.

Будучи допрошена в качестве потерпевшей, Т. в судебном заседании показала, что по предложению подсудимого, пообещавшего ежемесячно платить ей за это небольшие денежные суммы, она сначала зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, а затем стала учредителем и генеральным директором ООО «***». В хозяйственную деятельность она не вникала, фактически только подписывала документы, которые ей передавал подсудимый, и выполняла другие его указания. Позже она узнала, что генеральным директором ООО «***» стал Р1. По просьбе подсудимого она приобретала и передавала ему сим-карты разных операторов сотовой связи. Она знакома с Е., тот неоднократно ездил с ней и подсудимым в г. Пермь. По словам подсудимого, Е., являясь его старым знакомым, был у него вроде телохранителя. Пару раз они отвозили Е. в с. ****.

Допрошенный в качестве потерпевшего Р1. в судебном заседании показал, что подсудимый был его деловым партнером. Некоторое время он состоял в должности генерального директора ООО «***», учредителем которого являлась Т. В указанный период, кроме 2015 г., он ежемесячно переводил для последней по 4000 рублей на банковскую карту П., номер которой ему предоставил подсудимый. Он был знаком с Е., тот приезжал к нему за документами.

Свидетель К3. – заместитель погибшей М2. в судебном заседании показала, что однажды подсудимый выиграл конкурсную процедуру на оказание социально-правовых и социально-психологических услуг населению, проводимую территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу. Сложилось мнение, что он смог это сделать с помощью П., чьё рабочее место находилось в одном кабинете с рабочим местом специалиста, являющегося секретарем котировочной комиссии. У М2. были претензии к подсудимому по поводу оказания вышеуказанных услуг. Один раз она была очевидцем того, как подсудимый, зайдя в кабинет М2., сообщил последней, что он устранил все замечания по отчету и что в дальнейшем не желает участвовать в конкурсных процедурах. У М2. имелись претензии к П., связанные в основном с распространением последней служебной информации об оказании услуг, а также инвалидах, одиноко проживающих лицах и других гражданах, сведения о которых содержались в базе данных территориального управления. Для исключения доступа П. к указанной базе М2. инициировала перевод той в отдел по г. Кудымкар и Кудымкарскому району. Позже М2. с целью увольнения П. инициировала сокращение должности, которую та занимала. Она была первой, кто обнаружил труп М2., когда по просьбе дочери последней пришла к ней домой и открыла незапертую дверь. В тот период времени её бывший муж отбывал наказание в виде лишения свободы, как она полагает, за получение взятки, связанной со строительством *** в г. Кудымкар. Она имеет дачу в д. ****. В период, когда было совершено убийство М2., она один раз заметила за собой слежку со стороны подсудимого и даже обратилась по этому поводу к сотрудникам полиции, которые ограничились беседой с ней.

Из показаний свидетеля Т1., данных в судебном заседании, следует, что в 2013 г. примерно в 16:30 К3. сообщила ей, что потерпевшая М2. лежит в своей квартире на полу. После этого они отправились в квартиру последней вдвоем. Потерпевшая лежала в коридоре на спине. Приехавшие работники «Скорой помощи» констатировали смерть М2.

Свидетель К5. в судебном заседании показала, что погибшая М2. была её соседкой. 11 октября 2013 г. она вернулась домой примерно в 21:30. Она помнит, что в подъезде было темно. Шума на лестничной площадке в тот вечер она не слышала. На следующий день она узнала о смерти М2. В последнее время потерпевшая боялась, что её могут убить. Однажды та пришла к ней и, будучи в состоянии истерики, плача, сказала: «Он меня все равно убьет». При этом потерпевшая не назвала того, о ком она вела речь, только упомянула, что тот недавно освободился из мест лишения свободы.

Свидетель С1. в судебном заседании показал, что он оказывает услуги фото и видеосъемки. Осенью 2013 г. подсудимый принес ему флэш-накопитель, на котором имелись фотоизображения человека и бумажной части удостоверения сотрудника полиции с указанием фамилии, имени и отчества владельца на фоне российского флага. По просьбе подсудимого он сначала совместил изображение лица человека с формой сотрудника полиции, а затем получившееся изображение перенес на бумажную часть удостоверения, в результате чего получилось подобие удостоверения сотрудника полиции. Данное изображение удостоверения он распечатал на цветном принтере и отдал подсудимому.

Относительно того, чья именно фотография находилась на изготовленной им бумажной части удостоверения, свидетель С1. сначала заявил, что это была фотография подсудимого, а затем указал, что не помнит этого, так как у него имелось два фотоизображения – подсудимого и незнакомого мужчины.

В ходе предварительного расследования свидетель С1. пояснял, что на изготовленной им бумажной части удостоверения имелось фотоизображение незнакомого мужчины (том 14, л.д. 149-151).

После оглашения этих показаний в судебном заседании С1. заявил, что полностью их подтверждает.

Из показаний свидетеля Я. – матери Е., данных в судебном заседании, следует, что летом 2015 г., после задержания сына за совершение другого преступления, она обнаружила в своём доме удостоверение красного цвета с его фотографией в форме сотрудника полиции. Испугавшись, она сожгла это удостоверение в печке. С подсудимым она не знакома.

Свидетель Р2. – сестра Е. в судебном заседании показала, что со слов своей матери Я. ей известно, что последняя случайно обнаружила в своём доме книжечку, похожую на удостоверение, с фотографией брата в форме сотрудника полиции. По словам матери, та сожгла эту книжечку. С подсудимым она не знакома.

Свидетель К6. в судебном заседании показала, что 11 октября 2013 г. примерно с 17 до 21 часа она вместе с потерпевшей М2. была в гостях у своего классного руководителя. Кроме них там же находились супруги С. Из гостей ушли все вместе. Когда дошли до ул. ****, она повернула направо, а С. и М2. пошли налево, в сторону гостиницы, недалеко от которой проживала последняя. На следующий день около 17 часов ей сообщили, что М2. нашли дома убитой.

Свидетель Т2. в судебном заседании показала, что, работая в территориальном управлении Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу, она была секретарем котировочной комиссии. Однажды подсудимый стал победителем конкурсной процедуры на оказание социально-правовых и социально-психологических услуг. По её мнению, ему удалось это сделать с помощью П. Последняя, находясь с ней в одном кабинете, подходила к её столу и смотрела котировочные заявки других претендентов, в том числе указанные в них цены контракта. Она предполагает, что после этого П. сообщила эту информацию подсудимому. В тот раз подсудимый подал свою котировочную заявку в самый последний момент, за 3-4 минуты до окончания срока подачи заявок, и выиграл котировку, так как в его заявке была указана самая меньшая цена контракта.

Из показаний свидетеля П1., работающей начальником отдела в территориальном управлении Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу, данных в судебном заседании, следует, что П. была сотрудником её отдела. П. в соответствии со своими функциональными обязанностями занималась вопросами социального обслуживания пожилых граждан, в том числе приемом социально-правовых и социально-психологических услуг от исполнителей. Подсудимый выигрывал конкурсную процедуру на оказание вышеуказанных услуг в третьем квартале 2011 г. Она слышала от коллег, что ему в этом помогла П. Ей не известно, какие отношения существовали между подсудимым и П.

В ходе предварительного расследования П1. поясняла, что её бывшая подчиненная П. сожительствовала с подсудимым. Об этом ей известно по причине того, что она была поручителем последней. Когда П. уволили, та и подсудимый были крайне недовольны этим обстоятельством (том 2, на л.д. 199-202).

После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель П1. заявила, что полностью их подтверждает.

Свидетель Х1., отбывающий наказание в исправительной колонии, будучи допрошен в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, показал, что ранее он проживал в с. ****. Адрес, по которому находился его дом, он назвать не может. С подсудимым он не знаком. У него отсутствуют фаланги пальцев на руке, которые он отморозил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он не помнит, в каком году это произошло. За медицинской помощью по этому поводу он не обращался.

В ходе предварительного расследования он пояснял, что лишился фаланг пальцев руки в 2014 г. (том 13, л.д. 220-222).

После оглашения этих показаний в судебном заседании Х1. повторно заявил, что не помнит, в каком году это было.

После окончания допроса Х1. в зал судебного заседания был доставлен Е., которому было предложено сообщить, знаком ли ему данный свидетель. Из ответа Е. на этот вопрос следовало, что Х1. похож на того мужчину по имени Д., у которого в с. **** он срезал волосы, чтобы позже оставить их на месте преступления.

Свидетель Х1. в свою очередь заявил, что видит Е. впервые.

Из справок Кудымкарской центральной районной больницы и больницы Коми-Пермяцкого округа следует, что Х1. за медицинской помощью в указанные лечебные учреждения не обращался.

Согласно справке исправительной колонии, в которой отбывает наказание данный свидетель, тот, прибыв в колонию с отсутствием фаланг четырех пальцев на одной руке, пояснял, что потерял их в январе 2013 г. в результате обморожения.

Из показаний свидетеля Ч1., данных в судебном заседании, следует, что в августе 2014 г. она оказывала социальные услуги потерпевшей Д., посещала её три раза. Все три раза она наблюдала, как потерпевшая, передавая ей деньги на приобретение продуктов, доставала из своей сумки завернутый в платок рулон денег, в котором, по её мнению, находилось не менее 100000 рублей. Она говорила потерпевшей, чтобы та так не делала, то есть не показывала большую сумму денег. Во время четвертого посещения потерпевшая не открыла ей дверь. Вместе с прибывшей племянницей Д. она попросила слесаря проникнуть в квартиру через открытый балкон. Слесарь забрался в квартиру по принесенной лестнице и сразу сообщил, что потерпевшая мертва. Племянница Д. попросила её также подняться в квартиру, чтобы отыскать ключи от входной двери. Проникнув вслед за слесарем в квартиру, она увидела около кровати труп потерпевшей. Поиски ключей от входной двери оказались безрезультатными, ключей нигде не было. Увидев сумку потерпевшей с вывернутыми карманами, она заподозрила, что совершено убийство, и крикнула племяннице Д., чтобы та вызывала сотрудников полиции.

Свидетель П2. в судебном заседании показал, что потерпевшая Д. обратилась к нему с просьбой помочь обменять свою квартиру в г. Перми на квартиру в г. Кудымкар, однако позже выяснилось, что собственником этой квартиры является не она, а её племянница К1.. После этого потерпевшая попросила помочь вернуть ей право собственности на квартиру. Оказать необходимую юридическую помощь Д. он предложил подсудимому. При этом он пообещал последнему половину суммы, вырученной им в результате обмена квартир. Ему известно, что подсудимый и потерпевшая обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении К1. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. После этого они писали заявление в прокуратуру. Тем не менее, вернуть потерпевшей право собственности на квартиру подсудимому не удалось.

Свидетель М3. в судебном заседании показала, что с 2013 по 2015 г. она состояла с Е. в фактических брачных отношениях. В тот период времени она взяла в аренду здание кухни-прачечной, рассчитывая после ремонта проживать в нем. Она произвела необходимый ремонт, затратив 320000 рублей, однако в дальнейшем указанное здание было выставлено на аукцион, который она проиграла. Победителем аукциона стал Р., перепродавший здание У. Она оспаривала результаты аукциона в суде, но её требования удовлетворены не были. Подсудимый оказывал ей юридическую помощь, причем денег за это не брал. Е. объяснял последнее обстоятельство тем, что тот является его хорошим знакомым. Подсудимый в свою очередь утверждал, что ему необходима юридическая практика. 14 августа 2014 г. Е. приобрел для неё автомобиль ***, стоимостью 65000 рублей. На её вопрос, откуда он взял деньги на данную покупку, Е. ответил, что ему вернули старый долг.

Из показаний свидетеля М4., данных в судебном заседании, следует, что потерпевшая М2. была её подругой. Потерпевшая рассказывала ей, что после увольнения женщины по фамилии П., «имевшей отношения» с подсудимым, последний приходил к ней и требовал восстановления уволенной на работе.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что в 2014 г. он купил у Р. нежилое помещение – кухню больницы. Ему известно, что ранее указанное помещение было отремонтировано М3. Потерпевший Ч. приходится ему дядей.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что в 2007 г. она купила у потерпевшей К2. однокомнатную квартиру, переведя на счет последней в Сбербанке 700000 рублей. Перед этим она, по рекомендации подсудимого, ездила с потерпевшей к психиатру, чтобы удостовериться, что та психически здорова и дееспособна. Там им выдали справку, что К2. на учете у врача-психиатра не состояла. Через 3-4 дня после заключения сделки потерпевшая, ссылаясь на мнение своего сына, стала говорить, что она продала свою квартиру слишком дешево, и предлагала расторгнуть договор. Она пошла на уступки и дополнительно передала К2. 250000 рублей, заняв их под высокий процент у подсудимого. Подсудимый присутствовал при передаче потерпевшей вышеуказанной суммы. Однако переехать в приобретенную квартиру она не смогла, так как К2. её не освобождала. Она неоднократно по телефону обсуждала вопрос переезда потерпевшей в г. Пермь с сыном последней. Тот сначала отвечал, что в настоящее время у него отсутствует такая возможность. Во время последнего телефонного разговора он фактически отказался перевозить мать. В ноябре 2007 г. она успокоилась, решив, что пусть потерпевшая пока живет в её квартире. 1 декабря 2007 г. сотрудники милиции сообщили ей, что К2. убили, а также, что перед смертью последняя написала заявление о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, и что через несколько дней состоится судебное заседание по этому заявлению. Ранее она работала в территориальном управлении Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу. Между ней и руководителем управления М2. были нормальные служебные отношения. В сентябре 2011 г. её перевели в отдел по г. Кудымкар и Кудымкарскому району. В 2012 г. её должность сократили, и она была уволена. При этом ей выплатили большую денежную компенсацию, кроме того, она получила право досрочного выхода на пенсию. Её такая ситуация вполне устраивала. Однако ей не была выплачена материальная помощь за 2012 г. и ещё некоторые суммы, которые она хотела бы получить. При этом она не желала обращаться с исковым заявлением к мировому судье, так как считала его некомпетентным. По совету подсудимого, чтобы её дело рассматривалось федеральным судьей, она фиктивно включила в своё заявление требование о восстановлении на работе. Она и подсудимый поддерживали дружеские отношения, последний также оказывал ей юридическую помощь и помогал в решении бытовых проблем. Только с августа 2015 г. их отношения переросли в интимные. Со слов подсудимого ей известно, что тот писал жалобу на М2. в Министерство социального развития Пермского края. Посудимый также рассказывал об угрозах Е. оговорить его в совершении преступлений.

О вышеуказанных угрозах Е. в адрес подсудимого дал показания в судебном заседании и родной брат последнего – свидетель Г.

Свидетель И., поддерживающий с подсудимым дружеские отношения, в судебном заседании показал, что, со слов последнего, Е. высказывал ему какие-то угрозы в связи тем, что подсудимый не доплатил деньги за квартиру его любовницы.

Свидетель П3. в судебном заседании показала, что подсудимый – её двоюродный брат, а с П. она дружит на протяжении 5-7 лет. Она считает, что между последней и подсудимым существуют только дружеские отношения. В связи со своим увольнением П. недовольства не высказывала.

Свидетель Г1. – супруга подсудимого в судебном заседании воспользовалась правом не давать показания.

В ходе предварительного расследования она показывала, что банка с порохом, обнаруженная в ходе обыска в её квартире, могла принадлежать подсудимому, так как тот ранее был охотником (том 15, л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля К7. - старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы отдела полиции, данных в судебном заседании, следует, что до 2 сентября 2014 г. подсудимый являлся законным владельцем гражданского оружия, однако после указанной даты разрешение на его хранение и ношение не продлил, поэтому 12 сентября 2014 г. всё зарегистрированное оружие было у него изъято.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 ноября 2007 г., следует, что в коридоре квартире № ** дома ** по ул. **** г. Кудымкар обнаружен труп К2., лежащий на спине, головой к входной двери(том 1, л.д. 4-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 ноября 2007 г. в комнате вышеуказанной квартиры находился сундук (том 1, л.д. 10-17).

Из протоколов выемок и осмотров документов следует, что у П. хранились договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и К2. 31 июля 2007 г., акт приема-передачи квартиры, расписки о получении 700000 и 250000 рублей, а у К. – доверенность, выданная его матерью, и копия искового заявления о признании сделки недействительной (том 1, л.д. 111-113, 133-141, 149-150, 156-160).

Согласно протоколу осмотра материалов гражданского дела по иску К2. к П. исковое заявление потерпевшей, поданное её сыном К., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****, поступило в Кудымкарский городской суд 15 ноября 2007 г. (том 13, л.д. 102-107, 198-207).

Из справокМРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что 24 октября 2007 г. на имя подсудимого было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «***» (том 11, л.д. 18, 21).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей К2. наступила вследствие механической асфиксии, вызванной сдавлением органов шеи, на что указывает наличие перелома рожка подъязычной кости, с кровоизлиянием в окружающие ткани, кровоизлияние в корень языка, ссадины и кровоподтек в области шеи слева, кровоподтеки в надподбородочной области справа и слева и морфологические признаки асфиксии. Основываясь на морфологических свойствах и локализации телесных повреждений на лице и шее, можно заключить, что механическая асфиксия является следствием сдавления шеи предметом с зонами приложения на переднебоковых поверхностях и направлением воздействия снаружи вовнутрь, возможно, при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Е. Сдавливающим предметом могло быть полотенце, указанное обвиняемым Е. Механическая асфиксия повлекла за собой угрожающее для жизни состояние и по этому критерию относится к тяжкому вреду здоровью. Смерть К2. наступила примерно за 3-5 суток до исследования её трупа в морге (исследование в морге производилось 30 ноября 2007 г.) (том 17, л.д. 6-10, 25-27).

Согласно протоколу обыска и заключению почерковедческой экспертизы в жилище П. были обнаружены и изъяты письма, написанные подсудимым (том 13, л.д. 60-72, том 21, л.д. 106-112).

Из содержания этих писем, направленных подсудимым П., следует, что подсудимый поддерживал с последней близкие отношения на протяжении последних двенадцати лет; в них же он уверял адресата, что всё, что он сделал хорошего или даже плохого в жизни, он делал только ради неё, а также выражал ей сочувствие в связи с тем, что её угнетает отсутствие возможности трудоустроиться и жить полноценной жизнью внутри какого-либо коллектива (том 13, л.д. 109-160).

В жалобе, поступившей в Министерство социального развития Пермского края 19 июня 2013 г., содержится негативная информация о служебной деятельности потерпевшей М2. Жалоба составлена от лица подсудимого и начинается с просьбы проанализировать указанную деятельность потерпевшей на предмет наличия в возглавляемом ею территориальном управлении элементов коррупции и злоупотребления должностными полномочиями (том 3, л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 октября 2013 г., в прихожей квартиры № ** дома ** по ул. **** г. Кудымкар был обнаружен лежащий на спине труп потерпевшей М2. с множественными колото-резаными ранениями; рядом с трупом находились мобильный телефон и очки, с линзы которых был изъят след пальца руки (том 2, л.д. 5-15).

Из заключения дактилоскопической экспертизы вышеуказанный след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Е. (том 21, л.д. 119-123).

Из протокола выемки следует, что у С1. был изъят CD-диск с фотоизображением мужчины в форме сотрудника полиции (том 14, л.д. 83-86).

Из заключения фототехнической экспертизы следует, что в данном фотоизображении мужчины имеются признаки монтажа, а именно: конечное изображение было получено путем компоновки в графическом редакторе частей нескольких изображений с последующим применением маскировочной ретуши (том 21, л.д. 188-193).

Согласно заключению портретной экспертизы на фотоизображении мужчины в форме сотрудника полиции, содержащемся на CD-диске, изъятом у С1., и фотоизображениях Е. изображено одно лицо (том 21, л.д. 202-209).

Согласно заключению компьютерной экспертизы файл, содержащий фотоизображение Е. в форме сотрудника полиции, создан 7 октября 2013 г., то есть за четыре дня до убийства М2. (том 21, л.д. 218-220).

Согласно протоколу обыска в квартире супруги подсудимого Г2., находящейся в г. Кудымкар по адресу: ул. ****, была обнаружена и изъята форменная куртка сотрудника полиции без знаков различий (том 13, л.д. 50-56).

Согласно протоколу осмотра предметов камера уличного наблюдения зафиксировала, как 11 октября 2013 г. в 21:20 мимо здания гостиницы «***» в г. Кудымкар проходили вместе мужчина и две женщины, одной из которых в соответствии с пояснениями свидетелей была потерпевшая М2. (том 3, л.д. 235-238).

Из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что на трупе потерпевшей М2. имелись колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая во 2-м межреберье в плевральную полость справа по окологрудинной линии, в полость сердечной сорочки с повреждением легочной вены слева, начального отдела дуги аорты, устья верхней полой вены; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа; колото-резаная рана на передней поверхности верхней трети левого плеча, проникающая во 2-м межреберье в плевральную полость слева с повреждением 2-го ребра слева по передней подмышечной линии, с ранением передней поверхности верхней доли левого легкого в направлении к корню легкого, где проникает в полость сердечной сорочки; колото-резаная рана на боковой поверхности брюшной стенки слева; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в 9-м межреберье по околопозвоночной линии в плевральную полость справа с пересечением 10-го ребра, с ранением задней поверхности нижней доли правого легкого, ранением аорты на границе грудного и брюшного отделов; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, две ссадины в поясничной области слева и в нижней части грудной клетки, ссадина на наружной части левой ягодицы, ссадина в области левого плечевого сустава, кровоподтек в скуловой области справа, кровоизлияние в полость сердечной сорочки 170 мл, в плевральную полость слева 200 мл, справа 700 мл. Смерть потерпевшей наступила в результате колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в грудную полость с касательным ранением верхушки сердца, ранением верхней доли левого легкого, проникающих в брюшную полость со сквозным ранением диафрагмы слева, левой доли печени, внутренним кровотечением при явлениях острой кровопотери и тампонады сердца. Колото-резаные ранения причинены от не менее пяти воздействий каким-то острым орудием колюще-режущего типа, возможно, одним ножом. Первой, вероятно, была причинена колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа. Проникающие ранения груди с повреждением легких, сосудов сердца, аорты, являются опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью. Кровоподтек причинен от удара каким-то тупым предметом, возможно, рукой постороннего лица и т.д. Ссадины причинены либо в результате скользящих воздействий каких-то тупых предметов, либо от прилежания к ним в небольшой промежуток времени. При получении телесных повреждений потерпевшая находилась как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях (том 17, л.д. 101-108, том 18, л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинское освидетельствование Е., у последнего имелся рубец на ладонной поверхности проксимальной фаланги первого пальца левой кисти. Данный рубец образовался на месте заживления раны, расположенной в той же локализации. Данная рана, вероятней всего, образовалась в результате воздействия какого-либо острого предмета. Не исключается её образование в период времени и при обстоятельствах, указанных Е. (том 21, л.д. 55-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 мая 2014 г. на территории домовладения Ч., находящегося по адресу: ****, обнаружены следы возгорания угла пристроя из деревянного бруса, следы горения на земле, а также повреждение досок забора (том 6, л.д. 111-117).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру потерпевшим Ч. 25 июля 2014 г. было уплачено за ремонт пристроя дома после пожара 33402 рубля 81 копейка (том 11, л.д. 205-210).

Из протокола осмотра местности от 4 февраля 2016 г. и протокола осмотра предметов следует, что в лесном массиве, расположенном вдоль автодороги, ведущей в район бывшего аэропорта г. Кудымкар, в месте, указанном Е., обнаружена и изъята сумка, в которой находились кроссовки, куртка, трико, рубашка и две пары резиновых перчаток, использованные, по словам последнего, при совершения преступления в отношении Ч. (том 12, л.д. 107-115, том 13, л.д. 102-107, 210-212).

Согласно заключению физико-химической экспертизы на поверхностях куртки, кроссовок и четырех перчаток, изъятых в ходе осмотра местности, обнаружены углеводороды, идентифицировать и классифицировать которые не представляется возможным (том 21, л.д. 66-70).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара, произошедшего на территории домовладения Ч., является загорание от внешнего искусственного источника зажигания паров бензо-воздушной смеси, образовавшейся над смоченными бензином: участке наружной поверхности в нижней части юго-западного угла пристроя, на участке грунта у основания юго-западного угла пристроя, на участке грунта в виде дорожки, направленной от юго-западного угла пристроя в южную сторону. На поверхности объектов, изъятых с места происшествия, имеются следы легковоспламеняющегося нефтепродукта – бензина. Возгорание при обстоятельствах, указанных Е., возможно. Пластиковые бутылки и полиэтиленовый пакет при помещении их в месте разлива бензина могли быть уничтожены огнем (том 18, л.д. 206-213).

Согласно протоколу осмотра происшествия от 14 августа 2014 г. в квартире, находящейся в г. Перми по адресу: ****, обнаружен труп Д., лежащий на полу рядом с кроватью, головой в сторону окна. От наружных носовых ходов трупа отходят потёки подсохшей крови. На подушке, находящейся на кровати ближе к окну, имеется пятно бурого цвета. В ходе осмотра изъят металлический сейф (том 6, л.д. 181-200).

Осмотром указанного сейфа и его товарной упаковки в судебном заседании установлено, что сейф, помимо обычного замка, оборудован также кодовым замком, однако в нем отсутствуют батареи. Внешняя сторона товарной упаковки сейфа содержит информацию, согласно которой батареи в его комплект не входят и требуют дополнительного приобретения.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2015 г. следует, что в столбе забора у дома матери Е. была обнаружена запаянная в полиэтилен сим-карта с абонентским номером, оканчивающимся цифрами «**», зарегистрированным на имя Т. (том 8, л.д. 192-200).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов на компакт-дисках, предоставленных следователю операторами сотовой связи, содержится информация о звонках с абонентского номера, оканчивающегося цифрами «**», зарегистрированного на имя Т., на стационарный телефон Я., являющейся матерью Е., имевших место в день совершения убийства М2.: в 12:03, 16:07 и 20:01; о звонке на вышеуказанный абонентский номер с абонентского номера, зарегистрированного на Е., имевшем место 28 мая 2014 г. в 03:00, то есть ночью, когда был совершен поджог пристроя дома Ч.; о звонках с абонентского номера, оканчивающегося цифрами «**», зарегистрированного на имя Т., на абонентский номер, оканчивающийся цифрами «**», зарегистрированный на то же имя, имевших место 13 августа 2014 г. в 10:32 и 10:37, то есть непосредственно перед совершением убийства потерпевшей Д., и о звонке с абонентского номера, зарегистрированного на имя Р2. – сестры Е., на абонентский номер, зарегистрированный на подсудимого, имевшем место вечером того же дня в 18:26.

При осмотре флэш-накопителя, изъятого у подсудимого, обнаружен файл с названием «Телефоны», содержащий документ в виде двух таблиц, в которых указаны марки мобильных телефонов, находившихся в пользовании подсудимого, и абонентские номера, используемые в указанных телефонах. Из этих таблиц следует, что подсудимый пользовался восемью мобильными телефонами с сим-картами, зарегистрированными на имя Т., Л., Р1., И1., Х., в том числе сим-картами с абонентскими номерами, оканчивающимися цифрами «**» и «**» (том 15, л.д. 63-86).

Согласно протоколу опознания Т. опознала Е. как лицо, с которым она на автомобиле под управлением подсудимого неоднократно ездила в г. Пермь (том 9, л.д. 32-36).

Из справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что 16 августа 2014 г. на имя М3. был зарегистрирован автомобиль *** (том 11, л.д. 20).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей Д. наступила от механической асфиксии, которая развилась в результате сдавления/сдавлений шеи твердыми тупыми предметами/предметом с ограниченной действующей поверхностью и/или петлей. Помимо вышеуказанных повреждений, при исследовании трупа Д. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях и ссадина в теменной области по центру, которые образовались за несколько десятков секунд – десятков минут до наступления смерти Д. в результате ударного воздействия в теменную область твердым тупым предметом; мелкопятнистые кровоизлияния в мягких тканях затылочной и правой височной области, которые образовались за несколько десятков секунд – десятков минут до наступления смерти Д., наиболее вероятно, в результате сдавливающих воздействий твердых тупых предметов/твердой плоскости. Не исключается образование у Д. кровоизлияния в мягких тканях и ссадины в теменной области по центру, мелкопятнистых кровоизлияний в мягких тканях затылочной и правой височной области в результате соударения/соударений теменной областью с твердыми предметами мебели. Поза трупа, зафиксированная на момент его осмотра на месте обнаружения, может свидетельствовать об изменении положения мёртвого тела (самопроизвольного, в результате развития трупных явлений) после фиксации конечностей в согнутом состоянии посредством трупного окоченения. Таким образом, версия о первоначальной позе трупа (полулежа на кровати лицом вниз) не исключена. Механическая асфиксия, повлекшая развитие угрожающего жизни состояния (острой дыхательной недостаточности тяжелой степени) и исход в смерть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 19, л.д. 6-46, л.д. 125-135, 144-152).

Согласно протоколу обыска в доме супруги подсудимого Г2., находящемся в г. Кудымкар по адресу: ул. ****, были изъяты листы с рукописными записями (том 13, л.д. 41-45).

Из протокола осмотра предметов и документов, а также осмотра вышеуказанных записей в судебном заседании, следует, что в них содержится информация об адресах М2. и К3., напоминания о необходимости узнать всё о К4., купить усы, бороду и парик, бинокль, удостоверения сотрудников ФСБ и МВД, работников ЖКХ, а также фактически инструкция для Е., касающаяся действий последнего непосредственно перед совершением преступления в отношении Д. и последующих шагах, направленных на его сокрытие: «…После нашего соединения покрутись 30 минут, и для бабки хорошо, и вычислить соединение сложнее, т.е. кто в тот период звонил в зоне, и у меня алиби. У бабки забери телефон, попробуем подкинуть (последние два слова зачеркнуты), выкинешь в лесу в разных местах, батарею отдельно, sim отдельно. Свой сразу отключи от sim. Бумаги сжечь в бетонный люк в лесу, уйди поглубже, большой костер не делай, стой в сторонке от костра и следи, что сгорели все бумаги. Сейф закрой, 2-ой ключ от сейфа не оставляй в доме, ДНК и потожировые. От двери ключ в воду, кан. люк. Если кто-то (соц. работник) окажется в доме, то попроси бумагу из милиции. Отзвонись мне с её телефона» (том 15, л.д. 177-186).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы все эти записи выполнены подсудимым (том 21, л.д. 170-176).

Согласно протоколу обыска, проведенного 27 января 2016 г. по поручению следователя оперуполномоченным уголовного розыска Б., в шкафу, находящемся в квартире по адресу: ****, где фактически проживал подсудимый, в присутствии двух понятых, супруги подсудимого и ещё одного сотрудника полиции была обнаружена металлическая банка с порохом объемом 200 г. с надписью «Сокол». Указанная банка была изъята, упакована, на упаковку нанесена пояснительная надпись с подписями участвующих лиц (том 11, л.д. 191-201).

Согласно заключению криминалистической экспертизы банка поступила в экспертное учреждение 11 февраля 2016 г. в картонной коробке, скрепленной скотчем и бумажной этикеткой с рукописной надписью, удостоверяющей содержимое, заверенной подписями двух понятых, двух иных лиц и оперуполномоченного. Целостность упаковки не нарушена. На исследование представлена металлическая банка вместимостью 200 г. На её боковой поверхности имеется заводская этикетка с обозначением содержимого: «Порох охотничий бездымный СОКОЛ». При вскрытии банки было установлено, что она почти полностью заполнена сыпучим веществом зеленовато-серого цвета. При взвешивании на лабораторных электронных весах масса вещества составила 198 г. Исследование вещества производилось в соответствии с рекомендованными методиками. В частности, установлено, что его частицы легко воспламеняются и сгорают с яркой вспышкой. Положительная термическая проба указывает на принадлежность исследуемого вещества к классу взрывчатых веществ. По результатам проведенного исследования сделаны выводы, что содержимое банки является бездымным порохом, который относится к группе метательных взрывчатых веществ, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей (том 21, л.д. 36-47).

Согласно справке отдела МВД России по Пермскому краю «Кудымкарский» подсудимый являлся законным владельцем гладкоствольного охотничьего оружия до 2 сентября 2014 г., когда истек срок действия соответствующего разрешения (том 11, л.д. 212).

Согласно протоколам изъятия огнестрельного оружия инспектором группы лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по Пермскому краю «Кудымкарский» 12 сентября 2014 г. были изъяты два гладкоствольных охотничьих ружья, принадлежащие подсудимому, в связи с истечением срока разрешение на владение огнестрельным оружием (том 15, л.д. 200-203).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Довод защитника о том, что судебно-медицинское исследование трупа потерпевшей К2. якобы производилось лицом, не обладающим необходимыми для этого знаниями, является голословным, так указанное исследование осуществлялось государственным экспертом, имеющим соответствующее образование и окончившим полный курс подготовки в клинической ординатуре по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», что было подтверждено представленными в судебном заседании документами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Е. о причинении им смерти потерпевшим К2., М2. и Д., хищении имущества последней, поджоге пристроя дома Ч., а также о времени, месте, способах убийства и поджога, других обстоятельствах, при которых они были им совершены, так как, кроме того, что в ходе проверок показаний на месте Е. точно указал местонахождение квартир и дома потерпевших, его показания в этой части полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших М., К., К1., свидетелей К3. и Т1. о времени обнаружения ими трупов погибших женщин, о закрытой на тот момент входной двери в квартирах К2. и Д. и незапертой в квартире М2., протоколами осмотров мест происшествия в части описания местонахождения и положения трупов потерпевших; заключениями судебно-медицинских экспертов в части характера, механизма образования, локализации, количества и давности возникновения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, а также возможности их возникновения при обстоятельствах, указанных Е.; заключением эксперта, производившего судебно-медицинское освидетельствование Е., о наличии у последнего рубца на пальце, образовавшегося на месте раны, возникновение которой в срок и при обстоятельствах, указанных Е., не исключается; заключением дактилоскопической экспертизы в части обнаружения на линзе очков убитой М2. следа, оставленного пальцем руки Е.; протоколом осмотра пристроя дома Ч. в части локализации следов возгорания и повреждения досок забора; заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которой возгорание пристроя при обстоятельствах, указанных Е., возможно; протоколом осмотра местности и заключением физико-химической экспертизы в части обнаружения в месте, указанном Е., одежды и обуви, на поверхности которых имеются углеводороды; справкой исправительной колонии и показаниями свидетеля Х1., ранее проживавшего в с. ****, об отсутствии у него фаланг пальцев, показаниями свидетеля Я. об обнаружении удостоверения с фотографией Е. в форме сотрудника полиции, показаниями свидетеля М3., состоявшей с Е. в фактических брачных отношениях, о том, что сразу после убийства Д. тот приобрел для неё автомобиль стоимостью 65000 рублей, а также справкой о регистрации данного автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому края 16 августа 2014 г.

Довод стороны защиты о том, что показания Е. в вышеуказанной части являются непоследовательными, суд отвергает как надуманный.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Е. давал по существу одинаковые показания относительно своего участия в преступлениях и обстоятельств, при которых он их совершал. Имеющиеся несущественные противоречия в его показаниях, касающиеся, в частности того, каким именно полотенцем, вафельным или махровым, он задушил потерпевшую К2., не могут поставить под сомнение достоверность его показаний в целом, так как, учитывая, что со дня данных событий прошло почти девять лет, запамятование отдельных деталей их участниками, является вполне объяснимым.

Таким же несостоятельным является и довод стороны защиты о том, что показания Е. опровергаются рядом исследованных доказательств.

Как установлено судом, таких достоверных доказательств на самом деле не имеется.

Показания свидетеля Х1., данные на стадии досудебного производства, о том, что он лишился фаланг пальцев в 2014 г., то есть уже после убийства М2., суд достоверными признать не может. Согласно справке исправительной колонии Х1. говорил её сотрудникам, что лишился части пальцев в январе 2013 г. В судебном заседании он пояснил, что не помнит, в каком году это произошло, а также, что за медицинской помощью по этому поводу он не обращался. Последнее обстоятельство подтверждено справками медицинских учреждений. Суд также не может признать достоверными показания Х1. в той части, где тот утверждал, что не знаком с подсудимым и впервые видит Е. Проанализировав и оценив показания Х1. в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с показаниями Е. о том, что данный свидетель злоупотреблял спиртными напитками, учитывая, что в судебном заседании тот не смог вспомнить даже адрес своего дома, а со дня исследуемых событий прошло более трех лет, суд приходит к мнению, что Х1. фактически не помнит большинство произошедших с ним тогда событий.

Показания свидетеля К8., данные в ходе предварительного расследования, о том, что она разговаривала по телефону с Д. 13 августа 2014 г. примерно в 12-13 часов, не являются доказательством, опровергающим показания Е. в части времени совершения убийства последней, так как из них следует, что свидетель, употребив слово «примерно», называла период времени лишь приблизительно. В судебном заседании свидетель К8. подтвердила последнее обстоятельство, пояснив, что, давая показания ранее, она не знала точного времени телефонного разговора, так как на часы не смотрела, а ориентировалась только на то, что он состоялся в то время, когда она занималась приготовлением еды, то есть до обеда.

Нельзя признать доказательством, опровергающим показания Е., и представленную стороной защиты справку метеорологической службы, согласно которой в день, когда было совершено убийство потерпевшей М2., осадков в виде снега, о которых давал показания Е., в действительности не было, так как данное противоречие в силу своей несущественности никак не влияет на оценку показаний Е. с точки зрения их достоверности в целом. Кроме того, давая показания об осадках в виде снега в день, когда было совершено убийство М2., Е. употребил слово «по-моему», выражая тем самым определенную неуверенность в этом.

Также не является доказательствами, опровергающими показания Е. представленные стороной защиты документы, подтверждающие, что в подъезде, в котором ранее проживала потерпевшая К2., домофонная система была установлена после смерти потерпевшей, так как данное обстоятельства не свидетельствует о том, что в период жизни К2. на двери указанного подъезда не было никакого замка. Из показаний потерпевшей М. следует, что дверь в подъезд, где находилась квартира матери, закрывалась на замок. Когда она приходила к матери, она звонила той, после чего мать спускалась и открывала дверь. В настоящее время она не помнит, каким именно ключом открывалась входная дверь в подъезд. У суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Суд отвергает как недостоверные показания подсудимого в той части, где тот, отрицая свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших К2., М2. и Ч., утверждал, что его умыслом охватывалось только тайное хищение из квартиры Д. документов и сотового телефона.

Показания подсудимого в этой части полностью опровергаются показаниями Е. о том, что подсудимый подыскал всех жертв преступных посягательств, разработал планы преступлений, предоставил ему необходимую информацию о потерпевших, средства и орудия преступлений, средства связи, ключи для входа в подъезды, поддельное удостоверение сотрудника полиции для проникновения в чужое жилище, доставлял его на своем автомобиле к местам совершения преступлений, а также убедил потерпевшую Д. впустить его в свою квартиру.

Показания Е., являясь детальными, последовательными и логичными, подтверждаются: показаниями свидетеля С1., которые в совокупности с заключениями фототехнической, портретной и компьютерной экспертиз, указывают на то, что за четыре дня до совершения преступлений в отношении М2. он изготовил и передал подсудимому бумажную часть поддельного удостоверения сотрудника полиции с фотографией Е. в соответствующей форме; показаниями Т. о том, что Е. неоднократно ездил с ней и подсудимым в г. Пермь, при этом последний говорил, что Е. является его старым знакомым и кем-то вроде телохранителя; показаниями свидетеля М3., состоявшей с Е. в фактических брачных отношениях, о том, что подсудимый оказывал ей юридическую помощь бесплатно; показаниями свидетеля К3. о том, что в период, когда было совершено убийство М2., она один раз заметила за собой слежку со стороны подсудимого и даже обратилась по этому поводу к сотрудникам полиции; показаниям потерпевшего Ч. о наличии между ним и подсудимым в период их совместной работы в администрации Кудымкарского района конфликтной ситуации, связанной с его отказом выполнять незаконные указания последнего; протоколом осмотра компакт-дисков, предоставленных операторами сотовой связи, и флэш-накопителя, изъятого у подсудимого, согласно которым, в день убийства М2. с абонентского номера, ранее переданного Т. подсудимому, было совершено три телефонных звонка на стационарный телефон матери Е., ночью, когда был совершен поджог пристроя дома Ч. на вышеуказанный абонентский номер был совершен звонок с абонентского номера, зарегистрированного на Е., в день, когда было совершено убийство Д., подсудимый и Е. связывались друг с другом при помощи мобильной связи, как непосредственно перед совершением преступления, так и позже вечером; осмотром рукописных записей подсудимого, содержащих информацию об адресах М2. и К3., напоминания о необходимости узнать всё о К4., купить усы, бороду и парик, бинокль, удостоверения сотрудников ФСБ и МВД, работников ЖКХ, а также инструкцию для Е., касающуюся действий последнего непосредственно перед совершением преступления в отношении Д. и последующих шагах, направленных на его сокрытие.

Объяснения подсудимого, касающиеся вышеуказанных телефонных соединений, рукописных записей, причины бесплатного оказания юридической помощи М3., другими исследованными доказательствами не подтверждаются.

Также исследованными доказательствами хотя бы косвенно не подтверждается утверждение подсудимого о предыдущем знакомстве Е. с потерпевшей М2.

Давая в судебном заседании показания по обвинению в совершении преступлений в отношении Д., подсудимый указал, что ранее он приезжал к Д. с переносным копировальным аппаратом для снятия копий с имеющихся документов, но не смог этого сделать в связи с тем, что потерпевшая забыла, куда их положила. При таких обстоятельствах утверждение подсудимого о том, что он вместо того, чтобы просто ещё раз приехать к потерпевшей с копировальным аппаратом, решил организовать незаконное проникновение в чужую квартиру, хищение документов и имущества потерпевшей, а также уничтожение всех остальных её документов, пообещав при этом выплатить исполнителю этих преступлений в общей сложности 25000 рублей, представляется абсурдным.

Оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к мнению, что причиной появления вышеуказанного абсурдного утверждения подсудимого явилось стремление последнего с минимальными для себя потерями объяснить содержание обнаруженной органом предварительного следствия его инструкции для Е., касающейся действий последнего непосредственно перед совершением преступления в отношении Д. и последующих шагах, направленных на его сокрытие.

Достоверных доказательств, противоречащих показаниям Е. об организации подсудимым всех совершенных им преступлений, не имеется.

Суд отвергает как недостоверные показания свидетелей П. и Г., являющегося братом подсудимого, в той части, где они, подтверждая показания последнего, утверждали, что тот рассказывал им об угрозах Е. оговорить его в совершении преступлений, так как эти показания противоречат всем другим исследованным доказательств. Суд считает, что указанные свидетели стремятся помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Суд также оценивает как недостоверные показания подсудимого и свидетеля П. в той части, где те, отрицая существование между ними ранее близких отношений, указывали, что в связи с этим подсудимый давал последней взаймы деньги под высокий процент, утверждали, что они узнали об исковом заявлении потерпевшей К2. о признании сделки купли продажи её квартиры недействительной только после смерти последней, что у них не было конфликтов с потерпевшей М2., а П. в целом была довольна своим увольнением, а её исковое заявление о восстановлении на работе было фиктивным, так как они полностью опровергаются: показаниями свидетеля К. о том, что, когда в ходе телефонного разговора П. требовала забрать мать к себе, он сообщил ей, что будет обращаться в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной; показаниями потерпевшей Х. о том, что со слов её матери М2., подсудимый и П. были любовниками, последняя передавала подсудимому служебную информацию, позволяющую ему выигрывать конкурсную процедуру, в связи с чем её сначала перевели в отдел по г. Кудымкар и Кудымкарскому району, а затем «подвели» под увольнение, также мать считала, что подсудимый оказывает услуги ненадлежащего качества; показаниями свидетеля К3. о том, что у погибшей М2. были претензии к подсудимому по поводу выполнения им условий контракта, а к П. - в связи с распространением последней служебной информации, что М2. была инициатором перевода и последующего увольнения П.; показаниями свидетеля П1., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что подсудимый и П. поддерживали фактические брачные отношения, оба были крайне недовольны увольнением последней; показаниями свидетеля М4. о том, что, со слов потерпевшей М2., после увольнения женщины по фамилии П., «имевшей отношения» с подсудимым, последний приходил к ней и требовал восстановления уволенной на работе; содержанием писем, направленных подсудимым П., из которых следует, что подсудимый поддерживал с последней близкие отношения на протяжении последних двенадцати лет; в них же он уверял адресата, что всё, что он сделал хорошего или даже плохого в жизни, он делал только ради неё, а также выражал ей сочувствие в связи с тем, что её угнетает отсутствие возможности трудоустроиться и жить полноценной жизнью внутри какого-либо коллектива.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Утверждение подсудимого о том, что не он направлял жалобу на потерпевшую М2. в Министерство социального развития Пермского края, опровергается показаниями свидетеля П. о том, что подсудимый говорил ей обратное.

Оснований считать указанные показания П. оговором подсудимого или не доверять им по другой причине не имеется.

В исследованных в судебном заседании детализациях телефонных соединений, предоставленных операторами сотовой связи, сведений, способных поставить под сомнение достоверность показаний Е. не содержится.

Отсутствуют такие сведения и в показаниях свидетеля К5. о том, что погибшая М2. испытывала страх перед каким-то мужчиной, недавно освободившимся из мест лишения свободы, о чем последняя поделилась со свидетелем, на которые сторона защиты ссылается как на доказательства непричастности подсудимого к преступлениям, так как по существу они не содержат никакой конкретной информации.

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания Е. достоверными и берет их за основу.

Суд также отвергает как недостоверные показания подсудимого о том, что в банке, хранящейся в его жилище, находился не порох, а присадка для сварки, и что её содержимое позже было подменено следователем.

Как следует из протокола обыска, указанная банка после её обнаружения в жилище подсудимого сразу была упакована, на упаковку нанесена пояснительная надпись с подписями участвующих лиц. Согласно заключению эксперта именно в таком виде, в целой упаковке, банка и поступила в экспертное учреждение, что полностью опровергает показания подсудимого.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанных деяний доказана.

Действия подсудимого Галкина И.В. в отношении потерпевшей К2. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) как организатора разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 3 ст. 33 и пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211 ФЗ) как организатора убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем.

На то, что подсудимый организовывал именно разбой и убийство указывает то обстоятельство, что тот, склоняя Е. к совершению преступления, сообщал ему, что в квартире потерпевшей К2. имеются денежные средства, которые можно будет, убив потерпевшую, похитить и разделить между собой, после чего планировал и подготавливал совершение данных преступлений.

То обстоятельство, что подсудимый вводил Е. в заблуждение относительно наличия у потерпевшей значительных денежных средств, не исключает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как в соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление. По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, что и было осуществлено Е.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя «совершенный с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то, что он спланировал и подготовил проникновение Е. в квартиру потерпевшей К2. под видом работника коммунальной службы, то есть незаконно, путем обмана.

На наличие квалифицирующего признака разбоя «совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указывает то обстоятельство, что в результате действий Е. потерпевшей К2. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

В судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак разбоя «совершенный в особо крупном размере», предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Е. в ходе судебного разбирательства не указывал, какое, по словам подсудимого, количество денег, должно было находиться в квартире К2. Не содержится сведений об этом и в исследованных в судебном заседании заявлениях Е. о явке с повинной, протоколах проверки показаний на месте, а также на видеозаписях к этим протоколам. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу подсудимого. На основании изложенного суд исключает из обвинения подсудимого в организации разбоя в отношении К2. квалифицирующий признак «совершенный в особо крупном размере».

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что, организуя убийство К2., тот сознавал, что потерпевшая в силу своего престарелого возраста (90 лет) не могла защитить себя и оказать активное сопротивление нападавшему.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «убийство, сопряженное с разбоем», предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что Е. лишил жизни потерпевшую К2. в процессе совершения разбоя.

Действия подсудимого Галкина И.В. в отношении имущества потерпевшей М2. суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а в отношении имущества Д. - по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого по причинению смерти потерпевшим М2. и Д. суд квалифицирует по пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем.

На то, что подсудимый совершил два разбоя и убийство потерпевших указывает то обстоятельство, что тот сообщал Е. о нахождении в квартирах потерпевших М2. и Д. денежных средств, которые можно будет, убив потерпевших, похитить и разделить между собой, после чего разработал планы данных преступлений и подготовил их осуществление.

На совершение подсудимым преступлений в составе организованной группы указывает то обстоятельство, что он заранее объединился с Е. в устойчивую группу для совершения убийств, разбоев и других преступлений. Об устойчивости указанной группы свидетельствует то, что она действовала в течение относительно продолжительного времени, совершила несколько преступлений, при этом совершению каждого из них предшествовали тщательные планирование и подготовка. В группе существовало распределение ролей, в соответствии с которым подсудимый, являясь её создателем и руководителем, подыскивал возможных жертв преступных посягательств, разрабатывал планы преступлений, предоставлял Е. необходимые для их совершения средства и орудие преступления, доставлял его на своем автомобиле «***» к местам, где должны были совершаться преступления. Кроме того, в целях обеспечения конспирации при совершении преступных посягательств Галкин И.В. снабжал Е. разными мобильными телефонами и сим-картами, зарегистрированными на другое лицо, а для обеспечения проникновения в жилые помещения изготовил для него поддельное удостоверение сотрудника полиции. Е. в свою очередь выступал в роли лица, непосредственно совершавшего преступления.

Учитывая, что преступления в отношении потерпевших М2., Д. и Ч. были совершены подсудимым в составе организованной группы, суд квалифицирует его действия как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя «совершенный в особо крупном размере», предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указывает то, что тот сообщал Е. о нахождении в квартире потерпевшей М2. денежных средств в размере, превышающем один миллион рублей.

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя «совершенный с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то, что он спланировал и подготовил проникновение Е. в квартиру потерпевшей М2. под видом сотрудника полиции, предъявив поддельное удостоверение, то есть незаконно, путем обмана.

О наличии квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует то, что Е. использовал для нанесения телесных повреждений потерпевшей М2. нож, специально для этого переданный ему подсудимым.

На наличие квалифицирующего признака разбоя «совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указывает то, что в результате действий Е. потерпевшим М2. и Д. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что, организуя убийство Д., тот сознавал, что потерпевшая в силу своего престарелого возраста (85 лет) не могла защитить себя и оказать активное сопротивление Е.

О наличии квалифицирующего признака «убийство сопряженное с разбоем», предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то, что Е. лишил жизни потерпевших М2. и Д. в процессе совершения разбоя.

Действия подсудимого Галкина И.В. в отношении имущества потерпевшего Ч. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Размер причиненного ущерба сомнений не вызывает.

О значительности ущерба свидетельствует высокая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, превышающая доход Ч. за месяц, и его существенная значимость для потерпевшего, обусловленная тем, что поврежденный в результате поджога пристрой предназначался для проживания его внука, являющегося инвалидом.

Действия подсудимого суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества, так как он, не имея соответствующего разрешения, умышленно хранил в своей квартире бездымный порох, относящийся к группе взрывчатых веществ.

Из заключения комиссии экспертов в области психиатрии следует, что подсудимый Галкин И.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, у него не было и каких-либо временных психических расстройств. По своему психическому состоянию в периоды, относящиеся ко всем правонарушениям он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 21, л.д. 239-242).

Указанное заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимого во время совершения преступлений. Суд признает заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым в инкриминируемых деяниях и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Галкина И.В., отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления средней тяжести и пять преступлений, относящихся к категории особо тяжких, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ранее он судим не был, характеризуется положительно (том 16, л.д. 184-188, 195, том 23, л.д. 124-125).

По эпизоду преступной деятельности, связанному с умышленным повреждением имущества Ч., суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе организованной группы, а по эпизоду, связанному с разбоем в отношении М2. и убийством последней, в соответствии с п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений с использованием документов представителя власти.

Учитывая тяжесть содеянного, подсудимому следует назначить за совершение всех преступлений, кроме преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и за совершение разбоев, принимая во внимание обстоятельства совершения данных преступлений, также дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд, помимо тяжести совершенных преступлений, учитывает то, что подсудимый является трудоспособным и не имеет иждивенцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ также не имеется.

Одновременно суд считает возможным не назначать за совершение разбоев дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание исключительную общественную опасность совершенного подсудимым деяния, предусмотренного пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обусловленную совершением особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, в результате которого погибло два человека, а также то обстоятельство, что ранее в 2007 г. подсудимый уже организовывал аналогичное преступление, приведшее к смерти человека, что свидетельствует о сформировавшейся социальной установке на совершение особо тяжких преступлений и соответственно исключительной общественной опасности его личности, суд приходит к убеждению, что, несмотря на отсутствие предыдущих судимостей, положительную характеристику и наличие хронических заболеваний, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому Галкину И.В. по пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ должно быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, так как менее строгим наказанием невозможно добиться целей восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения Галкиным И.В. новых преступлений.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 72 УК РФ следует зачесть подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства со 2 ноября 2015 г. по 15 ноября 2016 г.

Потерпевшими К., М., являющимися сыном и дочерью погибшей К2., заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей; Х., являющей дочерью М2., - в размере 5000000 рублей; К1., являющейся племянницей погибшей Д. – в размере 2000000 рублей.

Указанные исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В результате действий подсудимого, приведших к гибели их матерей и тёти, гражданским истцам были причинены нравственные страдания, и поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ Галкин И.В. должен компенсировать причиненный им моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Потерпевшим Ч. также заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, вызванного повреждением его имущества, в размере 33402 рубля 81 копейка.

Данное исковое требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с приведенным положением закона возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему Ч., следует взыскать с подсудимого солидарно с Е.

В целях исполнения приговора в части штрафа и гражданских исков следует обратить взыскание на имущество подсудимого, на которое по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2016 г. наложен арест (том 11, л.д. 151-153).

Вещественные доказательства: две расписки, два договора купли-продажи квартиры, два акта приема-передачи квартиры, исковое заявление, договор банковского вклада, доверенность, два CD-диска с видеозаписями камеры видеонаблюдения с гостиницы «***», лист бумаги со следами пальцев рук, четырнадцать писем на тетрадных листах, адресованные П. и П3., тринадцать листов бумаги с рукописными текстами, выполненными Галкиным И.В., CD-диск с фотоизображениями Е. в форме сотрудника полиции, сим-карту ПАО «МегаФон», флэш-накопитель, девять компакт-дисков, предоставленных операторами сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «МегаФон», ПАО «Ростелеком», ООО Т2 Мобайл», следует хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Fly» в соответствии с ходатайством подсудимого – передать его супруге Г1.; банку с порохом – в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия; остальные - уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ГАЛКИНА И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 33 и пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ), пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - лишение свободы на срок девять лет со штрафом в размере двухсот тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 33 и пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ) - лишение свободы на срок пятнадцать лет;

- по пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - пожизненное лишение свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – лишение свободы на срок десять лет со штрафом в размере трехсот тысяч рублей;

- по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – лишение свободы на срок десять лет со штрафом в размере трехсот тысяч рублей;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – лишение свободы на срок три года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – лишение свободы на срок два года со штрафом в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Галкину И.В. - ПОЖИЗНЕННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ со штрафом в размере пятисот тысяч рублей.

Отбывание пожизненного лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы исчислять с 16 ноября 2016 г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства со 2 ноября 2015 г. по 15 ноября 2016 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданские иски К., М., Х. и К1. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Галкина И.В. в счет возмещения морального вреда в пользу К. и М. по 1 500000 (одному миллиону пятьсот тысяч) рублей каждому, Х. – 2 000 000 (два миллиона) рублей, К1. – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Ч. о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Галкина И.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу Ч. 33402 (тридцать три тысячи четыреста два) рубля 81 копейку солидарно к ответственности Е., установленной приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 июля 2016 г.

В целях исполнения приговора в части штрафа и гражданских исков обратить взыскание на имущество Галкина И.В., на которое по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2016 г. наложен арест: жилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 45,5 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью ** кв.м, кадастровый номер **; автомобиль «***», дата выпуска, идентификационный номер (VIN)ХТН **.

Вещественные доказательства: две расписки, два договора купли-продажи квартиры, два акта приема-передачи квартиры, исковое заявление, договор банковского вклада, доверенность, два CD-диска с видеозаписями камеры видеонаблюдения с гостиницы «***», лист бумаги со следами пальцев рук, четырнадцать писем на тетрадных листах, адресованные П. и П3., тринадцать листов бумаги с рукописными текстами, выполненными Галкиным И.В., CD-диск с фотоизображениями Е. в форме сотрудника полиции, сим-карту ПАО «МегаФон», флэш-накопитель, девять компакт-дисков, предоставленных операторами сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «МегаФон», ПАО «Ростелеком», ООО Т2 Мобайл», - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Fly» – передать Г1.; банку с порохом – передать в ГУ МВД России по **** для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; кроссовки, куртку, спортивные брюки, рубашку, сумку, две пары перчаток Е., три стеклянные банки с пожарным мусором, сейф и форменную куртку сотрудника полиции - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий