Решение по делу № 2-293/2018 ~ М-268/2018 от 31.10.2018

Копия к делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:     председательствующего, судьи А.Н. Воитлева,     

    при секретаре судебного заседания Дауровой М.Г.,

    с участием: ответчика Набоков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Набоков Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Набоков Г.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 318082,46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6380,82 руб.. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка, приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде, возникла с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки, составляет 1120 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 1547 дней. Ответчик, в период пользования кредитом, произвел выплаты в размере 134371,38 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчицы перед банком составляет 318082,46 руб., из них: просроченные проценты 45995,87 руб., просроченная ссуда 85192,45 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 98215,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 88678,96 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления настоящего искового заявления в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Набоков Г.В., не признал исковые требования истца, возражал против их удовлетворения и просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

    Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения Набоков Г.В., исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом.

    Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два или более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчицы перед банком составляет 318082,46 руб., из них: просроченные проценты 45995,87 руб., просроченная ссуда 85192,45 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 98215,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 88678,96 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата кредита, полной и своевременной уплаты процентов.

    Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    При рассмотрении заявления ответчика Набоков Г.В. о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд, проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к следующему.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить размер неустойки.

    Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством обогащения.

    Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

    С учетом всех обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки, имеющихся в деле документов, свидетельствующих о материальных трудностях ответчика, соотношения неустойки и основного долга, суд полагает необходимым снизить сумму штрафных санкций за уплату кредита в сумме 98215,18 руб. до 15 000 руб., а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 88678,96 руб., возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., считая суммы неустойки, рассчитанные истцом явно несоразмерными последствиям нарушения должником Набоков Г.В., обязательств перед банком.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6380,82 руб., то есть сумму, соответствующую заявленным исковым требованиям, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Набокову Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Набокова Г.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156188,32 руб., из них: просроченная ссуда в размере 85192,45 руб., просроченные проценты в размере 45995,87 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 15000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10000 руб..

    Взыскать с Набоков Г.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6380,82 руб..

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев