Решение по делу № 2-1/2021 ~ М-373/2020 от 25.12.2020

№        Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года с. Усть-Цильма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

с участием истца Чупровой Н.В., ответчика Хозяинова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупрова Н.В. к Хозяинов Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании стоимости экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Чупрова Н.В. обратилась в суд с иском к Хозяинов Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 782 руб. 88 коп., взыскании стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 893 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Чупрова Н.В. и мотобуксировщиком <данные изъяты>, без государственного номера, под управлением Хозяинов Ф.Ф. По вине водителя Хозяинов Ф.Ф. её автомобилю причинены повреждения. Полис ОСАГО у Хозяинов Ф.Ф. отсутствует. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составила 89 782 руб. 88 коп. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 89 782 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 руб. 49 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что мотобуксировщик принадлежит его сожительнице ФИО4, гражданская ответственность на него не застрахована.

Третье лицо - ИП ФИО8 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из информации о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в <адрес>, Хозяинов Ф.Ф., управляя мотобуксировщиком <данные изъяты>, без государственного номера, принадлежащему ФИО4, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Чупрова Н.В., принадлежащей ей на праве собственности, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП у автомобиля марки Рено Сандеро повреждено: передний бампер, радиатор, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое стекло.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО МММ №).

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, гражданская ответственность Хозяинов Ф.Ф. не застрахована.

При совершении ДТП Хозяинов Ф.Ф. был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности на основании постановления ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении были разъяснены Хозяинов Ф.Ф., копию постановления он получил, что удостоверено его подписями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что лично вручил Хозяинов Ф.Ф. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения.

Из исследованных доказательств по делу следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в <адрес> по вине Хозяинов Ф.Ф., в результате нарушения им п.13.9 ПДД.

Хозяинов Ф.Ф., как лицо, допустившее нарушение ПДД, в соответствии с действующим законодательством, обязан был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, однако доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не предоставлялось.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.     

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда. В результате исполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В связи с этим Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

Как указано в пункте 5 постановления Конституционного суда, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для восстановления нарушенных прав истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто») с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля Рено Сандеро по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № (НЭА), заключенным между ИП ФИО8 и Чупрова Н.В., о проведении экспертизы, понесла убытки по проведению экспертизы, стоимость которой составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве выявлены следующие повреждения: сломан передний бампер, деформирован усилитель переднего бампера, сломана накладка переднего бампера нижняя, сломана решетка переднего бампера нижняя, отсутствует передняя правая ПТФ, сломана передняя левая ПТФ в местах креплений, сломан подкрылок передний левый, сломан подкрылок передний правый, сломан адсорбер отработавших газов, деформирован радиатор охлаждения, деформирован радиатор кондиционера, деформирована с повреждением ребра жесткости дверь передняя левая, деформирована с повреждением жесткости дверь задняя левая, разбито опускное стекло двери передней левой.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (рег. знак №) без учета износа составляет - 89 782 руб. 88 копеек; с учетом износа - 77 874 руб. 03 коп.

Заключение эксперта мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется. Указание в экспертном заключении даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку, что не препятствует признанию данного доказательства допустимым.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Разрешая иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд исходит из виновности Хозяинов Ф.Ф. и противоправности его действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, которые и послужили причиной столкновения мотобуксировщика и автомобиля. Между виновными действиями Хозяинов Ф.Ф. и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП либо доказательств приобретения материалов и деталей для ремонта по более низкой цене, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба от ДТП - 89 782 руб. 88 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО8 (Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто»). Целью экспертизы являлось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после повреждений полученных в результате происшествия. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты услуг по данному договору на сумму 10 000 руб. 00 коп. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение услуг в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 893 руб. 49 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика Хозяинов Ф.Ф. в пользу истца Чупрова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 2 893 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупрова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Хозяинов Ф.Ф. в пользу Чупрова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89 782 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 88 коп., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893 (две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 49 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             С.П. Рудомётова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.