Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11479/2017 от 05.04.2017

Судья: Полякова Ю.В.                                                            Дело № 33-11479/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Глумовой Л.А.,

судей                                                      Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре                                               Максимовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года частную жалобу ООО «Энергия плюс» на определение Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Ногинского городского суда от 27 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Ногинского городского прокурора к ООО «Энергия Плюс» об обязании довести качество сточных вод, сбрасываемых очистными сооружениями д. Тимохово в <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 5.2 СанПиН                2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», а также произвести внутреннюю отделку здания хлораторной очистных сооружений д. Тимохово в соответствии с требованиями п. 3.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам» в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Энергия Плюс» без удовлетворения.

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа, выданного судом <данные изъяты>.

<данные изъяты> от ответчика по делу поступило заявление о прекращении исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, указывая на то, что до <данные изъяты> ответчик эксплуатировал очистные сооружения на основании договора субаренды, заключенному с ООО «Энергия Плюс-Эл», однако с <данные изъяты> ООО «Энергия Плюс» не эксплуатирует очистные сооружения и часть имущества, в том числе здание хлораторной возвращено ООО «Энергия Плюс-Эл», в связи с чем невозможно исполнение решения суда.

Определением суда от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, ООО «Энергия Плюс» подало частную жалобу об его отмене, как незаконного, ссылаясь на те же обстоятельства, указанные в заявлении о прекращении исполнительных производств.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы, имевшаяся на момент принятия судебного постановления возможность исполнения исполнительного документа утрачивается в дальнейшем по причинам, не зависящим ни от одной из сторон.

Как следует из материалов дела и содержания заявления о прекращении исполнительного производства, до 01 июля 2016 года ответчик по делу эксплуатировал очистные сооружения на основании договора субаренды, заключенному с ООО «Энергия Плюс-Эл», однако с 01 июля 2016 года ООО «Энергия Плюс» не эксплуатирует очистные сооружения и часть имущества, в том числе здание хлораторной возвращено ООО «Энергия Плюс-Эл».

При этом, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды об исключении части объектов, в том числе здания хлораторной.

Таким образом, лишение должника права в отношении очистных сооружений и здания хлораторной произошло в связи с волеизъявлением сторон, в связи с чем отсутствуют объективные причины утраты возможности исполнения исполнительного документа.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду выбытия объектов, так как данные обстоятельства не являются свидетельством наличия объективных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Энергия Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи