Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2012 ~ М-2386/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кочановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокиной Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

Установил:

Сорокиной Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю № принадлежащему истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанный автомобиль застрахован от хищения и ущерба по договору (полису) страхования КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании – филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области, со страховой суммой в размере 900 000 рублей, с вариантом выплаты страхового возмещения – Вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Уплачен истцом 1-й взнос со страховой премии в размере 41 535 рублей, второй взнос оплачен не был, поскольку страховой случай наступил до момента наступления срока оплаты. Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на основании того, что истцом не оплачена полностью страховая премия.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно предварительному заказ-наряду <данные изъяты> стоимость ущерба составила 418 103,28 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования за минусом невыплаченной части страховой премии 376 568,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств застрахован от хищения и ущерба по договору (полису) страхования КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании – филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, со страховой суммой в размере 900 000 рублей, с вариантом выплаты страхового возмещения – Вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем является Сорокиной Л.А. , предметом договора является автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Каско» (Ущерб+Хищение).

Страховая премия составила 83 070 рублей, первый взнос в размере 41 535 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12), второй взнос оплачен не был, поскольку страховой случай наступил до момента наступления срока оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю № принадлежащему истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страховых случаев по договору страхования, предоставив соответствующие документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на основании того, что истцом не оплачена полностью страховая премия.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Сервис-Плюс», стоимость ущерба составила 418 103,28 рублей (л.д.13).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная <данные изъяты> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 910, 99 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта а/м истца судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную <данные изъяты> поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали выводы эксперта.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за вычетом неоплаченной части страховой премии (в сумме 41 535 рублей) в размере 285 375,99 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичном удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6 053,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сорокиной Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Л.А. страховое возмещение в размере 285 375,99 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 053,76 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  Д.А. Дерунов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ