Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2015 ~ М-67/2015 от 28.01.2015

Подлинник Дело № 2-155/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014г.     с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием истца Нурходжаева Р.А., ответчика Корнева А.С., представителя ответчика – Смагиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурходжаева Р.А. к Корневу С.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истец Нурходжаев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования Нурходжаева Р.А. мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №. 02.09.2014 г. около 00 часов, двигаясь на указанном автомобиле с разрешённой скоростью, в <адрес>, напротив <адрес> столкнулся с принадлежащим ответчику жеребёнком, который внезапно выбежал на проезжую часть дороги, предотвратить столкновение он не смог. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается актом оценки № 094. Ответчик нарушил п.4.4, п.4.5 Правил содержания домашних животных в с. Казачинское, утверждённых постановлением Казачинской сельской администрации от 15.07.2005г. № 45, согласно которым выпас крупнорогатого скота на территории села Казачинское запрещён, запрещено появление животных на <адрес> в <адрес>, без сопровождения пастуха и владельца. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Нурходжаев Р.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт причинённого ущерба <данные изъяты> рублей с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6390 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 287 рублей 30 копеек, которые ответчик отказался возместить ему в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей.

В судебном заседании Нурходжаев Р.А исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, а также пояснил, что проживает в <адрес>, с ответчиком он хорошо знаком, часто бывал у него дома, так как покупал у него молоко, знает, что тот держит лошадей и коров. В день происшествия он ехал по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехал с разрешённой скоростью, на принадлежащей ему машине <данные изъяты>. Около перекрёстка <адрес>, рядом со зданием военкомата, магазина <данные изъяты> из-за проезжавшей по встречной полосе машины выскочил жеребёнок, ударился в боковую дверку машины, ударил копытом в стекло, перелетел через крышу машины, соскочил с машины и убежал дальше по <адрес> в сторону <адрес>. В машине осталась шерсть жеребёнка, которую он собрал. Жеребёнок был вместе с кобылой, которая первая перешла дорогу перед его машиной, а жеребёнок бежал следом. Через некоторое время на место ДТП подошёл ответчик со своею женой, он сказал Корневу, что жеребёнок побежал к берегу, и ответчик пошёл его искать, сказав, что жеребёнка надо резать. Ответчик сначала признавал, что жеребёнок принадлежит ему, сказал, что у жеребёнка была в паху рана, на которую наложили пару швов, затем ответчик возмещать причинённый ущерб отказался, а со слов жителей села ему стало известно, что ответчик забил жеребёнка на мясо.

Ответчик Корнев А.С. исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что проживает в <адрес>, вначале <адрес>, в этой части улицы до перекрёстка с <адрес> находится всего три дом, а его дом стоит вторым от проезжей части <адрес>, и вторым от берега реки Енисей, в собственности он имеет коров, тёлку, жеребца, двух кобыл и жеребёнка рыжей масти, которому 2 сентября 2014г. было около двух месяцев, его вес составлял не более 50 килограмм, лошади у него не клеймённые, одна кобыла и жеребец в летнее время постоянно находятся и пасутся на другом берегу <адрес>, кобыла по имени Кукла со своим жеребёнком пасётся на берегу, недалеко от его дома, он привязывает жеребёнка к вбитому в землю металлическому колышку или к большому колесу, кобыла пасётся рядом с ним, потому, что от жеребёнка она далеко не уйдёт, без привязи жеребёнок не пасётся, на другую сторону дороги через перекрёсток не ходит. Кобыла Кукла и жеребёнок содержатся им в загоне, который находится в конце огорода и запирается на жердь, на улицу они выходят через двор в калитку, если лошадь находится во дворе, а не в загоне, то она может самостоятельно открыть калитку и выйти на улицу, но вернуться во двор самостоятельно уже не может, так как калитка во внутрь двора не открывается. Лошадей в загон обычно он или его жена загоняют около 20 часов, но бывает, что лошади остаются ночью на берегу. Ночью, 2 сентября 2014г. он был во дворе своего дома и услышал на дороге шум и крик женщины, он забеспокоился, так как уже была такая же ситуация, когда он услышал шум на реке, выбежал на берег и увидел, что перевернулась лодка, тонут люди, и он бросился их спасать. Так и в этой ситуации он подумал, что случилось что-то с людьми. Так как крик был со стороны магазина <данные изъяты> где работает родственница его жены, он разбудил жену, чтобы пойти и посмотреть, что случилось. Вместе с женой они пошли по улице, увидели Нурходжаева, который крикнул им, что к берегу побежал жеребёнок, не разобравшись в чём дело, подумал, что его жена не загнала лошадь и жеребёнка в загон, и даже не спросив об этом жену, он пошёл на берег, где стал светить фонариком, потом он стал звать лошадь по имени, и она отозвалась из загона, тогда он вернулся домой. На следующий день Нурходжаев стал звонить им и требовать заплатить за ремонт машины, тогда он пригласил ветврача для осмотра жеребёнка, так как при столкновении с машиной жеребёнок не мог не получить повреждения, осмотрев жеребёнка ветврач установила, что он здоров. Также Нурходжаев предлагал поехать на осмотр его машины, но он отказался. Кроме него в <адрес> лошадей на мясо держат и другие жители, лошади есть в д. Челноки, в <адрес>, многие из них пасутся на берегу Енисея, недалеко от его дома, с машиной истца столкнулся другой жеребёнок.

По мнению представителя ответчика ФИО5, истец ехал по центральной улице <адрес> со скоростью, не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на животное - жеребёнка, который ответчику не принадлежит, так как на момент ДТП жеребёнок ответчика вместе с лошадью находился в загоне, тот факт, что ответчик и его жена бросились искать животных на берегу, не является доказательством принадлежности жеребёнка ответчику, учитывая, что событие произошло ночью, ответчик услышал крик, он и его жена забеспокоились, не разобрался в ситуации, пошли искать своих животных, когда позвали лошадь по имени, то она отозвалась в загоне, кроме того, на следующий день принадлежащий ответчику жеребёнок был осмотрен ветврачом и каких-либо повреждений у него обнаружено не было.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает также обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п.4.1 "Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования Казачинский сельсовет», утверждённых постановлением главы Казачинского сельского совета Казачинского района Красноярского края № от 15.75.2007 г. выпас частного крупнорогатого скота производится на территории выпасов в организованном порядке: в общественном стаде под присмотром пастуха, в порядке очерёдности под присмотром владельцев скота, индивидуально под присмотром владельца скота. Выпас лошадей указанными правилами не урегулирован.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено: 02 сентября 2014г. около 00 часов 00 минут, в тёмное время суток, при искусственном освещении, на <адрес> «а» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, 1999 года выпуска, белого цвета, c регистрационным знаком № и жеребёнком рыжей масти, переходившим проезжую часть дороги без погонщика. В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине владельца животного, который, являясь собственником жеребёнка, не обеспечил надзор за его содержанием, в результате чего жеребёнок перебегал проезжую часть дороги на <адрес> «а» в <адрес> без погонщика, и по вине истца Нурходжаева Р.А., который не учёл дорожные условия, не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме нарушения истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, иных нарушений Нурходжаевым Р.А. требований Правил дорожного движения РФ, в судебном заседании не установлено. Допущенные истцом и владельцем животного нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного 07.04.2014г. согласно которому автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, белого цвета, c регистрационным знаком № с 07.04.2014г. принадлежит на праве собственности Нуржоджаеву Р.А. (л.д.7), рапортом сотрудника МО МВД России «Казачинский» от 02.09.2014г. о том, что 02.09.2014г. в 00 часов 05 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от сотрудника отдела вневедомственной охраны по <адрес> по факту ДТП, произошедшему в <адрес>, напротив магазина «Елена» (л.д.55), определением, вынесенным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» 02.09.2014г., согласно которому 02.09.2014г. в <адрес> «а» водитель автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № Нурходжаев Р.А. не выбрал безопасную скорость движения, не учёл видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на животное, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Нурходжаева Р.А. состава административного правонарушения (л.д. 56), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2014г., согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителем которого являлся Нурходжаев Р.А. (л.д.57), письменными объяснениями Нурходжаева Р.А. от 02.09.2014г. 00 часов 54 минуты, согласно которым в первом часу ночи он ехал на автомобиле <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № по <адрес> в <адрес>, после того как он разъехался со встреченным автомобилем из-за встречного автомобиля на дорогу выскочил жеребёнок, ударился в левую часть автомобиля, перескочив через капот и крышу автомобиля, он побежал по <адрес> в сторону <адрес> (л.д.58), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09. 2014г., согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № под управлением Нурходжаева Р.А. и животного (жеребёнка) произошло 02.09 2014г. в 00 часов 00 минут на ул. <адрес> «а» в <адрес>, водителем Нурходжаевым Р.А. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 40), схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением Нурходжаева Р.А. с жеребёнком произошло на обочине автодороги на <адрес> «а» в <адрес> края по направлению движения указанного автомобиля, что подтверждается зафиксированными на схеме места нахождения автомобиля, тормозной путь автомобиля на схеме не указан, дорожно-транспортное происшествие произошло в тёмное время суток, при искусственном освещении, дорожный знак "Перегон скота" в месте ДТП согласно исследуемой судом схеме не установлен (л.д. 60-61),

Согласно экспертному заключению от 02.09.2014г. № 094, выполненному членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-23, л.д. 25-33), осмотр автомобиля экспертом произведён 11.09.2014г., ответчик о дате и времени осмотра уведомлен, что подтверждается актом осмотра и телеграммой в адрес ответчика, на которой ответчик в письменной форме указал, что согласен на осмотр автомобиля в его отсутствие (л.д.24, л.д. 47).

Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта подтверждены в судебном заседании договором № от 11.09.2014г., заключенным Нурходжаевым Р.А. и экспертом ФИО7 (л.д.34), представленной квитанцией об оплате услуг эксперта от 22.09.2014г. № и составляют 6390 рублей (л.д.46), расходы истца по оплате почтовых услуг составляют 287 рублей 30 копеек, подтверждены квитанцией от 05.09.2014г. (л.д.54), расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией № от 16.01.2015г. (л.д.8).

Кроме того, в судебно заседании установлено, что ответчик Корнев А.С. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, что подтверждается паспортом ответчика и справкой администрации Казачинского сельсовета <адрес> от 19.02.2015г. № (л.д.69, 70), по состоянию на 01.09.2014г. в подсобном хозяйстве ответчика имелись сельскохозяйственные животные, в том числе кобыла старше трёх лет, кобыла до трёх лет, жеребец до трёх лет, что подтверждается справкой администрации Казачинского сельсовета <адрес> от 19.02.2015г. № (л.д.70), в амбулаторном журнале КГКУ «Казачинский отдел ветеринарии» имеется запись под номером 135, согласно которой главным ветврачом ФИО8 03.09.2014г. по адресу <адрес>, до 4 был произведён осмотр жеребёнка возраста 2 месяца, рыжей масти, владельцем которого является Корнев А.С., каких-либо видимых повреждений кожи и слизистых оболочек у жеребёнка не обнаружено, аппетит хороший, дыхание ровное (л.д.71-71).

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО8 03 сентября 2014г. по просьбе Корнева А.С. ею был произведён осмотр принадлежащего ответчику жеребёнка, жеребёнок был рыжей масти, осмотр производился по месту жительства ответчика. Жеребёнок был полностью здоров, каких-либо видимых повреждений кожи и слизистых оболочек обнаружено не было, температура была нормальная, аппетит хороший, лимфоузлы - не увеличены, самостоятельно зашить повреждения в паху животного ответчик не смог бы, так как при таких повреждениях животное нуждается в помощи ветеринарного врача.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что около 24 часов 2 сентября 2014г. вместе с ФИО17 она стояла на <адрес> в <адрес> возле магазина <данные изъяты>», со стороны <адрес> проехал автомобиль белого цвета, и она услышала удар, подумала, что сбили человека, но потом услышала ржание лошади и увидела как в сторону берега реки Енисей побежали лошади, хорошо видела одного жеребёнка. Видимость возле магазина была хорошая, освещение есть возле здания почты и возле магазина, машина ехала по дороге одна, встречных машин на дороге не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он работает водителем машины скорая помощь КГБУЗ «Казачинская РБ», ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время он ехал на машине «скорой помощи» вместе с фельдшером ФИО18, остановил машину возле магазина <данные изъяты>», он увидел, как на большой скорости примерно 85 километров в час со стороны <адрес> «летит» автомобиль светлого цвета, потом услышал грохот, самого столкновения он не видел, увидел, как из-за машины выскочил жеребёнок, масть которого он не разглядел, но масть была тёмного цвета, жеребёнок побежал в сторону берега реки Енисей, слышал как где-то рядом ржала лошадь, освещение в месте столкновения было хорошее.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что работает фельдшером КГБУЗ «Казачинская РБ», ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время он ехал на машине «скорой помощи» с вызова, машина остановилась возле магазина <данные изъяты>», передней частью в сторону <адрес>, с включенными габаритами, он стал выходить из машины и в это время мимо проехал машина истца, он увидел как через дорогу с <адрес> шли кобыла с жеребёнком, лошади шли спокойно, дорогу не перебегали, кобыла уже прошла дорогу, а жеребёнок шёл за нею в метрах полутора-двух, и столкнулся с машиной истца, перелетел через капот и крышу автомобиля, встал на ноги и убежал, он подошёл к истцу и спросил его, нуждается ли тот в медицинской помощи, истец от помощи отказался. Сразу же на место происшествия подъехала машина вневедомственной охраны. Истец стал только тогда тормозить, когда жеребёнок уже упал на капот его машины, ехал он быстро, километров 80 в час. Автомобиль истца на дороге был один, встречных машин не было, освещение было хорошее, так как в том месте есть фонарные столбы.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что вместе с мужем проживает

в <адрес>, в этой части улицы до перекрёстка с <адрес> находится всего три дом, их дом стоит вторым от проезжей части <адрес>, и вторым от берега реки Енисей, действительно в хозяйстве у них имеется кобыла Кукла и жеребёнок рыжей масти, которому ДД.ММ.ГГГГг. было около двух месяцев, его вес составлял не более 50 килограмм, кобыла по имени Кукла со своим жеребёнком пасётся на берегу, недалеко от их дома, муж привязывает жеребёнка к колышку, кобыла пасётся рядом с ним, потому, что от жеребёнка она далеко не уйдёт, без привязи жеребёнок не пасётся, на другую сторону дороги через перекрёсток не ходит. Кобыла Кукла и жеребёнок содержатся в загоне, который находится в конце огорода и запирается на жердь, на улицу они выходят через двор в калитку, если лошадь находится во дворе, а не в загоне, то она может самостоятельно открыть калитку и выйти на улицу, но вернуться во двор самостоятельно уже не может, так как калитка во внутрь двора не открывается. Лошадей обычно загоняют в загон около 20 часов, иногда лошади остаются ночью на берегу. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. она загнала лошадь и жеребёнка в загон, стала укладывать детей спать и уснула, муж был во дворе, он услышал на дороге шум и крик женщины, разбудил её и сказал, что что-то случилось, у них уже был такой случай, когда муж услышал шум на реке, выбежал на берег, увидел, что перевернулась лодка, тонут люди, и муж спас тонувшего ребёнка. Крик был со стороны магазина «<данные изъяты>», где работает её родственница, поэтому они пошли по улице, возле магазина стояла ФИО19 и ФИО20, а истец шёл им навстречу, он сказал им, что к берегу побежал жеребёнок, они пошли искать свою лошадь, потому, что она спросонья не сразу сообразила, что загнала животных, потом они стали звать лошадь по имени, и она отозвалась из загона. На следующий день Нурходжаев стал звонить, требовать заплатить за ремонт машины, муж вызвал ветврача, врач сказала, что жеребёнок здоров. Кроме них лошадей содержат и другие жители села.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в суде следует, что в его присутствии ответчик отказывался от участия в осмотре автомобиля истца, на его вопрос почему его лошади ходят без присмотра ответчик сказал ему, что так получилось.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что столкнувшийся с автомобилем истца жеребёнок принадлежит ответчику, в судебном заседании, не установлено.

Показания свидетеля ФИО13 не являются достаточными и достоверными для установления принадлежности животного ответчику, иные доказательства принадлежности жеребёнка Корневу А.С. суду не представлены. Своим процессуальным правом по назначению судебной экспертизы волос животного стороны не воспользовались, ходатайства о приобщении к делу иных доказательств либо об истребовании дополнительных доказательств не заявили, просили вынести решение суда по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причинённого повреждением автомобиля, Нурходжаеву Р.А. надлежит отказать.

Так как у суда не имеется законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований Нурходжаева Р.А. о взыскании суммы ущерба, следовательно, не имеется законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, почтовых и юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Нурходжаеву Р.А. в удовлетворении исковых требований к Корневу А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме – 10 марта 2015г.

Судья М.Ю. Вирт