Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-543/2016;) ~ М-534/2016 от 09.12.2016

№2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Нива» ФИО1, который, управляя автомобилем, при совершении маневра «движение задним ходом», не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца ФИО2 застрахована страховой компанией САО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> №, ФИО1 – страховой компанией АО «<данные изъяты>» по полису серии <данные изъяты> №(л.д.9,10,15).

ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 35600 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 12000рублей по оплате услуг представителя, 2000руб. по оплате услуг за составление досудебной претензии, 5000рублей расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 300рублей почтовые расходы, 1000 рублей по оплате услуг нотариуса, 5000рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 17800 рублей.

Требования мотивированы тем, что виновником ДТП признан водитель ФИО1 Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и представил необходимые для выплаты документы. Выплат страховая компания не произвела в установленный законом срок, письменного отказа о выплате также не последовало. На направленную в адрес ответчика письменную претензию истец также не получил ответа, выплат страховой компанией также осуществлено не было, ответа на обращение не дано. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. В связи с неисполнением страховой компанией обязательств, истец понес расходы по оплате производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по оплате услуг по составлению досудебной претензии, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг за выезд аварийного комиссара, почтовые расходы.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского Кодекса РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения закона о защите прав потребителей (л.д.4-7).

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (л.д.1-2).

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, представитель ответчика САО «<данные изъяты>», представитель 3-го лица АО «<данные изъяты>», 3-е лицо ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Стороны просили рассматривать дело без их участия. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя ответчика САО «<данные изъяты>» поступили письменные возражения, согласно которым, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел автомобиль истца, составил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 16731руб. 50 коп. Указанную сумму ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию претензию, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО5 «<данные изъяты>» №. Повторно рассмотрев материалы, был повторно проверен расчет стоимости восстановительного ремонта, а также составлена рецензия в отношении представленного истцом экспертного заключения. В этом заключении были выявлены несоответствия размера расходов на восстановление транспортного средства с учетом требований Единой методики, а именно – необоснованно указана необходимость замены крышки багажника. Тогда как при первичном осмотре повреждения данной детали отсутствовали. Кроме того, завышена стоимость запасных частей, уровень цен на запчасти не мотивирован и не подтвержден доказательствами. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются необоснованными, доказательствами не подтверждается факт выполнения аварийным комиссаром каких-либо работ, учитывая, что оформление ДТП осуществлялось сотрудниками ГИБДД (л.д.38-43).

В предыдущем судебном заседании принимал участие 3-е лицо ФИО1, который подтвердил факт ДТП, признал свою вину в его совершении, указал, что повреждения автомобиля ФИО2 (крышки багажника и бампера) были незначительными.

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца ФИО2 автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, был причинен в результате действий водителя автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО1, который, управляя автомобилем, при совершении маневра «движение задним ходом», не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения материала Определением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Против данных обстоятельств никем из участников процесса возражений не высказано.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца ФИО2 застрахована страховой компанией САО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> №, ФИО1 – страховой компанией АО «<данные изъяты>» по полису серии <данные изъяты> №, что следует из Справки о ДТП (л.д.9), полиса в отношении истца (л.д.15)

Суду не представлен Полис страхования в отношении автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, но учитывая, что страховая компания виновника ДТП АО «<данные изъяты>», а также сам ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве 3-го лица, суд считает возможным принять в подтверждение данных о страховом полисе по ОСАГО сведения, содержащиеся в отношении этого полиса в Справке о ДТП, учитывая, что ни ответчиком, ни 3-ми лицами никаких возражений по этой части не высказано.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца ФИО2 получил технические повреждения, указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). Происшедшее ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего ФИО2 получил технические повреждения, является страховым случаем, поскольку вред причинен потерпевшему в процессе движения транспортного средства страхователя, указанного в Полисе ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17,18,69).

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен Акт, согласно которому были выявлены повреждения облицовки бампера заднего (нарушение лако-красочного покрытия в центральной верхней части в виде отслоений ЛКП на РЖ), крышки багажника (глубокая вытяжка металла в задней центральной части с загибом РЖ), значок фирменный крышки багажника (царапины хромированной поверхности) (л.д.66-67). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «РАНЭ МО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16731руб. 50коп. (л.д.46-60). Указанная сумма уплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> реквизиты, представленные истцом (л.д.70).

Указанная выплата произведена ответчиком в пользу истца в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для определения ущерба ФИО2 самостоятельно организовал проведение оценки, обратившись к ИП ФИО5 «Автомобильная независимая экспертиза «<данные изъяты>». Согласно заключению о стоимости ремонта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, составляет 35600 рублей (л.д.20-21). За производство оценки ущерба от ДТП истцом уплачена сумма 20000руб. (л.д.19).

Из представленных стороной истца сведений следует, что оригинал заключения о стоимости ремонта автомобиля, а также оригинал квитанции по оценке ущерба от ДТП направлены представителем истца ответчику в составе пакета документов как приложение к досудебной претензии (л.д.24).

Исходя из представленных ответчиком возражений, страховая компания не возражала против факта ДТП.

Исходя из этих же возражений, представленных обеими сторонами документов, спорным вопросом между ними является объем повреждений, и как следствие – определение различной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Абзацем 1 пункта 13 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела и указано судом выше, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся. Страховая компания, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца, произведя описание обнаруженных повреждений, что было зафиксировано актом, произвела расчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта, провела независимую техническую экспертизу, то есть ответчик выполнил все действия, которые ему надлежало выполнить в связи с поступлением от истца заявления о страховой выплате. По результатам указанных действий ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16731р. 50 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Истец представил в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО5 «Автомобильная независимая экспертиза «<данные изъяты>» №, которое не является допустимым доказательством объема причиненных истцу ДТП убытков, по следующим основаниям.

Согласно Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из представленного истцом заключения не следует, что ФИО2 как инициатор экспертизы, ставил в известность эксперта-техника ФИО5, что ранее был проведен осмотр аварийного транспортного средства, что была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и ему была выплачена сумма страхового возмещения.

Материалы дела и само заключение не содержат информации, что о проведении осмотра транспортного средства и проведении экспертизы был поставлен в известность ответчик, представленное заключение не имеет даты, то есть невозможно определить дату проведения экспертизы (л.д.20-21). Акт осмотра транспортного средства истца не подписан собственником транспортного средства, тогда как форма представленного акта предполагает такую подпись (л.д.22-23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше положений, представленное истцом заключение ИП ФИО5 «Автомобильная независимая экспертиза «<данные изъяты>» не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра.

Кроме того, представленное истцом в страховую компанию заключение было ответчиком изучено и суду представлен Акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в заключении, составленном ИП ФИО5, необоснованно указана необходимость замены крышки багажника, тогда как требуется только ее ремонт, также завышена стоимость запасных частей (л.д.62-65).

Об этом же указано в возражениях ответчика. Суд находит заслуживающими внимания эти возражения ответчика.

Согласно п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, он определяет общие правила проведения осмотра транспортного средства, описания повреждений и предварительное определение способа их устранения.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Данным пунктом предусмотрено, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Согласно п.1.4. Методики, для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В отношении повреждения крышки багажника, при указании вывода о необходимости ее замены, не указаны характеристики повреждения, в связи с чем такой вывод нельзя назвать обоснованным.

Ни в одно из судебных заседаний ни истец, ни его представитель не явились, зная о поступивших от ответчика возражений, никаких доказательств в обоснование объема причиненных автомобилю истца повреждений, превышающих тот объем, о котором указано ответчиком, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, тогда как суд предлагал стороне истца представить такие доказательства (л.д.79).

Принимая во внимание пункты 1.4 и 1.6 Единой методики, суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом ремонта крышки багажника, поскольку стороной истца не представлено объективных, допустимых и достоверных доказательств необходимости ее замены.

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении полученных при ДТП с участием ФИО1 повреждений, составляет 16731руб. 50 коп.

Как указано судом выше, эта сумма выплачена ответчиком истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> реквизиты, представленные истцом (л.д.70). Суд предлагал представить истцу свои пояснения относительно указанного обстоятельства, предлагал представить сведения о движении денежных средств по его <данные изъяты> счету, реквизиты которого были представлены истцом к заявлению о страховой выплате. Таковые сведения и документы истцом не представлены. Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, а истцом доказательства по указанной части не представлены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства нет.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате производства такой оценки в размере 20000р.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5000рулей в качестве оплаты услуг аварийного комиссара (л.д.4-7).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В исковом заявлении стороной истца не указано, какие услуги были оказаны ФИО2 аварийным комиссаром, какие имеются результаты таких услуг, как и чем они зафиксированы. Не представлены сведения о таковых и как доказательства по делу в виде пояснений стороны истца (своим правом на явку в судебное заседание и непосредственное участие в судебном разбирательстве сторона истца не воспользовалась), и\или как представление письменных документов и т.д. Доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, суду не представлены, напротив, согласно всех имеющихся материалов, в том числе дела об административном правонарушении по факту ДТП, само ДТП оформлялось именно сотрудниками ГИБДД.

Представление же только договора (л.д.29-30) и квитанции об оплате услуг за «выезд аварийного комиссара» в размере 3000руб. (л.д.24) является недостаточным для вывода, что эти расходы являются необходимыми, обоснованными и связанными с произошедшим ДТП.

Кроме того, согласно искового заявления, истец просит взыскать расходы в размере 5000р., а представлена квитанция на уплату суммы 3000р.

Учитывая все изложенное выше, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5000руб. в качестве расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд отказывает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что ответчиком допущено нарушений прав истца, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 300рублей в качестве почтовых расходов. Ни из искового заявления, ни из представленных документов не усматривается, в связи с чем такие расходы были понесены. Кроме того, не представлены данные, что эта сумма оплачена именно за оказание почтовых услуг. Согласно квитанции (л.д.19), сумма 300р. истцом уплачена ООО «Социальная автоэкспертиза», в отношении которой отсутствуют сведения, что эта организация оказывает почтовые услуги. Кроме того, как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было непосредственно истцом представлено в страховую компанию (л.д.69,17), в связи с чем на этой стадии отношений со страховой компании истец почтовыми услугами не пользовался.

Из представленных материалов усматривается, что истцом посредством почтовой связи направлялась в адрес ответчика претензия (л.д.24). Но такие расходы, даже если они признаются необходимыми, не являются расходами, входящими в состав страховой выплаты, а являются судебными расходами, которые несет потерпевший, намеренный обратиться с иском в суд. Но учитывая, что требования истца, указанные в претензии (л.д.25-26) о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 35600руб., не являются обоснованными, почтовые расходы, связанные с направлением такой претензии, не подлежат возмещению лицу, их понесшему.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы 300руб. в качестве почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца, изложенные в Претензии, фактически признаются судом необоснованными, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика 2000р. в качестве расходов по составлению досудебной претензии.

В силу п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, фактические установленные судом и указанные выше обстоятельства дела, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1000р. расходов по оплате услуг нотариуса (за нотариальное удостоверение доверенности – л.д.8).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности оформлена на представителей для участия не по конкретному факту ДТП и не по настоящему делу, выдана на совершение несколькими представителями большого спектра полномочий, в связи с чем данные расходы не подтверждены надлежащим образом, не признаются судом необходимыми и взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении всех заявленных истцом требований суд отказывает.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 12000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года