Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 от 27.08.2021

№ 2-105/2021

24RS0019-01-2021-000177-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г. Игарка, Красноярского края

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.А.,

с участием представителя ответчика Колесникова М.Л., - Колесниковой А.Ю., действующей на основании доверенности от 01.04.2021г.,

третьего лица – Немченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» к Колесникову М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «МЭК» «обратилось в суд с иском к Колесникову М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования иска мотивированы тем, что в соответствии со ст. 67, ст. ст. 153-155 ЖК РФ наниматель (собственник) жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, на расчетный счет управляющей организации. Однако должник не выполняет возложенную на него обязанность по своевременной оплате потребленных услуг. Основная сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 385 рублей 89 копеек. В добровольном порядке должник не погашает задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 561 рубль 03 копейки и госпошлины в размере 2 648 рублей 27 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106385 рублей 89 копеек.

Представитель истца – ООО «УК «МЭК» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Колесников М.Л., его представитель Колесникова А.Ю., были уведомлены о нахождении искового заявления в производстве суда, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца Колесникова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Колесников М.Л. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Немченко А.А.. Согласно п. 3.1 договора продавец продает покупателю указанную квартиру за 347859 рублей. По квартире на дату продажи существует задолженность в сумме 347859 рублей. В силу п. 3.2 договора, по соглашению сторон цена квартиры будет оплачиваться не продавцу, а в счет погашения задолженности по квартирной оплате за жилье и коммунальные услуги непосредственно в организацию, обсуживающую вышеуказанное жилое помещение. Таким образом полагает, что предъявленную ко взысканию задолженность должен платить новый собственник, с согласия которого договором купли-продажи оплата задолженности, образовавшейся на дату продажи квартиры, возложена на него. Кроме того, представитель пояснила, что без согласия ООО «УК «МЭК» указанная сделка бы не состоялась, поскольку выписки из домовой книги для сделок на квартиры с долгами в паспортном столе не выдаются, а поскольку указанная выписка на основании поданного заявления и приложенного договора купли – продажи к заявлению была выдана, следовательно истец дал согласие на сделку, при указанных обстоятельствах. Также представитель истца не согласна с расчетом истца, относительно взыскиваемой суммы, поскольку по судебному приказу с ответчика частично были удержаны денежные средства до его отмены в сумме 107325,21 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа в указанной сумме.

Третье лицо – Немченко А.А. в судебном заседании с позицией представителя ответчика согласен, полагает, что указанную задолженность должен оплачивать он.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Ответчик Колесников М.Л. в спорный период являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л. д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым М.Л. (ответчиком) и Немченко А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.3)

В соответствии с п. 3.1 указанного договора продавец (Колесников А.Л.) продает покупателю (Немченко А.А.) квартиру за 347859 рублей. По отчуждаемой квартире на дату продажи квартиры существует задолженность в сумме 347859 рублей.

В силу п. 3.2 по соглашению сторон цена квартиры будет оплачиваться не продавцу, а в счет погашения задолженности по квартирной оплате за жилье и коммунальные услуги непосредственно в организацию, обслуживающую вышеуказанное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру Немченко А.А.

По общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Указанные обязательства предыдущего собственника по оплате коммунальных услуг могут быть переведены на нового собственника лишь посредством совершения сделки - перевода долга. Данная сделка требует волеизъявления нового собственника и без него не может быть совершена (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Однако в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В судебном заседании не установлено и не подтверждено надлежащим образом, что Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» (являющееся истцом) согласовало перевод долга.

Доводы представителя ответчика о том, что он ставил в известность Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о продаже квартиры в счет имеющейся задолженности, что указанная сделка бы не состоялась, поскольку выписки из домовой книги для сделок на квартиры с долгами в паспортном столе не выдаются, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих согласие кредитора на перевод долга, поскольку указанное, не согласуется с положениями ст. 391 ГК РФ и стороной истца не подтверждается.

Согласно представленному истцом в суд расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, находящейся по адресу: 1-й микрорайон, <адрес> в сумме 106 385 рублей 89 копеек, образовалась у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обоснованности примененных в расчетах тарифов на оказанные услуги, истцом представлены соответствующие нормативные документы - приказы ООО «УК «МЭК», о размере платы граждан за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с представленным истцом в суд расчетом задолженности, который судом проверен и признан правильным.

Организация ООО «УК «МЭК» в заявленный в иске период осуществляла деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия ООО «УК «МЭК» как управляющей компании в заявленный в иске период не оспариваются.

Суд считает, что представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Несмотря на имеющиеся у ответчика возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, иного расчета долга со стороны ответчика не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в пользу Колесникова М.Л. взысканы денежные средства в размере 107325 рублей 21 копейка. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства, поворот исполнения в данном случае не указывают на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с ответчика Колесникова М.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей 75 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» к Колесникову М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Колесникова М.Л. в пользу Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 385 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Карпова Е.И.

Мотивированный текст решения составлен 12 ноября 2021 года.