Определение по делу № 2-553/2020 (2-4585/2019;) ~ М-4160/2019 от 25.11.2019

УИД 59RS0001-01-2019-005732-47                                                        ...

Дело № 2-553/2020 (№ 2 – 4285/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Тагильцевой Е.А., с участием представителя ответчика – Демиденко О.Ф., представителя третьего лица ООО «Рекон Строй» – Баландиной Е.Н., действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Козловой Наталии Васильевны к ООО Специализированный застройщик «СК «Новый центр» о защите прав потребителя,

установил:

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СК «Новый центр» о защите прав потребителя.

Истец Козлова Н.В. в суд по вторичному вызову не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена лично, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо Сорокин А.В. в суд не явился, извещен лично.

Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель третьего лица ООО «Рекон Строй» поддержал вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Козлова Н.В., являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела.

По смыслу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец извещался о судебных заседаниях путем направления извещений с указанием даты, места и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, направленная судом корреспонденция вручена истцу лично, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и являлась общедоступной.

На основании изложенного, поскольку Козлова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в суд по вторичному вызову, не представила сведений о причинах неявки и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Козловой Наталии Васильевны к ООО Специализированный застройщик «СК «Новый центр» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

...

...

Судья                                                  Н.В. Смольякова