Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2014 ~ М-2995/2014 от 26.09.2014

дело 2-3137/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

истца Шарифулина А.Х.,

представителей ответчика МУП«Жилищник»-Ломановой А.Ю., Бергауз А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифулина А.Х. к МУП «Жилищник» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об обязании выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шарифулин А.Х. обратился в суд с иском к МУП «Жилищник» и просит признать незаконным приказ <номер> от <дата>, вынесенный директором МУП «Жилищник» о наложении на заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления Шарифулина А.Х. дисциплинарного взыскания в виде замечания; просит взыскать с МУП «Жилищник» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, обязать МУП «Жилищник» выплатить ему заработную плату за <дата> из расчёта восьми часов рабочего времени. Свои требования мотивирует тем, что он работал в МУП «Жилищник» с 01.11.2008г. в должности заместителя директора по правовым вопросам и управлению, трудовой договор <номер> от <дата>. С 10.10.2013г. по 20.08.2014г. он совмещал должность <данные изъяты>. Приказом <номер> от <дата>, с которым он ознакомился и получил в подлиннике 16.09.2014г., к нему незаконно и необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте 08.08.2014г. в 10час. 31мин. до 13час. 32мин. Считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, не обоснованным, не соответствующим требованиям статей 192 и 193 ТК РФ, грубо нарушающим его законные трудовые права и интересы по следующим причинам и основаниям: приказ основан на правилах внутреннего трудового распорядка для МУП «Жилищник», в которыми он не знаком, не информирован о их существовании или утверждении кем-либо, предложений ознакомится с ними не получал, с актами если таковые имеются об отказе от ознакомления, с ними под роспись не знакомился. Согласно ст.190 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаются с учетом мнения профкома в порядке ст.372 ТК РФ. Согласованного с представительными органами работников предприятия МУП «Жилищник» трудового распорядка и правил он не видел, с ними не знаком, как не информирован о существовании и составе профкома на предприятии. Отсутствовал сам факт так называемого его отсутствия на рабочем месте независимо от того уважительная причина или не уважительная. Ст.209 ТК РФ предусматривает и дает понятие рабочего месте – это место где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, которое прямо находится или косвенно под контролем работодателя. 08.08.2014г. как и 30.07.2014г. он прибыл и находился в связи с его работой по письменному указанию ныне бывшего директора МУП «Жилищник» Б. в 241 судебном участке в гражданском процессе назначенном к слушанию и рассмотрению мировым судьей по делу №2-707/2014 по иску Д. к МУП «Жилищник» на 11.30 час. 08.08.2014 года. Будучи заместителем директора по правовым вопросам и управлению и юрисконсультом по совмещению он по доверенности от МУП «Жилищник» участвовал в этом процессе, 08.08.2014г. на своем автомобиле используемом в служебных целях вместе с еще одним представителем МУП «Жилищник» К. выехал из офиса по адресу: <адрес> в районе 10час. 30мин. в 241 судебный участок №241 по адресу: <адрес>. Его рабочим местом 08.08.2014г. был зал судебных заседаний 241 судебного участка, куда ему необходимо было прибыть к 11час. 30мин. В деле 2-707/2014г. имеются все документы, доказывающие всё им указанное. С 11.09.2014г. все имеющиеся у него доверенности, как представителя МУП «Жилищник» аннулированы в связи с увольнением бывшего директора МУП «Жилищник» Б. и сданы в подлинниках на предприятие, а новый директор МУП «Жилищник» А. доверенности на представление интересов МУП «Жилищник» ему не дала. В этот же день 08.08.2014г. получив в процессе по делу копии ходатайств истца, они им были сданы секретарю директора МУП «Жилищник» и зарегистрированы. Незаконный приказ <номер> от <дата> подписала и издала уже новый директор МУП «Жилищник» А. Приказ основан на докладной записке начальника отдела кадров Бергауз А.Г. от 07.08.2014г., которая судя по дате её составления еще до так называемого «отсутствия его на рабочем месте» 08.08.2014г. не может иметь никакого отношения к событиям 08.08.2014г., он с докладной не знаком. Акт о не предоставлении объяснения от 12.09.2014г. используемый в основаниях к приказу противоречит фактическим событиям, произошедшим 12.09.2014г., так как им были предоставлены два объяснения в виде заявления 12.09.2014г., которые приняты и зарегистрированы секретарем в журнале 01-06 МУП «Жилищник» на имя Б., так как он не был ознакомлен с распоряжением о назначении с 11.09.2014г. нового директора и вышел на работу после болезни 1-ый день. С актом о не предоставлении объяснения №27 от 12.09.2014г. он не знаком и от ознакомления с ним под роспись не отказывался. Им как заместителем директора МУП «Жилищник» в силу своих должностных обязанностей 17.09.2014г. представлена, зарегистрирована и принята к рассмотрению служебная записка вх.01-06/106 секретарем Ф. с повторно приложенной к ней копией заявления от 12.09.2014г., объясняющая его участие в суде 08.08.2014г., согласно которой обоснована необходимость отмены приказа до обращения в суд. Своими неправомерными действиями и бездействиями Б. 08.08.2014г. и 14.08.2014г., работодателем А. 12.09.2014г., 15.09.2014г. не рассмотрению заявлений от 12.09.2014г. и служебной записки от 17.09.2014г. и не отменой приказа от 15.09.2014г., ему как работнику был причинен моральный вред. С 14.08.2014г. с момента получения запроса №102 от 13.08.2014г. и еще большого количества запросов по другим дням, их он получил лично от Б. в присутствии других работников предприятия, у него начался стресс, переживания по данному событию, бессонница, и он стал испытывать морально нравственные страдания, депрессию, свидетелями этого были его супруга и сын. Ослабленность организма, иммунной системы, давления на него этих запросов в моральном плане осознания того, что его стали выдавливать с предприятия и переживания того, чем закончатся эти запросы для и с использованием Б. административного преимущества над ним как директора над заместителем директора привели его к тому, что он заболел с 18.08.2014г. и проболел до 11.09.2014г.

Истец Шарифулин А.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представители ответчика МУП «Жилищник» - Ломанова А.Ю., Бергауз А.Г. исковые требования не признали и пояснили, что Шарифулин А.Х. работал в должности заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления в МУП «Жилищник», что подтверждается трудовым договором от <дата> <номер> и дополнительным соглашением от <дата> <номер> к указанному трудовому договору. Основной трудовой договор с Шарифулиным А.Х. был заключен правопредшественником МУП «Жилищник» - МУП «Бытовик» <дата> <номер>. Специальный трудовой стаж истца в должности заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления составляет около <данные изъяты>. На дату принятия Шарифулина А.Х. в МУП «Бытовик» на должность заместителя директора по правовым вопросам и управления, требующую, согласно буквального толкования наименования должности, наличия специального образования по специальности юриста и профессионального опыта, истец не имел законченного высшего юридического образования и требуемого стажа и опыта работы. Довод истца о том, что он не знает о существовании Правил внутреннего трудового распорядка и не знаком с ними несостоятельны, так как согласно условий заключенного трудового договора, можно сделать вывод, что Шарифулин А.Х., подписывая указанный договор, подтверждает свое согласие подчиняться внутреннему трудовому распорядку и информированность о наличии на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) и как следствие данное работодателю обязательство исполнять свои должностные обязанности в соответствии с правилами. Также в архиве МУП «Жилищник» имеется аудио- и видеозапись разговора директора МУП «Жилищник» с Шарифулиным А.Х., в котором он подтверждает факт своего ознакомления с приказами и ПВТР предприятия. Истец занимает в МУП «Жилищник» руководящую должность по юридическому профилю, что предполагает безусловное знание (как юриста) и руководство в своей трудовой деятельности локальными нормативными актами работодателя, участие в их разработке, четкое соблюдение правил и возможное наступление дисциплинарной ответственности за их несоблюдение. Таким образом, аргументируя свое не ознакомление с ПВТР и при этом, заранее зная о наличии подписанного трудового договора с четко определенными условиями рабочего времени, требованием соблюдения ПВТР, Шарифулин А.Х. умышленно водит суд в заблуждение. Правила внутреннего трудового распорядка утверждены Приказом Директора МУП «Жилищник» 31.08.2009г., с учетом мнения профсоюзного органа, существовавшего на дату утверждения приказа. В настоящее время профком в МУП «Жилищник» не сформирован. В журнале ознакомления с ПВТР МУП «Бытовик» за 2012 год подпись Шарифулина А.Х. отсутствует. Полномочия истца, согласно занимаемой им должности регулируются должностной инструкцией от 15.01.2009г., которая предусматривает прямое должностное подчинение директору, исходя из которого Шарифулин А.Х. обязан отчитываться перед своим непосредственным начальством о текущей работе, докладывать о результатах ее исполнения. Однако, Шарифулин А.Х. вел свою трудовую деятельность обособленно, не ставя в известность руководство о своих текущих делах. Начиная с 2013 года работодатель стал фиксировать факты отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины: требование от 20.09.2013г. о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 15.50 до 17.00 19.09.2013г.; акты об отсутствии на рабочем месте 17.01.2014г., 21.01.2014г., 23.01.2014г., 07.08.2014г., 08.08.2014г., 12.08.2014г., 13.08.2014г., 14.08.2014г., 15.08.2014г. На письменные запросы работодателя от 04.02.2014г. и 05.02.2014г. о представлении объяснений о факте отсутствия истца на рабочем месте за 17.01.14г., 21.01.2014г. и 23.01.2014г. Шарифулин А.Х. отправил в адрес МУП Жилищник» заказное письмо с чистым листом. По данному факту 11.02.2014г. комиссией был составлен соответствующий акт. Порядок применения дисциплинарного взыскания, путем издания спорного приказа, установленный статьей 193 ТК РФ, работодателем был полностью соблюден: -акт от 08.08.2014г. №15 об отсутствии на рабочем месте 08.08.2014г.(с отметкой истца о получении); - докладная записка начальника отдела кадров Бергауз А.Г. от 08.08.2014г. о факте отсутствия Шарифулина А.Х. на рабочем месте 08.08.2014г. с 10.31 до 13.32 (в спорном приказе, который Шарифулин умышленно изъял, описка в дате составления докладной записки, вместо 08.08.2014г. стоит дата 07.08.2014г.); уведомление Шарифулину А.Х. о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 08.08.2014г., отметка о получении истцом уведомления от 14.08.2014г., а также устные вопросы Директора о причинах несоблюдения трудовой дисциплины, о местонахождении Шарифулина в определенные дни; - акт от 12.09.2014г. №27 о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 08.08.2014г. Таким образом, надлежаще оформленный запрос работодателя о факте отсутствия на рабочем месте был истцом проигнорирован, однако, не снимает с истца обязанности представить объяснения непосредственному руководителю, в подчинении у которого состоит Шарифулин А.Х. как заместитель директора по правовым вопросам и вопросам управления. Директор, в силу своей загруженности, получает информацию о текущих делах предприятия от своих заместителей, которые в силу своих обязанностей должны своевременно уведомлять руководство о происходящих делах, касательно возложенного круга обязанностей, об их местонахождении, а также на случаи срочной надобности в них. Считают, что Шарифулин А.Х. злоупотребил своим правом и намеренно умолчал в день вручения ему запросов (14.08.2014г.) о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 08.08.2014г., при этом имел возможность, но умышленно не воспользовался лично представить четкие объяснения своему работодателю. Поэтому в связи с фиксацией участившихся фактов нарушения истцом трудовой дисциплины за период с 2013 года по настоящее время и отсутствием по ним объяснений, ответчик издал приказ от 15.09.2014г. №193 Л/С о применении самого простого дисциплинарного взыскания к Шарифулину А.Х. в виде замечания. С приказом от 15.09.2014. №193Л/С Шарифулин А.Х. был ознакомлен 16.09.2014г. путем зачитывания вслух текста приказа, в присутствии комиссии (акт от 16.09.2014г. №29), так как при вручении указанного приказа Шарифулину для ознакомления, последним был самовольно изъят его оригинал. Истец в своем исковом заявлении ссылается на представление через секретаря заявлений (сознательно составил заявление на имя прежнего Директора МУП «Жилищник» Б. тогда как был предупрежден о смене директоров) как доказательство дачи объяснений по факту своего отсутствия 08.08.2014г., однако, исследуя текст указанных заявлений, не представляется возможным сделать вывод, что данные заявления содержат объяснения по запросам. В них указана просьба о премировании, а также уведомление о намерении обратиться в Администрацию г.Серпухова в течение рабочего дня 12.09.2014г. При этом, на лицо факт нарушения трудовой дисциплины истцом, так как никто (Директор) не уполномочивал Шарифулина отбывать в администрацию для решения своих вопросов в течение рабочего дня. В трудовом договоре четко оговорен режим рабочего времени (пункты 8-10 Трудового договора). При этом в договоре есть указание на ненормированный рабочий день (п.12), однако в контексте с фразой о предоставлении дополнительного отпуска. Поэтому считают, что ссылка истца на ненормированность не состоятельна, так как есть опровергающие данную позицию пункты 8-10 Трудового договора. Ненормированность включена для смысла занятия руководящей должности в качестве заместителя директора, однако, для своего применения требует соблюдение норм трудового законодательства для привлечения работника к работе за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ст.101 ТК РФ). Также в трудовом договоре истца нет указания на разъездной характер работы, поэтому в случаях возникновения необходимости выезда или отступлений от установленного рабочего режима в рамках исполнения своих трудовых обязанностей истец должен ставить об этом в известность своего непосредственного руководителя. По факту определения места работы Шарифулина А.Х., последним было подписано дополнительное соглашение от 04.10.2013г. №2 к трудовому договору, в котором четко указано, что местом постоянной работы является МУП «Жилищник», а с учетом занимаемой Шарифулиным А.Х. должности, устанавливается место работы в административном офисе МУП «Жилищник», т.е. по адресу, где располагается единоличный исполнительный орган предприятия (с 10.06.2014г. и по настоящее время адрес места нахождения МУП «Жилищник»: <адрес>). Полагают, что требования истца о возмещении ему морального вреда в размере 200000 рублей надуманы и не подлежат удовлетворению. Исходя из приложенных листков нетрудоспособности, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что их выдача явилась следствием причинения ответчиком морального вреда Шарифулину А.Х. Листки нетрудоспособности датируются, начиная с 18 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года, тогда как сам спорный приказ был издан только 15 сентября 2014г., т.е. на дату издания приказа истец уже был полностью здоров, поэтому расстройство самочувствия произошло раньше причины якобы нанесения работодателем морального вреда в виде приказа о замечании. То обстоятельство, что ему вручались запросы о даче объяснений не могут свидетельствовать о причинении морального вреда ответчиком. В силу выполняемых функций Шарифулиным А.Х. в течение длительного периода времени по занимаемой должности в МУП «Жилищник» в качестве заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления, к нему предъявляются повышенные требования к профессиональным и деловым качествам, моральной устойчивости, соблюдению им трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей. В листках нетрудоспособности указан код причины нетрудоспособности «01», который расшифровывается как общее заболевание. Считаюм, что моральные и нравственные страдания необходимо доказывать представлением амбулаторной карты, в которой врач диагностирует состояние истца. На протяжении всей своей трудовой деятельности в МУП «Жилищник» истец своевременно получает заработную плату, ежемесячные премии к ней, ему предоставляются и оплачиваются дополнительные отпуска, Шарифулину было оплачено обучение, пребывание в общежитии и учебные отпуска, бесплатно предоставлялось два машиноместа на автостоянке, компенсировались расходы на использование и содержание личного транспорта, регулярно по запросам истца за его же должностные обязанности ему выплачиваются поощрительные премии. Одним из последних, примеров является приложенное к данному иску его заявление о выплате ему дополнительной поощрительной премии помимо заработной платы за выполнение своих трудовых обязанностей. Считают, что заявленное требование истца о компенсации морального вреда не соответствует действительному положению дел, а наказание в виде издания приказа работодателем об объявлении замечания за действия истца является обоснованным и безусловным правом работодателя в выборе вида и самого факта наказания своего работника (ст. 192 ТК РФ). Так как истец, исполняя, свои должностные обязанности, наделен в силу профессии юридическими знаниями, может без препятствий отстоять свою позицию и предотвратить возможное ущемление его трудовых прав, с полной уверенностью утверждают, что морального и нравственного вреда своему работнику МУП «Жилищник» не причинял, Шарифулин А.Х. в период всей своей трудовой деятельности МУП «Жилищник» и до даты вручения ему письменных уведомлений работодателя о даче объяснений (разовый случай вручения запросов 14.08.2014г. - со слов истца вручение запросов считает нанесением морального вреда) вел себя; уверенно, признаков беспокойства и нравственного страдания не проявлял. Убеждены, что Шарифулин А.Х. злоупотребляет своим правом, используя в корыстных целях работу в муниципальном предприятии, а именно: часто находится на больничном, самовольно устанавливает график своей работы, игнорирует или не исполняет вообще устные и письменные указания руководителя, без разрешения в период рабочего времени отлучается по своим личным делам.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Шарифулин А.Х. работал в МУП «Жилищник» с <дата> в должности заместителя директора по правовым вопросам и управлению (трудовой договор <номер> от <дата>. - л.д. 29, приказ от <дата> <номер> – л.д.30, Дополнительное соглашение <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> – л.д.31, дополнительное соглашение <номер> от <дата> – л.д. 32).

Приказом Директора МУП «Жилищник» <номер> от <дата> «за нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причина на рабочем месте 08.08.2014г. с 10час. 31мин. до 13час. 32мин.» заместителю директора по правовым вопросам и вопросам управлению Шарифулину А.Х. объявлено замечание (л.д.10).

В материалы дела ответчиком представлены: акт от 08.08.2014г. об отсутствии на рабочем месте заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления Шарифулина А.Х. (л.д.48), докладная записка начальника отдела кадров (л.д.49), извещение Шарифулина А.Х. от 13.08.2014г. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08.08.2014г. (л.д.50), акт о непредставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 12.09.2014г. (л.д.51), листок нетрудоспособности (л.д.15,16), копии судебных повесток (л.д.19,20), должностная инструкция заместителя по правовым вопросам и управлению за 2009г. (л.д.35-37), должностная инструкция заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления (л.д.38-40), правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих МУП «Жилищник» на 2009-2011 года (л.д.41-46), табель учета рабочего времени (л.д.53-55), акты об отсутствии Шарифулина А.Х на рабочем месте от 17.01.2014г., 21.01.2014г., 23.01.2014г. 12.08.2014г., 13.08.2014г., 14.08.2014г., 15.08.2014г. (л.д.60-69), уведомления о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.70-71), Устав МУП «Жилищник» (л.д.80-91), распоряжение Главы г.Серпухова от 10.09.2014г. о расторжении трудового договора с директором МУП «Жилищник» Б. (л.д.94), распоряжение Главы г.Серпухова от 11.09.2014г. о назначении директором МУП «Жилищник» А. (л.д.95), приказ <номер> л/с от <дата> об объявлении выговора Шарифулину А.Х. за нарушение трудовой дисциплины (л.д.131-132), приказ <номер> л/с от <дата> об объявлении выговора Шарифулину А.Х. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (л.д.130), приказ <номер> л/с от <дата> об объявлении замечания Шарифулину А.Х. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (л.д.129) приказ <номер> л/с от 05.11.2014г. об объявлении выговора Шарифулину А.Х. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (л.д.128), приказ от <дата> о прекращении трудового договора с Шарифулиным А.Х. (л.д.127).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с статьёй 19 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату.

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что приказ <номер> от <дата>, вынесенный директором МУП «Жилищник» о наложении на заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления Шарифулина А.Х. дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 08.08.2014 года с 10час.31мин. до 13час.32мин., является незаконным, так как работник судом установлено, что работник в указанное время выполнял указание работодателя по участию представителя МУП «Жилищник» при рассмотрении гражданского дела 2-707/14 мировым судьёй 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области. Такой вывод подтверждается судебной повесткой и визой директора (л.д.20), из которой видно, что повестка о вызове представителя ответчика в судебное заседание 08.08.2014 года к 11час.30мин. поступила в МУП «Жилищник» 31.07.2014 года, и указанная повестка была передана директором Шарифулину А.Х., т.е. директор поручил работнику участвовать в этом судебном заседании. При таких обстоятельствах является необоснованным составление акта №15 от 08.08.2014 года об отсутствии Шарифулина А.Х. на рабочем месте без уважительных причин 08.08.2014 года с 10час.31мин. до 13час.32мин. поскольку работодателю в лице директора должно быть известно о поручении, данном работнику. Факт нахождения работника в судебном заседании ответчиком не оспаривается. Являются необоснованными ссылки представителей на то, что истец не подтвердил время после перерыва, поскольку ответчик не оспаривает факт того, что до помещения судебного участка и обратно необходимо добираться на транспорте, и кроме того, время окончания судебного заседания пришлось на перерыв для отдыха и питания. При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истца о выплате заработной платы за 08.08.2014 года из расчёта восьми часов рабочего времени.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

С учётом того, что истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ <номер> от <дата>, вынесенный директором МУП «Жилищник» о наложении на заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления Шарифулина А.Х. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с МУП «Жилищник» в пользу Шарифулина А.Х. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, обязать МУП «Жилищник» выплатить Шарифулину А.Х. заработную плату за 08.08.2014 года из расчёта восьми часов рабочего времени.

Взыскать с МУП «Жилищник» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий Коляда В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2014 года.

Председательствующий Коляда В.А.