Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2014 ~ М-12/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-307/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонтовой Н.Б.к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фарафонтова Н.Б. через своего представителя Коровина Д.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 02.10.2013 г. (л.д.6), обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что * года в * час. напротив дома * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением * и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Фарафонтова М.П.

В результате автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Фарафонтовой Н.Б., риск гражданской ответственности которой застрахован в ЗАОО «МАКС», были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *, который свою вину не отрицал, при оформлении материалов о ДТП предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * № *, выданный ЗАО «МАКС».

Для представления своих интересов в ЗАО «МАКС» и в суде по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, Фарафонтова Н.Б. воспользовалась услугами представителя Коровина Д.Ю., оплата которых составила * руб.

Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представителя, составили * руб.

* года Коровин Д.Ю. известил ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая и передал представителю страховой компании все необходимые документы.

ЗАО «МАКС» организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем был составлен акт № * осмотра ТС.

Согласно платежному поручению № * от * г. ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба была произведена страховая выплата в размере * руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истицы в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером страховой выплаты, и для установления реального размера страхового возмещения Коровиным Д.Ю. было организовано проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

За отправку телеграммы в адрес ЗАО «МАКС» с вызовом представителя страховой компании на осмотр поврежденного имущества Фарафонтовой Н.Б. оплачено * руб.

Согласно отчету № 041, составленному ООО «*», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила * руб.

За проведение независимой оценочной работы Фарафонтовой Н.Б. оплачено * руб.

В соответствии с отчетом № 13\2013, составленным ООО «*», величина утраты товарной стоимости автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила * руб.

За проведение независимой оценочной работы Фарафонтовой Н.Б. оплачено * руб.

* г. представителем ЗАО «МАКС» была получена письменная досудебная претензия от Коровина Д.Ю. о необходимости осуществления страховой выплаты в добровольном порядке на основании отчетов № *, № *, а также возмещении иных расходов.

Расходы по отправке в адрес филиала ЗАО «МАКС» досудебной претензии составили * руб.

Согласно платежному поручению № * от * г., ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба была произведена дополнительная страховая выплата в размере * руб.

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» в установленный законом тридцатидневный срок не произвело Фарафонтовой Н.Б. страховую выплату в полном объеме, то у истца возникло право требования с ответчика выплаты неустойки (пени). Размер неустойки за период с * г. по * г. составляет * руб. (*).

Невыполнение страховой компанией обязательств, нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке причинило истцу моральный вред, который он оценивает в * руб.

Также на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что добровольно требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы в возмещение причиненного материального ущерба * руб., в счет возмещения затрат за услуги по проведению оценочной работы – * руб., затрат на почтовые отправления с вызовом представителя ответчика * руб., затрат на почтовые отправления досудебной претензии * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности * руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истица Фарафонтова Н.Б. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет Коровин Д.Ю.

Представитель истца, Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 02.10.013 г. (л.д.6), в судебном заседании уточнил исковые требования, на основании размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы в возмещение причиненного материального ущерба * руб., в счет возмещения затрат за услуги по проведению оценочной работы – * руб., затрат на почтовые отправления с вызовом представителя ответчика * руб., затрат на почтовые отправления досудебной претензии * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности * руб., штраф за нарушение прав потребителя. В остальном представитель суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени (л.д.64).

В ранее представленном письменном отзыве от 23.01.2014 г. на исковое заявление (л.д.44-45) представитель ЗАО «МАКС» Артименко О.Г., действующая на основании доверенности от 06.10.2013 г. (л.д.50), указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поврежденный автомобиль был осмотрен ЗАО «МАКС», составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью. На основании акта осмотра ООО «*» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа * руб. Данная сумма выплачена истцу. В дальнейшем истец обратился в Компанию с претензией. Размер ущерба был пересмотрен, произведена доплата в размере * руб. В общей сложности были произведены выплаты в размере * руб. Полагает, что свои обязательства Компания выполнила.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в пределах лимита Компании.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания. Просит уменьшить размер сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя.

Следовательно, право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, вина Компании в оплате суммы возмещения в меньшем размере, чем полагает истец, отсутствует.

Размер неустойки рассчитан неверно – неустойка рассчитана от суммы * руб. – лимита Компании, хотя должна рассчитываться от размера ущерба.

Третьи лица Фарафонтов М.П. и Булгаков Б.В. в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № *, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что * года в * час. напротив дома * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Булгакова Б.В. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Фарафонтова М.П.

Из обозретого в судебном заседании административного материала № * следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Булгакова Б.В., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении с правой полосы на левую не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновения..

Постановлением от * года Булгаков Б.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортных средства, собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, является Фарафонтова Н.Б.,

Автогражданская ответственность водителя Булгакова Б.В. застрахована в ЗАО «МАКС», о чем выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * № *, выданный.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, третьими лицами не оспорены. Признание ответчиком факта наступления страхового случая также подтверждается произведенной истцу выплатой страхового возмещения в сумме * руб. * коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля *, государственный регистрационный знак *, Булгакова Б.В. в результате виновных действий последнего, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей его ответственность, возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Ответчиком истцу в возмещение ущерба произведена выплата в размере * руб. и * руб., а всего выплачено * руб.

В связи с несогласием с размером указанной выплаты истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно отчету № 041, составленному ООО «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила * руб. (л.д.89-103).

Согласно отчету № 13\2013, составленному ООО «*», величина утраты товарной стоимости автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила * руб. (л.д.104-119).

По ходатайству ответчика определением суда от * года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

Согласно заключению эксперта № 18\01 от 05.02.2014 года (л.д.72-83), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, после ДТП, имевшего место * г., с учетом износа составляет * руб.* коп., величина утраты товарной стоимости – * руб.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Указанное заключение ответчиком не оспорено

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая от * года, составляет * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости – * руб., общий размер причиненного повреждением автомобиля ущерба составляет * руб. * коп.

С учетом добровольно выплаченной истице ответчиком суммы страхового возмещения в размере * руб. * коп. не возмещенная сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомашины истицы, составляет * руб.* коп., а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме * руб.* коп.

Разрешая вопрос о возмещении Фарафонтовой Н.Б. иных понесенных ею расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Истцом суду представлены договоры № * от * г. и № * от * г., заключенные между Фарафонтовой Н.Б. и ООО «*» на выполнение услуг по организации осмотра и последующей оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля и по организации расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.13, 19).

Также представлены акты приема-сдачи выполненных работ (л.д.14, 20) и копии товарных чеков № * и № * от * г. об оплате Фарафонтовой Н.Б. оказанных на сумму * руб. и * руб. (л.д.21, 22).

Кроме того, из копии телеграммы и подлинника кассового чека следует, что Фарафонтовой Н.Б. понесены расходы на телеграфные отправления с целью вызова представителя ответчика на осмотр автомобиля в сумме * руб. (л.д.15-18).

Также представителем истицы в адрес ответчика была направлена претензия заказной корреспонденцией, оплата которой составила * руб. (л.д.23-26).

Суд полагает, что оплату услуг эксперта на общую сумму * руб., услуг телеграфа в сумме * руб. * коп. и услуг почты в сумме * руб. * коп. следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Фарафонтовой Н.Б. в результате страхового случая от *г., составляет * руб.* коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, в связи со страховым случаем от * г. представитель истицы обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке * г. (л.д.10).

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть выполнена ответчиком в срок по * г.

Согласно платежному поручению № *, *г. истице было выплачено страховое возмещение в размере * руб.* коп. (л.д.12).

* г. истице было выплачено еще * руб. * коп. платежным поручением № *(л.д.27).

Остальная часть страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требования Фарафонтовой Н.Б. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства суд находит обоснованными.

По состоянию на * г. невыплаченная сумма составляет * руб. * коп., по состоянию на * г. – * руб.* коп.

При ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %, действующей на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность, за период с * г. по * г. неустойка составит * руб. * коп. (***).

За период с * г. по * г. (согласно заявленным требованиям) размер неустойки составит * руб.* коп. (***).

Общий размер неустойки составляет * руб. * коп., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы. Суд не находит указанный размер завышенным и не усматривает оснований для его уменьшения.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя истицы о необходимости исчисления неустойки, исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120000 рублей при причинении вреда имуществу), а не исходя из конкретного вышеуказанного размера страхового возмещения.

Пунктом "в" ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких обстоятельствах доводы представителя истицы о том, что неустойка подлежит исчислению от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 вышеуказанного Закона (120000 руб. при причинении вреда имуществу), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим между Фарафонтовой Н.Б. и ЗАО «МАКС» правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Фарафонтовой. с ЗАО «МАКС» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца, Коровин Д.Ю., после проведения независимой оценки причиненного истице ущерба обращался в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.23), претензия направлена ответчику заказным письмом с приложением необходимых документов (л.д.24-26), однако требования истца ответчиком в полном размере не удовлетворены до настоящего времени. С учетом обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, последующего признания ответчиком дорожно-транспортного происшествия от * года страховым случаем, того факта, что обоснованность заявленных истцом требований была подтверждена в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

В тоже время суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу Фарафонтовой Н.Б. штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, общий размер которых составляет * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен товарный чек № * от * г. об оплате истцом услуг представителя на общую сумму * руб. (л.д.11). Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Также в возмещение расходов по оформлению доверенности следует взыскать * руб. (л.д.6,7).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.* коп.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, который оплату стоимости экспертизы не произвел. Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме * рублей (л.д.70) подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «*».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░.* ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «*» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░.* ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░