Решение по делу № 2-1997/2012 ~ М-1839/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-1997/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Ересько И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнышева С.Н. к Мазиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ХХХХХХ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Корнышев С.Н. 22.06.201Х года обратился в суд с иском к Мазиной Л.И. о расторжении договора поручительства от 22.07.200Х года, о взыскании убытков в размере ХХХХХХ рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и Мазиной Л.И. был заключен договор поручения, по которому Мазина Л.И. обязалась в срок до 30.07.200Х года приобрести и оформить на имя истца земельный участок площадью Х га в пос. В. Г. района К. области, о чём 22.06.200Х года ответчица дала расписку о получении денежных средств в сумме, эквивалентной ХХХХХ долларов США. Согласно этой же расписке Мазина Л.И. получила денежные средства на покупку и оформление земельных участков размерами ХХ га и ХХ га в Б. районе, которые впоследствии были оформлены на имя истца. Ответчица не исполнила обязательства в части оформления на имя истца земельного участка площадью Х га в пос. В., уклоняется от возврата денежных средств, игнорирует телефонные звонки, на связь не выходит.

04.09.201Х года истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с Мазиной Л.И. ХХХХХХ рублей как неосновательное обогащение исходя из курса на 07.06.201Х года за Х доллар США – ХХ рубля.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просит удовлетворить иск. Ранее суду пояснил, что знает Мазину Л.И. с 200Х года, порекомендовала её Г., со слов, ответчица представляла агентство недвижимости. Ответчица занималась покупкой и оформлением для истца земельных участков для подсобного хозяйств и для продажи. Площадь земель была согласована устно, выезжали на место. Цена составляла ХХХХХ долларов плюс ещё тысяча, чтобы быстрее всё оформить. За первые два участка деньги передавал в рублях, за последний, вроде, в валюте. С одним участком в пос. Л. почему-то не получилось оформить сделку, и ответчица обещала решить все вопросы в течение недели, но все затянулось на год. В августе 201Х года обращался с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Мазиной Л.И. по факту мошенничества. Деньги за участки передавал не в один день, а расписку ответчица написала одну на всю сумму.

Представитель истца по доверенности Лебедева Р.В. также поддержала заявленные требования истца с учетом уточнений и пояснила, что ХХХХ долларов США взыскивать с Дрига С.Н. истец не намерен, т.к. ей истец ничего не передавал, правоотношений у истца с Дрига С.Н. нет.

Ответчица Мазина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Третье лицо Дрига С.Н. в судебном заседании пояснила, что Мазину Л.И. ей посоветовали как человека, который сможет ей помочь с оформлением земельного участка, т.к. самостоятельно она это сделать не смогла. На представление своих интересов она оформила на Мазину Л.И. доверенность, дала ей расписку. Деньги от Мазиной Л.И. получала в сумме ХХХХ долларов США возле магазина «В.» в Б. районе г. К., получила сумму, которую Мазина Л.И. определила сама, за продажу пая. Позже она позвонила и сказала, что сделка не получается. Деньги она брала за передачу своего права на землю. Все делалось у нотариуса в г. С.. Деньги Дрига С.Н. не вернула, т.к. не знает, кому должна их возвращать. Мазина сказала ей, что земля стоит ХХХХ долларов США, она согласилась. В расписке Мазина подписала цифру «Х» и получилось, что участок стоит ХХХХХ долларов США. Расписку Дриге С.Н. писала в г. С. по диктовку Мазиной, деньги получила после. Деньги Мазина передала ей лично от себя.

Выслушав пояснения истца, его представителя, 3-его лица, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 971 ГК РФ указано, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Мазина Л.И. 22.06.200Х года дала расписку о том, что взяла у Корнышева С.Н. в апреле 200Х года деньги в сумме эквивалента евро ХХХХХ на покупку и оформление земельных участков (ХХ га и ХХ га в Б. районе). Участок Х га в пос. В. Г. района деньги эквивалент доллара США ХХ тысяч. Обязалась оформить их до 30 июля 200Х года (л.д. 115). Данную расписку суд расценивает как договор поручения.

Свои обязательства по договору поручения Мазина Л.И. не исполнила в полном объеме.

Как пояснил истец, и подтвердилось имеющимися в материалах дела документами, Мазина исполнила перед ним свои обязательства в части приобретения и оформления на имя истца (Корнышева С.Н.) земельного участка с кадастровым номером ХХХХХХХХХ, общей площадью ХХХХХХ кв.м, находящегося по адресу: г. К. область, Б. район, ТОО им. Л. (л.д. 49-84) и земельного участка с кадастровым номером ХХХХХХХХХ, общей площадью ХХХХХХ кв.м., находящегося по адресу: К. область, Б. район, АО «Т.» (л.д. 18-48).

Истец в 201Х году обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении Мазиной Л.И. по вопросу совершения незаконных действий при оформлении договора купли – продажи земельного участка, расположенного на территории бывшего ТОО «П.» в Г. районе. Постановлением от 08.09.201Х года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мазиной.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.09.201Х года, земельный участок площадью ХХХХХХ кв.м. кадастровый номер ХХХХХХХХХ, расположенный в Г. районе К. области в границах ТОО «П.» зарегистрирован по долевой собственности за ХХ физическими лицами, в том числе Х гектара за Дрига С.Н.

Таким образом, переход права собственности на земельный участок от Дрига С.Н. к Корнышеву С.Н. не произошел до настоящего времени.

В материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № ХХХХ по заявлению Корнышева С.Н. (л.д. 123-163) имеются пояснения Дрига С.Н. о том, что примерно в 200Х -200Х годах по решению Г. суда она стала правообладателем доли в ТОО «П.» Г. района. В 200Х году приняла решение о продаже земельного участка, обратившись в юридическую фирму за помощью, где ей посоветовали обратиться к Мазиной Л.И., которая ей пояснила, что стоимость земельного участка составляет ХХХХ долларов США. В этот же период Дрига С.Н. выписала нотариальную доверенность на К. и передала документы на земельный участок и решение суда Мазиной Л.И., получив на руки ХХХХ долларов США, о чем собственноручно написала расписку. Спустя год ей позвонила Мазина Л.И. и сообщила, что возникли трудности по оформлению земельного участка. Какие трудности, не сообщила. Опрошенная в рамках проверки Мазина Л.И. пояснила, что в конце 200Х года совместно с Г. и С.Н. Корнышевым решили приобрести земельные участки, расположенные в пос. В. Г. района. Мазина приобрела земельный участок у З., Г. приобрела участок у М., а Корнышев приобрел земельный участок у Дрига. Свой участок земли Дрига продала за сумму ХХХХ долларов США, но в свою очередь Мазина получила от Корнышева денежные средства в размере ХХХХХ долларов США. Разницу оставила себе с целью личного обогащения, об этом факте не уведомила ни продавца, ни покупателя. В конце 200Х года она обратилась в ООО «Г.» за оформлением документов на земельный участок, но в оформлении документов отказали, сославшись на то, что данные земельные участки выделены ООО «А.».

На основании изложенного суд делает вывод о том, что Мазина Л.И. частично не исполнила условия договора поручения, в нарушение условий договора своевременно не оформила на имя истца земельный участок Х га, расположенный в пос. В. Г. района, получив при этом денежные средства эквивалент ХХХХХ долларов США от истца, которые до настоящего времени не вернула, каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств, ответчицей не производилось, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, полученные на совершение сделки Мазиной Л.И. денежные средства в размере ХХХХХ долларов США явились неосновательным обогащением.

При этом неосновательное обогащение подлежит взысканию в полном объеме с Мазиной Л.И., а не с Дрига С.Н., поскольку денежные средства Корнышевым С.Н. Дрига С.Н. не передавались, правоотношений между ними не возникло.

Согласно со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, относятся к резидентам, т.е. истец и ответчик, заключившие договор займа как физические лица, именуются резидентами в рамках законодательства о регулировании валютных операций.

По ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены за рядом исключений, к которым не могут быть отнесены стороны.

Таким образом, денежные средства в пользу истца могут быть взысканы только в рублевом эквиваленте.

Истцом к взысканию заявлено ХХХХХХ рублей исходя из курса за Х доллар США - ХХ рубля на 07.06.20Х года (ХХ рубля х ХХХХХ долларов США = ХХХХХХ рублей). Поскольку неосновательное обогащение до настоящего времени не возвращено, истец вправе заявить к взысканию денежные средства по курсу валюты на день обращения с иском в суд. Приведенный истцом расчет арифметически верен.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, и взыскать с Мазиной Л.И. в пользу Корнышева С.Н. неосновательное обогащение в сумме ХХХХХХ рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы также подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при обращении с настоящим иском, в размере ХХХХХ рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнышева С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Мазиной Л.И. в пользу Корнышева С.Н. неосновательное обогащение по расписке от 22.06.200Х года в сумме ХХХХХ рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины ХХХХХ рублей, а всего ХХХХХХ рублей.

Решение вступило в законную силу 25.10.2012, в суд апелляционной инстанции сторонами не обжаловалось.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.