Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8261/2020 от 31.01.2020

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 33-8261/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеколдина Г.А. и Щеколдиной Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеколдин Г.А., Щеколдина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ГУК - Краснодар» о признании незаконными действий ООО «ГУК-Краснодар» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес...> обосновав требования тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора от 20.12.2011 г., который является ничтожным, поскольку собственниками квартир жилых домов, в 2006 году выбран способ управления ТСЖ и организовано ОТСЖ «Удача». На сегодняшний день ОТСЖ «Удача» является действующим юридическим лицом, участвовало в судебных заседаниях в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции. Вопрос о ликвидации ОТСЖ «Удача» никогда не поднимался. Незаконно и существование совета многоквартирного дома. Соответственно незаконно и избрание председателя совета дома. Действия незаконного совета дома и незаконного председателя совета дома не порождают правовых последствий. В связи с тем, что создано ТСЖ, то плату за жилое помещение и за коммунальные услуги они не обязаны вносить ООО «ГУК-Краснодар».

Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Гусак Ю.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Щеколдин Г.А. и Щеколдина Е.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать один из предусмотренных способов управления МКД: непосредственное управление (выбор данного способа возможен в случае, если в МКД не более 30 квартир (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), управление ТСЖ, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ устанавливает обязанность выбора только одного из предусмотренных способов управления. В зависимости от способа управления домом определяются лица, несущие ответственность за оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, и за предоставление коммунальных услуг. И эту ответственность для каждого из трех предусмотренных законодательством способов управления несут различные лица (ч. ч. 2.1, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками квартиры №<Адрес...> ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей компанией вышеуказанного дома на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.12.2011 г.

Осуществление ООО «ГУК-Краснодар» функций по управлению в отношении многоквартирного дома <Адрес...> подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата - ООО «ГУК - Краснодар», размещенный на официальном сайте Госжилинспекции Краснодарского края в сети Интернет.

При этом, согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в МКД № 13 корпус 54 по ул. им. Калинина, оформленным протоколом общего собрания от 16.12.2011 г., собственниками помещений в МКД изменен способ управления МКД на управление управляющей организацией ООО «ГУК- Краснодар», а также утвержден текст договора на управление, содержание и ремонт МКД.

Кворум для принятия решения имелся и составил 63,1% от общего количества собственников помещений в МКД.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление ООО «ГУК-Краснодар» деятельности по управлению МКД <Адрес...> является законным ввиду подтверждения полномочий по управлению решением общего собрания собственников помещений в МКД, а также наличием лицензии на право управления указанным МКД.

При этом, на основании ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

В реестре членов товарищества собственников жилья, который ведется соответствующим товариществом, должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.

Однако, истцами не представлен реестр членов ОТСЖ «Удача», который в силу п. 9 ст. 138 ЖК РФ ежегодно в течение первого квартала текущего года направляется в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 8 ст. 135 ЖК РФ).

Данные требования закона истцами не исполнены.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку большинством собственников помещений в МКД принято решение об избрании способа управления - Управляющей компанией ООО «ГУК- Краснодар», а доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод о применении норм ЖК РФ по состоянию на 2012 год в данном случае не имеют правового значения.

В силу п. 2 ст. 192 ЖК РФ (как в предыдущей, так и в действующей редакции) собственники помещений многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) обязаны выбрать один из предусмотренных способов управления МКД: непосредственное управление; управление ТСЖ, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ дословно устанавливает обязанность выбора только одного из предусмотренных способов управления. В зависимости от способа управления домом определяются лица, несущие ответственность за оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, и за предоставление коммунальных услуг. И эту ответственность для каждого из трех предусмотренных законодательством способов управления несут различные лица (ч. ч. 2.1, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Жилищное законодательство не претерпело значительных изменений в части выбора способа управления МКД и в части установления приоритетом волеизъявления собственников помещений в МКД, следовательно осуществление ООО «ГУК-Краснодар» деятельности по управлению <Адрес...> является законным ввиду подтверждения полномочий по управлению решением общего собрания собственников помещений в МКД, а также наличием лицензии на право управления указанным МКД, выданной ГЖИ КК в 2015 году.

Довод истца об образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию не имеет правого значения, поскольку не относится к фактическим обстоятельствам дела и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод о незаконности выбранного способа управления и ничтожности договора управления несостоятелен, поскольку общее собрание собственников помещений МКД (независимо от количества участвующих в таком собрании собственников, являющихся членами ТСЖ) в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ вправе в любой момент принять решение об изменении способа управления. Указанное решение приводит к утрате права обсуждать вопросы, связанные с управлением МКД, и к прекращению действия ранее заключенного договора управления. При этом законодательство не запрещает ОСС утвердить другие условия договора управления, стороной которого будет уже не ТСЖ, а управляющая организация.

Учитывая изложенное, законодатель предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время изменить способ управления домом, следовательно, реализация данного права не может признаваться нарушением прав и законных интересов ТСЖ.

Собственники помещений возражения относительно проведенного собрания не заявили. Доказательств того, что указанное решение общего собрания в установленном порядке признано недействительным решением суда, не имеется.

Поскольку большинством собственников помещений в МКД принято решение об избрании иного способа управления, то имеются основания полагать, что товарищество собственников жилья осуществляет деятельность по управлению МКД незаконно, ввиду отсутствия необходимого количества процентов от общего числа голосов собственников помещений в МКД в членстве ТСЖ (более 50%).

Таким образом, прекращение деятельности ТСЖ зависело исключительно от органов управления товарищества

Кроме того, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 8 ст. 135 ЖК РФ).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясьстатьями 328, 329 ГПКРФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Судьи: Кияшко Л.В.

Жданова О.И.

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 33-8261/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>