Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-451/2018 от 09.07.2018

Дело № 11-451/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минаевой Светланы Александровны к ЗАО « МАКС» о взыскании неустойки судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗАО « МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.05. 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Минаева С.А. обратилась с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании величины УТС, убытков, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, 15.07.2017 г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген» г.р.з. (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля марки «Кио Рио» г.р.з. (№) принадлежащим на праве собственности Минаевой С.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Фольксваген». В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные сроки Минаева С.А. уведомила о страховом случае ЗАО «МАКС». Предоставив необходимый для выплаты пакет документов. Страховое возмещение ответчиком было выплачено в размере 172000 рублей, без учета УТС, размер которого составил 25643,20 рубля. Также Минаевой С.А. были понесены расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 10 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ЗАО «МАКС» 11250 рублей неустойки, 495,04 рублей почтовых расходов, 3000 рублей расходов по составлению досудебного требования, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 1400 рублей расходов понесенных за оформление нотариальной доверенности (л.д.4-7, 64).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковые требования Минаевой С.А. удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Минаевой С.А. неустойку в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 495,04 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, а всего 13895,04 рублей. Взыскать с ЗАО «МАКС» 400 рублей государственной пошлины в доход бюджета (л.д. 89-94).

Не согласившись с указанным решением ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке. При данных обстоятельствах? учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, полагали, у суда имелись законные основания для снижения размере неустойки. Неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере. Все обстоятельства были пояснены суду первой инстанции, но суд не нашел оснований для отказа во взыскании неустойки и снизил ее размер согласно ст. 333 ГК РФ не в достаточном объеме по мнению ЗАО «МАКС». Также суд в недостаточном размере снизил размер расходов на представителя, сумма определенная судом в размере 6000 руб., не отвечает требованиям разумности, не обеспечивает баланс интересов сторон. Судом взысканы почтовые расходы в размере 495,04 руб. В нарушение положений ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил необходимость несения данных почтовых расходов. Следовательно, сторона истца понесла их в добровольном порядке, истец сам избрал затратный способ обращения за страховым возмещением. Это обстоятельство означает, что причинно следственной связи между их несением и действиями ответчика не прослеживается. В соответствии с чем, судом был нарушен п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, а именно неправильное определение обстоятельств. Имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 98-100).

В судебное заседание истец, не явился о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

В судебное заседание ЗАО «МАКС» явку представителя не обеспечило, о времени и мете судебного заседания извещалось в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также нормы процессуального права.

               В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2017 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 14).

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки «Фольсваген» (ФИО1) согласно справе о ДТП (№), постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 г. (л.д. 14-13).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полюсу (№) (л.д. 8).

         Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в «Ингосстрах» по полюсу (№) (л.д. 14).

19.07.2017 г. Минаева С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП, которое получена 20.07.2017 г. (л.д. 10-12).

Признав событие страховым случаем, страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 172000 руб. Выплата в части УТС произведена не была.

С целью определения размера УТС истец обратилась в ООО «Эксперт Авто 36». По результатам осмотра было составлено заключение № 219/УТС от 01.09.2017 г., согласно которого размер УТС составил 25643,20 рубля, стоимость проведенной оценки и составление акта осмотра автомобиля составила 10 000 руб. (л.д. 37 - 44).

13.09.2017 г. Минаева С.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате УТС в размере 25643,20 руб., расходов за проведение оценки и составления акта осмотра ТС в размере 10000 руб. (л.д. 56-57).

Как следует из материалов дела платежным поручением № 25.09.2017 г. страховой компанией были перечислены истице денежные средства в размере 35643,20 руб. в счет возмещения УТС, расходов по оценке и составление акта осмотра ТС согласно ответа ЗАО «МАКС» от 27.09.2017 г. (л.д. 58- 59).

Истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку, документы поданы 20.07.2017 г., срок по выплате 10.08.2017 г. страховое возмещение перечислено 25.09.2017 г. просрочка составила 45 дней. Расчет 25643:100-256рублей=1%

256х 45 =11520 рублей неустойка.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

          Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требование Минаевой С.А. о выплате страхового возмещения подлежало удовлетворению в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечен наступление ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

          В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 5000 руб. Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки суд не находит, сумма взысканной судом неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей, сумма судебных расходов за составление досудебного требования в размере 1000 руб., за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 6000 рублей, взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, категории спора.

            Также истцом были понесены почтовые расходы по отправлению заявления в размере 250 рублей, досудебной претензии в размере 118,04 руб. в страховую компанию, искового заявления в суд в размере 127 руб. (л.д. 9, 47, 71). Данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

              В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке собранных доказательств, установленных фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции вынес решение на основе доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии истца с принятым решением.

Иные доводы, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не содержит.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                Е.И. Шаповалова