Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1673/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1673/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                  21 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Агафоновой Н.С. к Казакову С.Е. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она является сестрой умершей 05 июня 2014 года ФИО1. 14 августа 2013 года ФИО1 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес> - ответчику Казакову С.Е.. Завещание было удостоверено нотариусом г. Пензы ФИО11 запись в реестре нотариальных действий № от 14 августа 2013 года. Однако ФИО1 при жизни страдала психическим расстройством, которое выражалось в галлюцинациях, бреде, периодически она не узнавала родных и близких, вела себя неадекватно окружающей обстановке и временами проявляла агрессивность. Однако выраженность указанных психических расстройств не всегда была одинаковой, также наблюдались периоды просветления, когда внешне наследодатель ФИО1 вела себя адекватно, в связи с чем и могло быть возможно введение в заблуждение нотариуса при оформлении завещания. Таким образом, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Данное существенное для рассмотрения дела обстоятельство может быть подтверждено медицинскими документами из Пензенской областной психиатрической больницы им. Евграфова. Для получения доказательств с целью подтверждения вышеуказанных сведений истцу требуется содействие суда в истребовании медицинских документов из лечебного учреждения - ГБУЗ Областной психиатрической больницы им. К.Р. Евграфова. После смерти ФИО1 ближайшим наследником по закону являлась её сестра - истец Агафонова Н.С. Просила признать завещание ФИО1 от 14.08.2013 года в пользу ответчика Казакова СЕ. недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 14.00 часов 20.07.2017 истец Агафонова Н.С., ее представитель Лисин М.А., ответчик Казаков С.Е., его представитель по доверенности Земляков С.В. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Разбирательство дела было отложено на 15 часов 30 минут 21.07.2017 г., однако истец Агафонова Н.С., ее представитель Лисин М.А., ответчик Казаков С.Е., его представитель по доверенности Земляков С.В. вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте также извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лица Казаков А.К., Казаков С.В. будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Нотариус г. Пензы Акимова С.Б. будучи надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус г. Пензы Данюкова И.Б. будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседании не явилась.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Агафоновой Н.С. к Казакову С.Е. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Судья: