Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-749/2013 от 15.11.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере №,

установил:

Постановлением № начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Мещанский районный суд <адрес>, ссылаясь на неправомерность привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, так как инспектор не мог проводить закупочную покупку, поскольку не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, акт № от 28.08.2013г. является доказательством, полученным с нарушением закона. Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ привлечено ООО «Комплект-сервис» за тоже правонарушение, которое вменяется ему, что противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2 ФИО3 явилась, представила суду письменные возражения по жалобе и надлежащим образом заверенную копию административного материала. Поддержала доводы возражений в полном объеме, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, проверив материалы жалобы, доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке и нахожу постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении в отношении и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в павильоне № принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> п-п деятельность осуществлялась без применения ККТ. При проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации установлено, что ККТ соответствует всем требованиям законодательства. Таким образом, и.о. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по соблюдению действующего законодательства о применении ККТ, что повлекло нарушение ст.2, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту выявленного административного правонарушения в отношении и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 инспектором ИФНС России № по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ИФНС России № по <адрес> 18.10.2013г вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, кассовым чеком, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», которым в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проверки установлено, что при продаже товара – пачки сигарет по цене № рублей, деятельность ООО «<данные изъяты>» в павильоне №№, расположенном в <адрес>

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4 о том, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров без использования контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Из положений названного Федерального закона (ст. ст. 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Таким образом, должностные лица ИФНС России № по <адрес> действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, в связи с чем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым доказательством по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено начальником ИФНС России № по <адрес> с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем, довод жалобы о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ привлечено ООО «<данные изъяты>» за тоже правонарушение, которое вменяется ему, что противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ является несостоятельным.

Так, согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечении к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.98 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении и.о. генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО5