Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2015 ~ М-2550/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бояркиной ТЮ к Горбачевой ГЮ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бояркина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Горбачевой Г.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на нее набросилась собака породы овчарка по кличке «Максим». Указанная собака принадлежит Горбачевой Г.Ю. Ответчица содержит двух собак породы овчарка и занимается их разведением. ДД.ММ.ГГГГ с собакой по кличке «Максим» вышла гулять пожилая мать ответчицы, которая держала ее на поводке, однако собака повредила истице левую ногу и обе руки. Указала, что выгул собаки ответчиком постоянно производится без намордника. Из-за полученных травм истица была госпитализирована в отделение гнойной хирургии, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение в поликлиническом отделении № ГБУЗ СО «СГП №».

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере 2 655,29 рублей, потраченных на приобретение лекарств для лечения последствий укуса собаки, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица Бояркина Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Горбачева Г.Ю. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, суду пояснила, что собака породы овчарка по кличкой «Максим» принадлежит ей, ДД.ММ.ГГГГ истица сама спровоцировала собаку. Указала, что готова возместить истице расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств, но возражает против взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Г.Ю. допустила ненадлежащий выгул породистой собаки без намордника, вследствие чего, истице Бояркиной Т.Ю. собакой породы овчарка были причинены телесные повреждения, вред ее здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается показания свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показала, что она является соседкой истицы и ответчицы, собака Горбачевой Г.Ю. неоднократно нападала на людей. Соседи неоднократно жаловались участковому, просили Горбачеву Г.Ю. осуществлять выгул собак в намордниках, однако на указанные просьбы ответчица не реагирует.

Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает по <адрес>. В конце сентября собака Горбачевой Г.Ю. напала на нее. Собака агрессивная, выгуливается без намордника. Она обращалась с жалобой к участковому.

Свидетель ФИО7 суду показал, что истица является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ мать вышла вынести мусор, он оставался дома. Через некоторое время свидетель услышал крик, потом вбежала мать, кричала, что собака ее всю искусала. У нее были искусаны кисти рук и нога. Они взяли такси и поехали в больницу имени <данные изъяты>. Там сделали прививки, после чего мать лежала в гнойном отделении несколько дней.

Свидетель ФИО8 ( мать ответчика) суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ у нее дома загорелся удлинитель, в связи с чем она вывела собаку породы овчарка на улицу. В это время истица гуляла со своей собакой. Овчарка вырвалась с поводка, набросилась на истицу и поцарапала ее. Бояркина Т.Ю. стала кричать, размахивать руками. Бояркина Т.Ю, сама спровоцировала их собаку, когда вышла гулять со своей собакой и замахнулась на овчарку.

В материалы дела представлена Справка из отделения гнойной хирургии Стационара СГБ № г.о. Самара, согласно которой Бояркина Т.Ю., <данные изъяты>, находилась на лечении в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом укушенные раны обеих кистей и левого бедра (соседской собакой) (л.д. 7).

Суд приходит к выводу, что в причинении телесных повреждений Бояркиной Т.Ю. имеется вина владельца животного Горбачевой Г.Ю., нарушившей правила содержания собак.

Ответчик и свидетель с ее стоны, ее мать ФИО8, осуществляющая выгул собаки в указанный день, фактически сами не оспаривают доводы истца о том, что собака, принадлежащая Горбачевой Г.Ю., набросилась на истицу и укусила

( « совершила прихват зубами», как о том пояснила ответчик в суде). Доводы указанных лиц о том, что истица сама « спровоцировала» их собаку, замахнувшись на нее, объективно ничем не подтверждаются. Указанное обстоятельство истец не признала, пояснила, что вышла на улицу с целью выбросить мусор без своей собаки, а на овчарку ответчика не замахивалась.

Кроме того, указанные доводы ответчика о допущенных по ее версии действиях истца не освобождают ответчика от ответственности за вред, причиненный ее собакой, поскольку собственником собаки были нарушены правила выгула, собака выгуливалась на поводке, длина которого не обеспечивала безопасность лиц от нападения собаки, и без намордника, вследствие чего стал возможным ее укус.

Так, в соответствии с п. 3.9 Постановление Главы города Самары от 01.09.1995 N 1124 (ред. от 11.03.2009) «Об утверждении Правил содержания собак и кошек в городе Самаре, положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в городе Самаре, правил продажи, приобретения, регистрации и постановки на клубный учет щенка породной собаки» выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицей были понесены расходы в связи с лечением полученных поведений от укуса собаки ответчицы, так согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истицей приобретены ципрофлоксацин 0,5, бинт 10х16, бинт 5х10ст пл. 36, бинт 7х14 ст пл. 36, цетиризин таб. 10мг № Вертекс, перчатки смотровые стерильные, напальчник, Хилак форте 1000 мл капли, салфетки марлевые стерильные 45х29 № 5, салфетки марлевые стерильные 16х14 № на общую сумму 762,39 рублей, что также подтверждается чеком (л.д. 9). Кроме того, истицей понесены расходы на приобретение актовегина, мази левомеколь на сумму 751 рубль, хилак форте капли 1000 мл на сумму 475 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11), бинт трубчатый эластичный № 1, космопор-Е самоклеющаяся послеоперационная повязка 20х10 см, хлоргексидин биглюконат 0,05 % 100 мл, хилак форте 1000 мл на общую сумму 666,90 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 12) и чеком (л.д. 13).

С учетом изложенного, расходы на лечение в общей сумме 2 655,29 рублей подлежат взысканию с ответчицы Горбачевой Г.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в результате укуса животного истице была причинена физическая боль, она проходила лечение. При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек-ордером (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бояркиной ТЮ к Горбачевой ГЮ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачевой ГЮ в пользу Бояркиной ТЮ в возмещение материального ущерба 2 655,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 12 955,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.