Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2881/2021 ~ М-1370/2021 от 24.03.2021

Дело № 2а-2881/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002252-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием административного истца Сеченых В.А., его представителя по письменному заявлению Валевского М.В.,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Золотарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сеченых В.А. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л :

Сеченых В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором указал, что 16.11.2014 года между Хорошиловым В.И. и Сеченых В.А. был заключен договор дарения, согласно которому Хорошилов В.И. подарил принадлежащие ему 1/6 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1/6 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу. По объективным причинам, а именно в связи с тем, что Сеченых В.А. был призван и проходил срочную службу в армии РФ с декабря 2014 года документы на государственную регистрацию перехода права на доли в объектах недвижимого имущества поданы не были. 09.07.2015 года Хорошилов В.И умер. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2017 удовлетворены требования Сеченых В.А. о признании договора дарения действительным и заключенным, об исключении имущества - вышеуказанных долей жилого дома и земельного участка, входящего в наследственную массу.

После вступления решения суда в законную силу Сеченых В.А. подал документы на государственную регистрацию. 12.01.2021 административный истец получил уведомление об отказе в государственной регистрации прав. Ссылаясь на положения ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 14, 26, 27, 58 Закона о регистрации просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Воронежской области от 12.01.2021 № КУВД-001/2020-17081441/2 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а именно 1/6 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного адресу: <адрес>, кадастровый (№) и 1/6 долю жилого дома, общей площадью <адрес> кв.м., инв.№ 4395, лит. (№) расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№); обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные доли объектов недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество № MFС-0309/2020-178183-1 и документов представленных с ним (л.д. 3-6).

Судебное заседание по делу было назначено на 18.05.2021, 14.30 час., затем объявлен перерыв до 24.05.2021, 10.45 час.

Административный истец Сеченых В.А., его представитель по письменному заявлению Валевский М.В. в судебном заседании административный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Золотарев Д.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 38-41).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2017 по гражданскому делу № 2-5228/17 были удовлетворены исковые требования Сеченых В.А. к Хорошиловой Н.И., Хорошиловой М.В., Рязанцевой В.В. о признании договора заключенным, исключении имущества из наследственной массы.

Указанным решением установлено, что «Хорошилову В.И. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/6 доля жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1/6 доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 36-АГ (№) и 36-АГ (№) и копиями дел правоустанавливающих документов.

16.11.2014 года между Хорошиловым В.И. и Сеченых В.А. был заключен договор дарения, согласно которому Хорошилов В.И. подарил принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка, Сеченых В.А. Договор заключен в простой письменной форме.

Согласно п.1.7 данного договора стороны определили, что настоящий Договор в силу ст. 556 ГК РФ является одновременно передаточным актом, при его подписании стороны подтверждают, что даритель в соответствии с п.1.1. договора передал в дар доли, а одаряемый принял в дар эти доли и при передаче в дар настоящего имущества стороны претензий друг к другу не имеют.

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика Хорошиловой Н.И., данным в ходе рассмотрения дела, следует, что планировалось заключение аналогичного договора дарения в отношении доли в доме и земельном участке, принадлежащих ответчику Хорошиловой Н.И., при этом, документы на государственную регистрацию перехода права на доли в объектах недвижимого имущества не были поданы по причине того, что истец был призван и проходил срочную службу в армии РФ с декабря 2014 года, что подтверждается военным билетом серия АС (№), выданным 19.11.2014 года.

09.07.2015 года Хорошилов В.И умер.

Из ответа нотариуса Кочеровой М.Е. от 05.09.2017 года № 896 на судебный запрос следует, что наследниками по закону к имуществу умершего Хорошилова В.И. являются Хорошилова Н.И. (супруга), Хорошилова М.В. (дочь), Рязанцева В.В (дочь).»

При этом суд установил, что письменная форма договора дарения соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым. Указанный договор дарения ответчиками не оспаривался. С применением положений ст.ст. 131, 1110, 1112 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к выводу, что обязанности дарителя по договору дарения переходят к его правопреемникам, при этом обязанности по договору дарения возникают не с момента государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, а с момента заключения договора. Учитывая, что даритель до своей смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности путем заключения договора дарения, данный договор никем не оспаривался, не зарегистрирован ввиду смерти дарителя, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с чем судом постановлено:

«Признать договор дарения 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 16.11.2014 года, заключенный между Хорошиловым В.И. и (ФИО)2 действительным.

Исключить из состава наследственного имущества после смерти Хорошилова В.И., умершего (ДД.ММ.ГГГГ), следующее имущество:

1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) (№);

1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. (№), лит. (№), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) (№)» (л.д. 56-58).

Указанное решение вступило в законную силу 17.01.2018.

29.09.2020 через «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Коминтерновском районе Сеченых В.А. подал два заявления: № MFС-0309/2020-178183-1 о государственной регистрации 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№) (л.д. 54-55) и № MFС-0309/2020-178183-2 о государственной регистрации 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью (№) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: (№) (л.д. 53). К данным заявлениями были приложены решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2017 и договор дарения от 16.11.2014 (л.д. 56-58, 59).

Указанные заявления зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области под номерами № КУВД-001/2020-17081441 и № КУВД-001/2020-17081442.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уведомлениями от 12.10.2020 № КУВД-001/2020-17081442/1, № КУВД-001/2020-17081441/1 Управлением Росреестра по Воронежской области Сеченых В.А. сообщено о приостановлении государственной регистрации прав, а именно по тем основаниям, что не представлено заявление Хорошилова В.И. на переход права собственности на объекты недвижимости; в решении суда не указан объект, правообладатель и вид права, подлежащий государственной регистрации, кроме того, не указано на прекращение права общей долевой собственности (1/6 доли) Хорошилова В.И. на вышеуказанные объекты (л.д. 60, 61).

В связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, на основании ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» уведомлениями от 12.01.2021 № КУВД-001/2020-17081442/2 и № КУВД-001/2020-17081441/2 Сеченых В.А. отказано в государственной регистрации прав (л.д. 62, 63).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 2, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, либо по заявлению представителя указанных лиц при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 указанной статьи).

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, приостановление и последующий отказ в государственной регистрации права был мотивирован государственным регистратором тем, что на государственную регистрацию не представлено заявление от Хорошилова В.И. на переход права общедолевой собственности на объекты недвижимости, а также тем, что представленное на регистрацию решение суда не указывает на объект, на правообладателя и вид права, подлежащей государственной регистрации, в решении не указано на прекращение права общей долевой собственности Хорошилова В.И. на объекты недвижимости.

Вместе с тем, суд считает, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором не было учтено, что документом-основанием в рассматриваемом случае является представленный на регистрацию договор дарения от 16.11.2014, заключенный между Хорошиловым В.И. и Сеченых В.А. Приложенное административным истцом в пакете документов решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2017 лишь подтверждало действительность вышеуказанного договора дарения, соответственно не могло содержать те требования, о которых указано в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права. При этом анализ данному обстоятельству в рамках правовой экспертизы государственным регистратором дан не был.

Кроме того, из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2017 прямо следует, что даритель по договору дарения Хорошилов В.И. умер. В связи с чем истребование от него заявления на переход права общедолевой собственности на объекты недвижимости является безосновательным.

Таким образом, суд считает, что приостановление и дальнейший отказ в государственной регистрации права в связи с непредоставлением административным истцом именно тех документов, на которые указано в оспариваемых уведомлениях является незаконным.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными решений Управления Росреестра по Воронежской области от 12.01.2021 об отказе в государственной регистрации прав, выраженных в уведомлениях об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-17081442/2 и № КУВД-001/2020-17081441/2.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Суд также не вправе признать обоснованным или необоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о возложении на Управление Росреестра по Воронежской области обязанности зарегистрировать переход права собственности к Сеченых В.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении вышеназванных объектов недвижимости, однако с учетом положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ с целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявления Сеченых В.А. от 29.09.2020 № КУВД-001/2020-17081441 и № КУВД-001/2020-17081442.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Сеченых В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Воронежской области от 12.01.2021 об отказе в государственной регистрации прав, выраженные в уведомлениях об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-17081442/2 и № КУВД-001/2020-17081441/2.

Обязать Управление Росреестра по Воронежской области повторно рассмотреть заявления Сеченых В.А. от 29.09.2020 № КУВД-001/2020-17081441 и № КУВД-001/2020-17081442.

В удовлетворении требований Сеченых В.А. о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2021.