Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2017 ~ М-1827/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                30 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Лисиновой А.В. к ООО «Фортуна-Кредит» о признании договора об ипотеке недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Лисинова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 29.06.2015 года она подписала договор займа, согласно которого получила от ООО «Фортуна - Кредит» денежные средства в размере 750 000 рублей. В этот же день ею был подписан договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, была взята в залог ООО «Фортуна -Кредит». Считает, что данный договор об ипотеке был заключен с нарушением требований законодательства. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Согласно ст. 79 ФЗ «Об ипотеке» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Статья 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 216-ФЗ). Ссылка в п. 1 Договора займа на то обстоятельство, что денежные средства в размере 750 000 рублей взяты ею для капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует действительности. Квартира была куплена в 2012 году за наличные деньги. В 2013 году был сделан в ней ремонт за наличные деньги. Целевое назначение полученного ею кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, правильным будет вывод о недопустимости заключения договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения. Данная квартира как на момент подписания спорного договора залога от 29.06.2015 года, так и до настоящего времени является единственным пригодным для проживания жилым помещением для четырех человек. В квартире кроме нее зарегистрированы и проживают с момента её приобретения: Караман В.Н.,ДД.ММ.ГГГГ р. - инвалид № группы, Караман М.В., ДД.ММ.ГГГГ р. -пенсионерка, Лисинова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ р. Как следует из буквального толкования ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользованиями ими залогодателя возможны лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Таким образом, исходя из системного толкования ст. ст. 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 статьи 78 Закона, цели. Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита (займа). Договор о залоге не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Следовательно, предмет договора не соответствует требованиям ч. 2 ст. 336 ГК РФ, сделка является ничтожной. Кроме того, на момент подписания (29.06.2015 года) и на момент заключения договора об ипотеке (07.07.2015 года - дата государственной регистрации) основной договор, в обеспечение которого заключался договор ипотеки - договор займа от 29.06.2015 года заключен не был. По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа. Согласно приложенной к исковому заявлению копии договора об ипотеке государственная регистрация была произведена 07.07.2015 года. В этот же день ООО «Фортуна - Кредит» перевели в ООО «Авалон - Риэлт» (АН Кирш) денежную сумму в размере 540 000 рублей в счет погашения займа, который она брала в данной организации ранее. Передача оставшейся суммы займа в размере 210 000 рублей состоялась лишь 18.07.2015 года, то есть по истечении 19 дней после подписания спорного договора ипотеки и по истечении 11 дней после государственной регистрации договора ипотеки. Часть 1 ст. 334 ГК РФ, а равно как и ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке», говорит о необходимости наличия обеспечиваемого залогом обязательства. Соответственно, если такое обязательство отсутствует, то договор залога является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Ссылаясь на ст. 166-169 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просила признать договор об ипотеке от 29.06.2015 г. заключенный между ООО «Фортуна Кредит» и Лисиновой А.В., согласно которому двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в залог, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Лисинова А.В. исковые требования поддержала, указав, что квартира, которая взята ООО «Фортуна - Кредит» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, являлась и является единственным жильем для четырех человек, зарегистрированных в данной квартире. Ипотека имущества, на которое, в соответствии с Федеральным законом, не может быть обращено взыскание (пункты 1, 2 статьи 6 указанного ФЗ), не допускается на единственное жилье, следовательно, предмет договора не соответствует требованиям ч. 1 ст. 336 ГК РФ. Если с данным жильем нельзя провести процедуру (взыскание), то оно не может получить статуса (залог) в силу требований закона. Договор об ипотеке, заключенный с ООО «Фортуна - Кредит» не соответствует закону - ст. 446 ГПК РФ, ст.336 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Исходя из вышеприведенных положений закона заключение договора ипотеки в отношении имущества, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, противоречит закону, соответственно такой договор является ничтожной сделкой. Целевое назначение полученного займа не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как спорная квартира куплена в 2012 году за наличные деньги, в 2013 году был сделан в ней капитальный ремонт за наличные деньги. Залог произведен в отрыве от основного обязательства. На момент подписания (29.06.15 г.) и на момент заключения договора об ипотеке (07.07.15 г. - дата государственной регистрации) основной договор, в обеспечение которого заключался договор об ипотеке - договор займа от 29.06.2015 г. заключен не был. Деньги перечислялись в два приема: 07.07-2015г.- 540000 рублей, 18.07.2015 г. - 210000рублей. Обязательство, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке, возникло 18.07.2015 года, т.е. по истечении 11 дней после государственной регистрации договора ипотеки. В договоре об ипотеке, зарегистрированном 07.07.2015 года, речь идет о 750 000 рублях. Но на указанную дату денег она не получила. Как следует из текста договора займа от 29.06.2015 г. и договора об ипотеке от 29.06.2015 г., стороны предусмотрели обеспечение договором ипотеки не будущего заемного обязательства, а уже возникшего. А оно на момент государственной регистрации еще не наступило. Регистрация договора об ипотеке произошло с нарушением закона. В государственной регистрации ипотеки должны были отказать, т.к. ипотека отраженного в договоре имущества не допускается в соответствии с действующим законодательством (единственное жилье). Для государственной регистрации ипотеки, заключенной в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, нужно представить доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа. П. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации в качестве одного из оснований для госрегистрации названы иные документы, подтверждающие в соответствии с законодательством РФ наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. В данном случае документы о предоставлении займа свидетельствуют о возникновении ипотеки, которая исходя из ст. 329, 334 ГК РФ и ст. 2, 3 Закона об ипотеке не может быть установлена в обеспечение несуществующего обязательства. После возникновения основного обязательства, т.е. после передачи суммы займа, договор залога не заключался. ООО «Фортуна - Кредит» занимается систематической деятельностью по предоставлению займов, не имея на это законных оснований. Систематическую выдачу микрозаймов (до 1 000 000 рублей) могут осуществлять только юридические лица либо специально созданные с целью ее осуществления в предназначенной для этого организационно - правовой форме (кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и т.п.), либо приобретшие статус МФО посредством внесения ЦБ РФ сведений о них в соответствующий реестр. По информации ЦБ РФ (письмо от 05.05.2017 г.) ООО «Фортуна - Кредит» не являлась кредитной организацией, а также некредитной финансовой организацией на дату заключения договора займа и не является таковой в настоящее время. В деятельности ООО «Фортуна - Кредит», компании, не включенной в реестр МФО, просматриваются признаки нарушения ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку, заключая договоры займа без внесения в реестр МФО, организация получает преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, избегая контроля со стороны государства. Их деятельность противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фортуна-Кредит», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что ответчик не согласен с исковым заявлением Лисиновой А.В. ввиду отсутствия правовых оснований и требования являются способом уйти от ответственности по своим обязательствам. Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Договор об ипотеке от 29.06.2015г. прошел государственную регистрацию на предмет соответствия закону, при этом стороны не признаны недееспособными. Факт передачи денежных средств доказан сторонами, кроме того истец сама указывает в своем заявлении, что ей были частично переданы деньги, частично - переданы в иную организацию для погашения денежного долга. Кроме того 01.04.2016г. между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое было выгодно обеим сторонам, и Лисинова А.В. какое-то время его добросовестно выполняла, при этом не возражая при заключении относительно природы ипотеки имущества. Во-вторых, в настоящее время имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> передано на реализацию, возможно уже реализовано с целью возврата задолженности. Те обстоятельства, которые Лисинова А.В. изложила в своем заявлении, не являются доказательством ничтожности сделки, наоборот- подтверждают ее действительность до настоящего времени. Просят отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Лисинова Е.В., Караман М.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Караман В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела стороной истца, в суд не явилась, мнения по иску не представила.

Суд, выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 29.06.2015 года между ООО «Фортуна-Кредит» в лице директора ФИО7 и Лисиновой А.В. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик получает денежные средства для капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 750000руб. наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет заемщика, либо по его заявлению по другим реквизитам. Договором займа предусмотрено заключение договора об ипотеке квартиры по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по займу.

Согласно договора об ипотеке, заключенного 29.06.2015 года между ООО «Фортуна-Кредит» в лице директора ФИО7 и Лисиновой А.В., последняя как единственный собственник на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 16,03,2012 г., №; разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.06.2012 №; акта приема-передачи квартиры в собственность от 15.10.2012 г. зарегистрированного права собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2012 года сделана запись регистрации № и имеется свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2012, серии №, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.07.2015 года передала ответчику в залог квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 53,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки оценен сторонами в 1 500 000рублей, размер долга определен в 750000рублей, проценты 48% годовых и иные платежи и штрафы.

Договор залога заключен в соответствии с требованиями п.3 ст. 339 ГК РФ в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 07.07.2015 года за №.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

На основании п. 2 ст. 6 данного закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства и исследованных в судебном заседании документов следует, что истец Лисинова А.В. по своему усмотрению заключила договор займа и ипотеки с ответчиком, самостоятельно указав основание для получение займа – на капитальный ремонт квартиры. Проверка обоснованности данного основания не является обязательной в силу закона, может быть установлена сторонами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.04.2016г. прекращено производство по иску ООО «Фортуна-Кредит» к Лисиновой А.В. о взыскании денежного долга и обращении взыскания на предмет залога прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом, отказом истца от исковых требований в связи с заключением мирового соглашения и принятием его судом. По условиям мирового соглашения Лисинова А.В. обязалась выплатить ООО «Фортуна-Кредит» денежный долг в размере 953 573 рублей, а также возместить расходы, затраченные на ведение судебного процесса, в виде государственной пошлины - 18 736 руб. в оговоренные сторонами сроке и порядке. Стороны оговорили, что в случае невыплаты денежной задолженности в целях принудительного возврата денежного долга, указанного в п.2,3,4 настоящего соглашения, обращается взыскание на предмет залога и собственность ответчицы - залога в виде квартиры общей площадью 53,8 кв.м по адресу: <адрес>; в случае принудительной продажи имущества, указанного в п.6 настоящего соглашения, начальная продажная цена устанавливается в размере 1 500 000 рублей, согласно договоренности между сторонами.

Таким образом, истцом с момента заключения договора признавались и исполнялись его условия.

Согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются ГК РФ и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Лисинова А.В., являясь совершеннолетним и дееспособным гражданином, у которого в собственности имеется жилое помещение, при заключении договора займа на условиях, предложенных ответчиком (обеспечением возврата займа недвижимым имуществом), согласилась передать его ответчику в обеспечение возврата займа. Обращение взыскания на недвижимое имущество являющееся единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца и остальных указанных ей в исковом заявлении лиц законом не запрещено. Стороны, при заключении договора займа, в том числе и истец, исходили из возможности обращения взыскания на это имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Выводы истца об обратном, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Материалы гражданского дела также не содержат доказательств того, что стороны при заключении оспариваемого договора залога не исходили из принципа свободы договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав истца при предоставлении денежных средств, а также списании вносимых в погашение кредитной задолженности денежных средств, суду не представлено.

Довод о том, что на момент подписания договора ипотеки договор займа заключен не был опровергается самим договором займа, копия которого имеется в деле, согласно которой данный договор между сторонами по делу заключен 29.06.2015г.

Факт передачи денежных средств по нему после заключения договора ипотеки не влечет недействительность (ничтожность) оспариваемого договора.

Договор займа в настоящее время является действующим, никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, нет оснований для признания договора ипотеки недействительным.

Доводы о том, что ООО «Фортуна-Кредит» не вправе выдавать на систематической основе займы под залог недвижимости в связи с чем, договор ипотеки является недействительным (ничтожным) являются несостоятельными, так же основанными на ошибочном толковании норм права.

Согласно устава ООО «Фортуна – Кредит», выписки из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности Общества являются, в том числе, предоставление кредита.

В силу ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Действующее законодательство не содержит запрета на выдачу займов под залог недвижимости организациями, видами деятельности которых является предоставление кредитов.

Доводы о том, что ФИО7 не вправе был подписывать договор займа и договор залога недвижимого имущества, объективно ничем не подтвержден.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Лисиновой А.В. к ООО «Фортуна-Кредит» о признании договора залога недвижимости недействительным (ничтожным) следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисиновой А.В. к ООО «Фортуна-Кредит» о признании договора залога об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного 29.06.2015 года между ООО «Фортуна-Кредит» и Лисиновой А.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2017 года.

Председательствующий