Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2016 от 08.02.2016

мировой судья Данилина Н.Д. дело № 12 - 86/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                  15 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лысенко В.В.,

на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.11.2015 (№ 5 – 607/2015), которым

Лысенко В.В., <...>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 19.11.2015 Лысенко В.В. признан виновным в том, что в 21 час. 20 мин. 19.09.2015 на 35 км автодороги «<...>» Краснодарского края управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Получив копию постановления 22.01.2016, и не согласившись с ним, 25.01.2016 Лысенко В.В. обратилcя в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе Лысенко В.В. указал, что с правонарушением он не согласен, дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Считает, что представленные сотрудниками ГИБДД доказательства не могут быть приняты во внимание. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лысенко В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, суду пояснил, что автомобиль <...> принадлежит ему на праве собственности. Данная автомашина изготовлена в <...>, а лестница, установленная на задней части автомобиля, является конструктивной особенностью данной модели. Спорная лестница предназначена для удобства укладывания багажа на крышу автомобиля и установлена заводом-изготовителем. Названная конструкция не препятствует идентификации транспортного средства, поскольку 04.06.2014 он привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения и нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Лысенко В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают административный орган определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении (л.д. 4), акта осмотра (л.д. 5), фотоснимков (л.д. 9 - 10) и не отрицается самим Лысенко В.В., он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, на задней части которого установлен дополнительный предмет (лестница), которая частично закрывает обзор государственного регистрационного знака, чем затрудняет идентификацию автомобиля. При этом непосредственно сам регистрационный знак не оборудован какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими его идентификацию.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с юридической оценкой действий Лысенко В.В. мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вместе с тем, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

В силу положений п. И.2, п. И.4.5 и п. И.4.7 приложения 1 «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения, а также, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство.

Действия лица по управлению транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта ГОСТ Р 50577-93 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Затруднение прочтения государственного регистрационного знака, вызванное установкой на задней части автомобиля лестницы, свидетельствует о том, что Лысенко В.В. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта ГОСТ Р 50577-93.

С учетом изложенного, действия Лысенко В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта.

Следовательно, подлежат отклонению доводы жалобы Лысенко В.В. о том, что лестница, установленная на задней части автомобиля, является конструктивной особенностью данной модели, поскольку требования к государственным регистрационным знакам предъявляются российским национальным стандартом ГОСТ Р 50577-93 независимо от государства – изготовителя транспортного средства.

Также суд не принимает во внимание доводы Лысенко В.В. о том, что названная конструкция не препятствует идентификации транспортного средства, поскольку опровергаются иными материалами дела.

Согласно представленным фотоматериалам лестница на задней части автомобиля объективно препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что деяние Лысенко В.В. подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что достижение цели административного наказания может быть обеспечено применением к Лысенко В.В. административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено, а Лысенко В.В. предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд считает, что основания для освобождения Лысенко В.В. от административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.11.2015 о назначении Лысенко В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия Лысенко В.В. с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Лысенко В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                                  А.В. Пфейфер