Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2019 ~ М-1634/2019 от 28.03.2019

№

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фролкова Сергея Игоревича к АО «РТК» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фролкова Сергея Игоревича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Фролковым Сергеем Игоревичем и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Фролкова Сергея Игоревичауплаченную за товар денежную сумму в размере 43 191 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей,неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполненияобязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара,компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублейи расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Обязать Фролкова Сергея Игоревича возвратить АО «РТК» телефон <адрес> imei№ с отнесением всех издержек по передаче вещи на АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК»в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 855 рублей 73 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Наточеева М.А.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фролкова Сергея Игоревича к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролков С.И. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Русская телефонная компания» заключён договор купли-продажи сотового телефона <адрес> imei№, стоимостью 46 521 рубль. Обязательства по оплате выполнены им в полном объёме. В период эксплуатации, телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «РТК» с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответчик отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что дефект в результате проведенной ответчиком проверки телефона обнаружен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просилрасторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 46 521 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 106 рублей руб. коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., и штраф.

В последующем истец уточнил требования: просилрасторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 43 191 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 106 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Беляков Д.А., поддержал уточнённые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Солонин Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица - Управления <адрес> представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фролковым С.И. и АО «Русская телефонная компания» заключён договор купли-продажи сотового телефона <адрес> стоимостью 43 191 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате истцом выполнены в полном объёме.

Установлено, что в период эксплуатации телефон перестал работать.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ЗАО «РТК» с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии или отсутствии у телефона недостатков, причинах их возникновения и их характере.

Согласно заключению ООО «Констант-левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-19 предъявленный мобильный телефон имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме голосового вызова.

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для надлежащего устранения дефекта требуется заменить основную плату, которая не поставляется. Ремонт осуществляется путем замены устройства на аналогичное, следовательно, стоимость устранения выявленного дефекта равна стоимости нового аналогичного смартфона, которая составляет 44 990 рублей.

Ознакомившись с результатами экспертного исследования, суд не находит оснований не доверять ему.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что телефон приобретённый истцом имеет производственные недостатки, которые являются существенными.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в части, о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы некачественного товара в размере 43 191 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара. Согласно расчёту истца, признанному судом верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 106 рублей. Однако суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, пропорционально последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действиями АО «Русская телефонная компания» нарушены неимущественные права истца, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 2 000 руб.

         В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию в указанной части сумму в размере 20 000 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1 855 рублей 73 копеек, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фролкова Сергея Игоревича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Фролковым Сергеем Игоревичем и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Фролкова Сергея Игоревичауплаченную за товар денежную сумму в размере 43 191 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполненияобязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара,компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублейи расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Обязать Фролкова Сергея Игоревича возвратить АО «РТК» телефон <адрес> imei № с отнесением всех издержек по передаче вещи на АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК»в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 855 рублей 73     копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    /подпись/                          Наточеева М.А.

Копия верна.

Судья.