Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 (2-3124/2017;) от 26.10.2017

Гражданское дело № 2-2991/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              29 октября 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

представителя ответчика Монса С.А. – Монс Н.С. (доверенность от 14.07.2015 г. № 1-894),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пром – Торг» к Монсам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

ООО «Пром – Торг» обратилось в суд к Монсу А.С., Монсу С.А., Монс Л.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В иске с учётом уточнений указано, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк ИТБ» и Монс А.С. заключили кредитный договор, обеспечив его исполнение залогом (ипотекой) <адрес> <адрес> в г. Красноярске, принадлежащей на праве общей долевой собственности Монс С.А., Монс Л.В. (по ? доли у каждого).

Права залогодержателя по договору были удостоверены закладной. В связи с рядом сделок ООО «Пром – Торг» в настоящее время владеет закладной и является кредитором ответчика Монса А.С. Последний свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 820 352.61 рублей, в том числе: 1 997 225.37 рублей – основной долг; 1 298 863.73 рублей – проценты за пользование кредитом; 349 263.51 рублей – пени; 175 000 рублей – штраф.

Учитывая данные обстоятельства ООО «Пром – Торг» просит суд взыскать в свою пользу с Монса А.С. 3 820 352.61 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 997 225.37 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обстоятельств в размере 3 296 089.10 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, а так же 6 000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, ООО «Пром – Торг» просит суд обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащей Монс Л.В., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость размере 921 057 рублей (т. 1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 143-144, т. 4 л.д. 111-112, 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ООО «Пром – Торг» к Монсу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ООО «Пром – Торг» своего сотрудника не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 4 л.д. 170-173, 178).

Представитель истца ООО «Пром – Торг» – Леонов Б.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), направил заявление, где просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (т. 4 л.д. 170-173, 179, 185).

Ответчики Монс А.С., Монс Л.В., Монс С.А. в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (т. 4 л.д. 161а, 164, 165, 166, 168, 169).

Представитель ответчика Монса С.А. – Монс Н.С. исковые требования не признала, приведя ряд доводов. Кроме того, сообщила, что ответчик Монс С.А. уведомлён надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий имуществом должника Монс С.А. – Полякова Е.Е. (привлечена определением от 14.08.2018 г.) в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 3 л.д. 254, т. 4 л.д. 158).

Третье лицо ПАО АКБ «Енисей» (привлечено определением от 03.05.2017 г.), его представитель – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своих сотрудников в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, а так же сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 1 л.д. 1, т. 4 л.д. 161, 170-173, 174, 181).

Третье лицо ПАО «ИТБ» (привлечено определением от 03.05.2017 г.) (признано банкротом, находится в стадии ликвидации), его представитель – конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своих сотрудников в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 20-32, т. 4 л.д. 170-173, 177, 180).

Третьи лица ООО «Вексельный центр «Аваль», ПАО АКБ «Балтика» (привлечены определением от 03.05.2017 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлялись надлежащим образом, однако, из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), следует, что судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения (т. 1 л.д. 1, т. 4 л.д. 170-173, 175, 176).

Третье лицо Дюков А.В. (привлечён определением от 08.10.2018 г.) в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой истёк срок хранения (т. 4 л.д. 143-144, 163).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Судебные извещения заказными почтовыми отправлениями направлялись:

ответчикам Монсу А.С., Монс Л.В., Монсу С.А. на адреса регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известные из справок отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, а так же по месту нахождения спорной квартиры, то есть на <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 126-127);

третье лицо Дюков А.В. извещался на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>12 в <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 145, 151-153);

третьи лица ООО «Вексельный центр «Аваль», ПАО АКБ «Балтика», извещалась на юридические адреса согласно выпискам из ЕГРЮЛ – ООО «Вексельный центр «Аваль» на ул. Клинская, 6 в г. Москва, ПАО АКБ «Балтика» на пер. Трубниковский, 13 стр. 1 в г. Москва (т. 2 л.д. 33-54, 56-60).

Сведения об иных адресах местонахождения (жительства) названных лиц в материалах дела отсутствуют.

Однако, направленные ответчиками и третьим лицам судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (т. 4 л.д. 161а, 163, 164, 165, 166, 168, 169, 170-173, 175, 176).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридическому лицу, юридически значимое сообщение направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ответчиков и третьих лиц, извещёнными надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же мнение представителя ответчика Монса С.А. – Монс Н.С., судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика Монса С.А. – Монс Н.С., исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ («проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа») (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (далее «ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №») указано, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1).

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 4).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48, 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (абз. 3 п. 7).

Из ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о её новом владельце. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность (п. 1).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в п. 1 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (п. 2).

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 3).

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам (п. 4).

В судебном заседании установлено, что 16.03.2015 г. Монс С.А. и Коммерческий банк инвестрастрбанк (АО) («АО «Банк ИТБ») заключили кредитный договор № 01/0061-15/24-лб на сумму 2 000 000 рублей под 22 % годовых на срок 216 месяцев.

Исходя из условий кредитного договора, АО «Банк ИТБ» («кредитор») обязалось предоставить Монсу С.А. («заёмщику») кредит в названных размере и условиях, а заёмщик обязался ежемесячными платежами возвращать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, то есть не позднее установленного числа каждого месяца (24, 25, 26 числа месяца) вносить платеж по 37 406 рублей (кроме последнего платежа – 104 688.07 рублей).

В случае нарушения обязательств заёмщик обязался выплатить неустойку в виде пени в размере 0.05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно) и в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа (п. 1.1, п. 3.5 Договора) (т. 1 л.д. 12-17, 18-21).

16.03.2015 г. в обеспечение исполнения заёмщиком Монсом А.С. названных обязательств по кредитному договору АО «Банк ИТБ» («залогодержатель») и Монс С.А., Монс Л.В. («залогодатели») заключили договор об ипотеке №-лб <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес>, принадлежащей последним на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) (т. 1 л.д. 23-26).

Права кредитора и залогодержателя – АО «Банк ИТБ» к заёмщику – Монсу А.С. и залогодателям – Монсу С.А., Монсу Л.В. в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № были удостоверены закладной (т. 1 л.д. 66-73).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки, в связи с чем регистрирующий орган выдал первоначальному залогодержателю – АО «Банк ИТБ» закладную (т. 1 л.д. 66-73).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ИТБ» исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Монсу А.С. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые последний принял и начал ими пользоваться. Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ИТБ» по договору купли – продажи закладных №/ ИТБ-РЦ передало ОАО КБ «Балтика» в собственность вышеназванную закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности (т. 1 л.д. 28-33, 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Балтика» по договору купли – продажи закладных №/ЕБФ-РЦп продало ПАО АКБ «Енисей» указанную закладную (т. 1 л.д. 36-38, 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Енисей» по договору купли – продажи закладных №/ЕБФ-ВЦА продало и передало ООО «Вексельный ФИО5 «Аваль» названную закладную (т. 1 л.д. 41-43, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вексельный ФИО5 «Аваль» по договору уступки прав №/Ц16 уступило право требования по указанной закладной ООО «Пром – Торг» (т. 1 л.д. 46-47, 48-49).

Названные сделки совершены в простой письменной форме, а в закладной имеются отметки о смене её владельцев (переход прав по договору купли – продажи закладных №/ИТБ-РФ от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Банк ИТБ» к ОАО КБ «Балтика», по договору купли – продажи закладных №/ЕБФ-РЦп от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО АКБ «Балтика» к ПАО АКБ «Енисей», по договору купли – продажи закладных №/ЕБФ-ВЦА от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО АКБ «Енисей» к ООО «Вексельный ФИО5 «Аваль», а затем по договору уступки прав требования №/Ц16 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Пром – Торг»).

Каждая из названных отметок содержит сведения о новом владельце, где точно и полно указано наименование лица, которому переданы права на закладную. Кроме того, отметки подписаны прежними залогодержателями и содержат сведения о дате выдаче, номере доверенности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что передача прав по закладной осуществлялась в соответствии с порядком, установленном ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, а ООО «Пром – Торг», будучи последим лицом в отметках, в силу п. 3 ст. 48 названного ФЗ является законным владельцем закладной, то есть текущим кредитором Монса А.С. и залогодержателем ипотеки <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес>.

Из графика платежей, расчёта задолженности и выписок по счетам следует, что заёмщик Монс А.С. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, а именно: в июле 2015 г. внёс платёж с нарушением срока (установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а платёж внесён ДД.ММ.ГГГГ); в октябре внёс платёж менее установленной сумму (сумма платежа 37 406 рублей, а внесено 35 391 рублей (345.50 рублей + 35 045.50 рублей); с ноября 2015 г. платить перестал (т. 1 л.д. 18-21, 160, т. 2 л.д. 145-153, 154, т. 4 л.д. 113-117).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Монса А.С. образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1 995 034.04 рублей – основной долг (оставшаяся сумма невозвращённого кредита);

1 298 863.73 рублей – проценты (1 285 876.44 рублей – проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) (1 269 379.17 рублей (16 497.27 рублей (срочные проценты) + 1 269 379.17 рублей (просроченные проценты)) + 12 987.28 рублей (проценты на просроченный основной долг, то есть проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ);

524 263.51 рублей – неустойка (349 263.51 рублей – пени (10 777.92 рублей (пени на основной долг) + 338 485.59 рублей (пени на проценты)) + 175 000 рублей (штрафы) (т. 4 л.д. 113-117).

Названный расчёт проверен судом, выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора, графиком платежей, а так же сведениями о внесённых ФИО3 платежа в счёт погашения долга. Равно ответчиками расчёт истца не оспорен, альтернативных расчётов в деле нет.

Учитывая названные обстоятельства, суд находит представленный ООО «Пром – Торг» расчёт верным и считает возможным руководствоваться им при определении размера задолженности ФИО3

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).Принимая во внимание сумму взятых в кредит денежных средств (2 000 000 рублей), сумму долга (1 995 034.04 рублей – основной долг, 1 298 863.73 рублей – проценты), характер обязательств, период допущенной заёмщиком просрочки (более двух лет десяти месяцев), длительность периода, в течение которого истец не обращался с требованием о возврате долга (более 11 месяцев (истец приобрёл закладную ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ)), а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки (524 263.51 рублей) несоразмерным последствиям нарушения Монсом А.С. обязательств по возврату долга, и считает возможным снизить размер нестойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Равно неустойка в сумме 100 000 рублей выше размера неустойки, рассчитанной исходя из учётной ставки (ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования) в соответствии с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку заёмщик неоднократно нарушал обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, доказательств возврата долга не предоставил, суд в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ находит обоснованным требование ООО «Пром – Торг» о досрочном взыскании с Монса А.С. суммы долга вместе с причитающимися процентами, а так же неустойки.

Таким образом, с Монса А.С. в пользу ООО «Пром – Торг» следует взыскать 3 393 897.77 рублей в счёт задолженности по кредитному договору (1 995 034.04 рублей (основной долг) + 1 298 863.73 рублей (проценты) + 100 000 рублей (неустойка)).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитный договор не расторгнут, а ответчиком долг не погашен, в связи с чем суд, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, приходит к выводу, что ООО «Пром – Торг» вправе требовать взыскания с Монса А.С. процентов за пользование кредитом на будущее время.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным истцом днём для начала начисления процентов.

Так, истцом произведён расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а судом принято решение о взыскании задолженности по этот же день.

Поскольку проценты за ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы повторно, суд считает необходимым производить начисление процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит истец.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, начисление процентов за пользование кредитом возможно только до момента исполнения обязательства по возврату суммы кредита (займа), то есть основного долга. Как указано выше суд пришёл к выводу о взыскании с Монса С.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору состоявшей как из суммы основного долга, так из процентов за пользование кредитом и неустойки.

При таких обстоятельствах указание в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до дня исполнения решения суда повлечёт необоснованное начисление процентов вплоть до погашения заёмщиков сумму взысканных процентов и неустойки, что не допустимо.

В связи с изложенным суд полагает, что проценты за пользование кредитом следует взыскать по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Исходя из условий соглашения и расчёта задолженности, ставка по кредиту составляет 22 % годовых, а размер основного долга 1 997 225.37 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Монса А.С. в пользу банка следует взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых на остаток основного долга в размере 1 997 225.37 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Разрешая требование ООО «Пром – Торг» о взыскании с Монса А.С. неустойки в виде пени по день фактического исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

ООО «Пром – Торг» не представлено доказательств того, что его права в будущем времени будут нарушены Монсом А.С. Вина последнего в нарушении обязательств при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения настоящего спора.

Кроме того, взыскание неустойки на будущее время нарушит право Монса А.С. заявить о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит необоснованным требование ООО «Пром – Торг» о взыскании с Монса А.С. неустойки в виде пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3, ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № требований (возврат основного долга (кредита, займа); процентов за пользование кредитом (заёмными средствами); в возмещение убытков и (или) неустойки (штрафа, пени); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Исполнение обязательств Монса А.С., как указано выше, было обеспечено залогом (ипотекой) <адрес> принадлежащей на праве собственности Монс Л.В., Монсу С.А. (по ? доли у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ООО «Пром – Торг» к Монсу С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) оставлены без рассмотрения.

Таким образом, по настоящему делу исполнение обязательств ФИО3 перед кредитором (залогодержателем) ООО «Пром – торг» обеспечены залогом (ипотекой) ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес>, принадлежащей ФИО2

Ввиду того, что Монс А.С. не исполняет обеспеченные ипотекой (залогом) обязательства, ООО «Пром – Торг» в силу п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 вправе требовать обращения взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Монс Л.В.

Таким образом, на принадлежащую Монс Л.В. ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>» <адрес> следует обратить взыскание на основании п. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 1, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства стороны не достигли соглашения о стоимости заложенного имущества, в связи с чем его стоимость должна быть определена судом на основании отчёта оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стороной истца было представлено два заключения специалистов, где определялась рыночная стоимость <адрес> <адрес> <адрес>.

Так, согласно отчёту № 234/15 от 05.03.2015 г., выполненному ООО «Профессионал», рыночная стоимость названного жилого помещения составляет 2 988 000 рублей (т. 1 л.д. 78-113).

Из отчёта об оценке № 1150-12-17 от 05.12.2017 г., выполненного ООО «ФИО5 АртПродюсер», рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 363 000 рублей (т. 2 л.д. 168-236).

Вместе с тем, в названных расчётах определена рыночная стоимость квартиры, в то время как предметом залога в рамках настоящего спора является ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, стоимость которой не может быть определена путём математического расчёта, исходя из стоимости объекта недвижимости в целом, так как реализация доли в условиях рынка будет более затруднительной, чем продажа жилого помещения целиком.

Равно отчёты выполнены по состоянию на 2015 г., 2017 г., в то время как условия рынка недвижимости регулярно изменяются, влияя на стоимость квартир (долей).

При таких обстоятельствах, представленные истцом заключения специалистов суд не может принять во внимание и руководствоваться ими при разрешении спора.

Между тем, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Исходя из заключения судебной экспертизы («заключения эксперта») №С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>» <адрес> составляет 2 947 382 рублей, а рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет 921 057 рублей (т. 3 л.д. 219-231).

Оценивая названное заключение, суд исходит из следующего.

Заключение судебной экспертизы, выполнено специалистом предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), имеющим необходимую квалификацию, опыт (стаж) работы, которые подтверждены соответствующим документами.

Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проводившихся исследований, сведения о применённых методах, метрадиках исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы, каких – либо сомнений не вызывают, противоречий не содержат.

Кроме того, экспертом был произведён непосредственный осмотр предмета оценки – спорной квартиры с участием представителей ответчиков, в равно им были приняты во внимание сведения о произведённой в жилом помещении перепланировке и данные технических документов.

Более того, стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № предмет залога – ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>» <адрес>, принадлежащей ФИО2, подлежит реализации с публичных торгов начальной продажной цене 736 845.60 рублей (921 057 рублей * 80 %).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено. Размер требований залогодержателя 3 393 897.77 рублей соразмерен стоимости заложенного имущества 736 845.60 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № из стоимости заложенного имущества следует определить сумму, подлежащую уплате ООО «Пром – Торг» в размере 736 845.60 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от №лб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть все денежные средства, вырученные с продажи квартиры, поскольку размер долга (3 392 897.77 рублей) превышает стоимость реализуемого на торгах имущества.

Оценивая довод представителя ответчика Монса С.А. – Монс Н.С. о недостоверности заключения судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что стоимость доли определена экспертом без учёта корректировки затрат на восстановление жилого помещения после перепланировки.

Вместе с тем, сведения о перепланировке объекта оценке отражены в исследовательской части заключения, где специалист произвёл описание исследуемой квартиры, подробно отразив результаты перепланировки, а так же объём действий покупателя при принятии решения о восстановлении жилого помещения в первоначальное состояние.

То есть, результаты перепланировки приняты экспертом во внимание при описании объекта оценки, а равно в последующем были учтены при расчёте рыночной стоимости, как жилого помещения, так и доли в праве общей долевой собственности на него. У суда нет оснований полагать, что стоимость квартиры была определена экспертом без учёта всех необходимых сведений, в том числе и указанных выше.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит довод несостоятельным

Не может быть принят довод о том, что в ходе судебного разбирательства не был представлен подлинник закладной.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу названных положения закона, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В подтверждение своих прав залогодержатель (кредитор) ООО «Пром – Торг» предоставило заверенную копию закладной, достоверность которой не оспорена. Закладной с иным содержанием и текстом стороной ответчика не представлено. Следовательно, названная копия является надлежащим доказательством, а отсутствие подлинника (оригинала) закладной не ставит под сомнение права истца (т. 1 л.д. 66-73).

Надуманы доводы представителя ответчика о том, что Монс С.А. намерен заключить мировое соглашение с ООО «Пром – Торг».

Так, стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что Монс С.А. либо его представитель Монс Н.С. обращались к ответчику с предложением заключить мировое соглашение. Проект (текст) мирового соглашения в ходе судебного разбирательства не предоставлялся.

В ходе судебных заседаний ранее сторона ответчика, равно как и истец, не заявляли о возможности заключения мирового соглашения.

Более того, дело находится в производстве суда на протяжении длительного периода времени (12 месяцев), однако, сторона ответчика каких – либо мер к урегулированию спора не предпринимала.

При таких обстоятельствах заявление о намерении заключить мировое соглашение в будущем при отсутствии реальных предпосылок к этому, суд расценивает как злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Довод о наличии у стороны ответчика возможности выкупа предмета залога (ипотеки) надуман и ничем не подтверждён.

Не может быть принят довод представителя ответчика о том, что стоимость сделки между ООО «Пром – Торг» и ООО «Вексельный ФИО5 «Аваль» составляла 100 000 рублей, поскольку из содержания договора уступки прав требования (цессии) №/Ц16 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма – передачи от той же даты следует, что стоимость предмета договора составила 2 237 420.82 рублей (т. 1 л.д. 46-47, 48).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а сделки уступки прав требования (цессии) не была оспорена.

Несостоятелен довод представителя ответчика о том, что права ООО «Пром – Торг» были зарегистрированы в июне – июле 2018 г., в связи с чем оно не могло обратиться в суд и начислять проценты.

ООО «Пром – Торг» стало законным держателем закладной (кредитом и залогодержателем) с 10.05.2016 г., когда была внесена соответствующая запись в текст закладной, в связи с чем с названной даты оно имело право как обратиться в суд, так и требовать от Монса А.С. исполнения обязательства по кредитному договору, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 66-73).

Довод представителя ответчика о том, что третье лицо Дюков А.В. не был извещён о судебном заседании, опровергается судебным извещением и почтовым конвертом. Последний не принял мер к получению поступившему в его адрес извещения, а потому был признан судом на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещённым надлежащим образом (т. 4 л.д. 146, 163).

Доводы о том, что права третьего лица Дюкова А.В. были нарушены, поскольку ему сперва было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а после он был привлечён, не могут быть приняты во внимание, поскольку Дюкову А.В. был надлежащим образом заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания, а равно ему были направлены все необходимые для реализации своих прав документы (копия иска, уточнений и т.д.) (т. 4 л.д. 146, 163).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Пром – Торг» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что следует из платёжного поручения № 16 от 20.01.2017 г. (т. 1 л.д. 10).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению с ответчиков Монса А.С., Монс Л.В. в пользу ООО «Пром – Торг» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в долевом порядке 6 000 рублей в счёт государственной пошлины, то есть по 3 000 рублей с каждого.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

По смыслу указанных норм, при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, прося суд взыскать в свою пользу с Монса А.С. 3 820 352.61 рублей, однако, государственную пошлину в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 27 301.76 рублей недоплатил (3 820 352.61 рублей – 1 000 000 рублей * 0.5 % + 13 200 рублей).

Недоплаченную ООО «Пром – Торг» государственную пошлину в размере 27 301.76 рублей следует взыскать с Монса А.С. в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

При этом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пром – Торг» к Монсам удовлетворить частично.

Взыскать с Монса А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром – Торг» 3 393 897.77 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от №лб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Монса А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром – Торг» проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 997 225.37 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей Монс Л.В..

Определить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 736 845.60 рублей.

Определить подлежащей уплате в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Пром – Торг» из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки) – ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес> в размере 736 845.60 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от №лб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Монсов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром – Торг» 6 000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины в долевом порядке по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с Монса А.С. в доход местного бюджета 27 301.76 рублей в счёт государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Обществ с ограниченной ответственностью «Пром – Торг» к Монсу А.С. о взыскании пени (неустойки), а так же пени (неустойки) до дня исполнения решения обязательств – отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2018 г.