Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-624/2013 от 19.06.2013

Дело № 12-624/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 30 июля 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Попковой Т. В. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области Орлова А.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

с участием представителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области Орлова А.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ Попкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Попкова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что она действительно является собственником данного автомобиля, однако им по доверенности на управление автомобилем распоряжается Попков В.И.

В судебное заседание Попкова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, просила рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмене постановления, полагал что Попковой Т.В. не представлено суду сведений подтверждающих что именно Попков В.И. управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попковой Т.В. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 по адресу: Волгоградская область, ... км., водитель транспортного средства марки ...) государственный регистрационный знак №... регион, собственником (владельцем) которого является Попкова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: ... флотилии, 11-75, превысила установленную скорость на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному в судебное заседание страховому полису серии ВВВ №... от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) Попкова Т.В. является собственником и страхователем автомобиля. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются владелец автомобиля Попкова Т.В., а также Попков В.И.

Кроме того, Попковой Т.В. так же представлена копия доверенности на имя Попкова В.И., по которой она доверяет ему право управления автомобилем марки ...) государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего ей на праве собственности.

В силу действующего процессуального законодательства, именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем Попковой Т.В. представлены объяснения Попкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последний управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения.

Однако дынные объяснения не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку они оформлены не надлежащим образом, не содержат нотариального удостоверения того, что объяснения даны и подписаны именно Попковым В.И. Кроме того, заявителем Попоковой Т.В. явка Попкова В.И. в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами не опровергнут факт управления транспортным средством марки ...) государственный регистрационный знак №... регион Попковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области Орлова А.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Попкова Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей – оставить без изменения, а жалобу Попковой Т. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников