Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2022 (2-5375/2021;) ~ М-5121/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-111/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике Швецовой Д.Ю.

14 февраля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску М.Д.В. к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об оспаривании срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об оспаривании срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. принят в ЗАО «Антикор» на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, направлен в служебную командировку в <адрес> на КБФ для монтажа оборудования. "."..г. они пришли на работу в КБФ, обнаружили, что вечером предыдущего дня бетонные полы в цехе были отполированы специальной машиной, стали очень гладкими, были покрыты толстым слоем пыли, оставшийся от полировки. Истцу необходимо было установить датчики на трубы, которые находились на высоте примерно два с половиной метра. Он установил лестницу согласно всем требованиям безопасности, начал подъем, когда почти поднялся, упоры лестницы заскользили, по пыли отполированного пола и вместе с лестницей и он упал. Во время падения его <...> Пока истцом занимались в приёмном покое мастер Березин оформил его в больницу, представил все как бытовую травму, хотя даже бытовая травма, полученная при нахождении с служебной командировке считается производственной. О том, что руководство ЗАО «Антикор» все оформило как бытовую травму он узнал только из выписки, сразу стал писать и звонить руководству, на что ему ответили, что все оформят и выплатят, когда он выйдет с больничного, но травма оказалась очень серьёзный и "."..г. ему установлена 3 группа инвалидности. В январе 2014 года ему прислали трудовую книжку с записью об увольнении на все вопросы о том, что случилось, ответили, что у работодателя проверка, не могут ждать его на работе больше. В 2017 году он написал в Государственную инспекцию труда в городе Тверь, которая добилась того, чтобы работодатель признал травму производственной, оформил акт по форме Н-1, где работодатель признал вину за полученную истцом травму. После получения акта по форме Н-1, истец он обратился в ФКУ ГБ по <адрес> бюро №... о признании травмы производственный, что было подтверждено "."..г. выдачей справки МСЭ №... от "."..г.. Истец подал заявление об установлении процентов утраты трудоспособности и "."..г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% бессрочно. Просит суд установить степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с "."..г. – с момента получения производственной травмы.

В судебном заседании М.Д.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается актом о несчастном случае на производстве от "."..г., что М.Д.В. работал в ЗАО «Антикор» со "."..г. на основании договора 1к/12 от "."..г. на территории фабрики ОАО «Каменская БКФ».

"."..г. М.Д.В. получил производственное задание от мастера Б.М.Л. произвести врезку в трубы, находящиеся на высоте более 2 метров. Около 9 часов, с помощью приставной лестницы М.Д.В. начал подъем по ней целью разметки мест врезки. Неожиданно лестница поехала, нога М.Д.В. попала между ступенек, М.Д.В. упал, получил травму. К.А.Н., Ш.С.В., К.А помогли освободить ногу М.Д.В., сообщили о несчастном случае непосредственному руководителю работ Б.М.Л. и заместителю директора участка Г.В.В. Для оказания медицинской помощи М.Д.В. был доставлен <...> "."..г. около 15 часов 15 минут М.Д.В. доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница».

В ходе расследования установлено, что причиной скольжения лестницы является произведённая накануне несчастного случая шлифовка бетонных полов, пол на момент происшествия не был чистым, имел налёт, что вызвало скольжение упоров лестницы. Строительно - монтажные работы на территории ОАО «Каменской БКФ» в городе <адрес> производились работниками выездного подразделения на базе Светогорского участка ЗАО «Антикор» в целях реализации проекта «Монтаж систем БДМ».

Должностными лицами ЗАЛО «Антикор» не были обеспечены безопасные условия и охрана труда при выполнении строительно- монтажных работ на территории <...> Падение М.Д.В. произошло в результате установки приставной лестницы на скользкой поверхности пола. Нарушена статья 212 Трудового кодекса российской федерации.

Согласно справке МСЭ-2018 №..., МСЭ-2011 №... М.Д.В. установлена третья группа инвалидности, причина: трудовое увечье, с "."..г., бессрочно.

На основании заочного решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившего в законную силу, с ЗАО «Антикор» в пользу М.Д.В. взыскана денежная сумма в виде задолженности по листкам нетрудоспособности в размере 64866 руб.

Вышеуказанным судебном актом установлено, что в период с "."..г. по "."..г. М.Д.В. находился на лечении в результате несчастного случая на производстве.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от "."..г. №... "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что факт временной или стойкой утраты М.Д.В. профессиональной трудоспособности возник "."..г..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Д.В. к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об оспаривании срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности, удовлетворить.

Установить М.Д.В. степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с "."..г. – с момента получения производственной травмы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись