Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2021 (2-3857/2020;) ~ М-3848/2020 от 10.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2021 года                    г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению МЧС России по <адрес>, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>», инспекционному отделению Новокуйбышевск ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к инспекционному отделению Новокуйбышевск ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>», ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>», Российской Федерации в лице МЧС России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 12 300 000 рублей, причиненного противоправными действиями сотрудниками инспекционного отделения Новокуйбышевск ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» с Российской Федерации в лице МЧС России, инспекционного отделения Новокуйбышевск ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>», ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>», Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Арбитражный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ ввел в отношении ФИО4 процедуру банкротства (дело № Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> в отношении имущества ФИО4 ввел обеспечительные меры, запретив Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес> регистрировать сделки в отношении катера <данные изъяты> тип двигателя MERCURY 225 <данные изъяты>.<адрес> № <данные изъяты>, Бортовой номер судна <данные изъяты>, номер корпуса <данные изъяты>, Формула класса ДД.ММ.ГГГГ год постройки 2015, тип двигателя MERCURY 225 XL Verdano правый, MERCURY 225 XL Verdano левый, мощность двигателя 225 л.с., 225 л.с., зав. номер двигателя <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу немедленно. В ответ на запрос истца о совершенных сделках в отношении катера инспекционное отделение Новокуйбышевск ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в отношении катера совершались регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ катер был зарегистрирован за ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. ГИМС прислало договор купли-продажи маломерного плавсредства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ катер был продан ФИО7 по цене 12 300 000 рублей. Незаконными действиями инспекционного отделения Новокуйбышевск ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» был причинен ущерб кредиторам ФИО4, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО1 в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), третьим лицом ФИО14-Х.М.

Истец ФИО4, опрошенный в судебном заседании посредством ВКС, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1, оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что ничего не помнит, пояснить ничего не может.

Представитель истца финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которого в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п, 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по <адрес>, утвержденным Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ. №, Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее - Управление) является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах <адрес>, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Основной задачей Управления является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом правом самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами Управление не наделено.

Управление является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Управление не является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.    

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ, субъекта РФ либо муниципального образования.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 868, МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Поскольку истец полагает, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц Инспекционного отделения <адрес> ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, следовательно, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069,    1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является МЧС России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Аналогичная правовая позиция указана в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчикам ФИО1 в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Таким образом, истцом предъявлено исковое заявление к ненадлежащему ответчику - Управлению Федерального казначейства по <адрес>.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, согласно которого требования заявителя к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» не могут быть удовлетворены, так как в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №    521 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе» принято решение о ликвидации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 58 и ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен только при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей.

Согласно ч. 9 ст. 63 ГК РФ и ч. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, юридическое лицо ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» прекратило свою деятельность в результате ликвидации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования заявителя к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» не подлежат удовлетворению в связи с ликвидацией последнего.

Довод заявителя о том, что действия сотрудников Новокуйбышевского инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> (далее - Центр ГИМС Главного управления) были незаконными, является голословным и необоснованным.    

Действия сотрудников Новокуйбышевского инспекторского отделения Центра ГИМС Главного управления не могут быть признаны незаконными в связи с тем, что структурное подразделение Главного управления Центр Государственной инспекции по маломерным судам образовалось с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие штатных расписаний отдельных территориальных органов МЧС России». Таким образом, заявитель вводит Советский районный суд <адрес> в заблуждение, обвиняя должностных лиц другого юридического лица.

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> по делу № о несостоятельности (банкротстве) должника (ФИО4), решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет ГИМС МЧС России по <адрес> регистрировать сделки в отношении катера <данные изъяты>, тип двигателя <данные изъяты> номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Новокуйбышевское инспекторское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» с заявлением о регистрации <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> Пакет документов, предоставленный ФИО4, соответствовал для первичной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским инспекторским отделением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» катер FRONT <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> исключен из реестра маломерных судов в связи с его продажей ФИО12 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ликвидацией ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не представляется возможным установить, поступало ли решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств о получении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, заявителем не доказано, что сотрудники ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» знали, что Арбитражным судом <адрес> принят судебный акт, которым налагается запрет на регистрационные действия в отношении катера №, тип двигателя № л.с. бортовой №

В соответствии с ч. 5 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Исходя из вышеуказанной статьи, сделка, совершенная ФИО4 по отчуждению катера является ничтожной.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 9, 10 стр. 16) и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (абз. 6, 7, 8, 9 стр. 6) определено обязать ФИО3 (супругу ФИО4) передать для постановки на ответственное хранение катер №, тип двигателя MERCURY 225 XL Yerdano, 225 л.с. бортовой №.

С соответствующим заявлением о передаче для постановки на ответственное хранение катера FRONT CABIN OB X0270RS, тип двигателя MERCURY 225 XL Verdano, 225 л.с. бортовой № № в Арбитражный суд <адрес> обратился финансовый управляющий ФИО2, который является Заявителем в настоящем деле.

Следовательно, заявитель, подавая заявление в Арбитражный суд <адрес> об обязании передать на ответственное хранение катер №, тип двигателя <данные изъяты>. бортовой №, признает титул собственности на катер <данные изъяты>, тип двигателя <данные изъяты>. бортовой № за ФИО4 Арбитражный суд <адрес> (абз. 9,    10 стр. 16) и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (абз. 6, 7, 8, 9 стр. 6) подтвердили данный довод в вынесенных судебных актах.

Таким образом, если ФИО4 не утратил титул собственности на катер <данные изъяты>, тип двигателя <данные изъяты>с. бортовой номер <данные изъяты>, то требование о взыскании с МЧС России денежных средств неправомерно.

МЧС России считает, что заявитель не обладает полномочиями по подаче искового заявления в Советский районный суд <адрес> в соответствии со своими полномочиями, определенными ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.    

В связи с тем, что заявитель не обладает правом подписи искового заявления, исковое заявление подлежит возвращению.

В соответствии с ч. 9 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что процедура получения сведений (имущества) от самого ФИО4, предусмотренная ч. 9 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, соблюдена. Следовательно, в нарушение ч.9 ст.213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ заявитель обратился в Советский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением. Таким образом, в рамках настоящего дела заявитель не доказал, каким образом МЧС России причинило ущерб кредиторам, если титул собственности на катер ФИО4 не утратил. Заявителем не представлено доказательство получения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по самарской области» решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности начальник Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил. что катер в настоящее время находится в ангаре по адресу: <адрес>, Промзона, <адрес>. Местонахождение катера было установлено в течении 4 часов. Кому принадлежит ангар, ГИМС не знает, но это и не входит в их полномочия. Сторонам известно местонахождение катера, но они не хотят забирать его, требуют с государства взыскать денежные средства. Титульным собственником катера является ФИО4 В ГИМС катер стоит на учете и числится за ФИО11 Сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО11 судом признана недействительной. Самостоятельно снять с учета катер ГИМС не может, снятие с учета носит заявительный характер. Финансовый управляющий с заявлением о снятии с учета катера с ФИО11 в ГИМС не обращался. В 2018 году ФИО4 обратился в инспекционное отделение ГИМС Новокуйбышевска с заявлением о регистрации катера на первичный учет, как не стоящего ранее на учете. Поскольку законом срок постановки маломерных судов для их владельцев не установлен, то дата покупки маломерного судна значение не имеет. Инспекционное отделение поставило на учет катер за ФИО4 на первичный учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление о снятии катера с учета в связи с продажей ФИО12 ФИО12 с заявлением на постановку на учет судна не обращался. Поскольку в ГИМС отсутствует единая система учета маломерных судов, в Новокуйбышевске не было сведений о том, что катер ранее уже был поставлен на учет, поэтому и произошла повторная регистрация катера. Катер в ГИМС представлен не был. В настоящее время все документы, касающиеся данного катера, направлены для проверки в службу безопасности, ГИМС считает, что ФИО4, зная, что катер в аресте, произвел повторную первичную регистрацию катера путем обмана и мошенничества сотрудников ГИМС. Поэтому вины сотрудников ГИМС не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО14-Х.М. по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что сотрудники ГИМС в <адрес> имели личную заинтересованность в снятии с учета катера, должны за свои виновные действия отвечать, им было известно. что катер арестован, поэтому государство должно возместить ущерб, причиненный сотрудниками ГИМС. К ФИО12 катер никто забирать не пойдет, так как с ним никто не будет связываться, за ним горы трупов. Полагает, что ответчики не доказали свою невиновность, обязанность по доказыванию лежит на них.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по <адрес>, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013г. №, Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее - Управление) является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах <адрес>, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Основной задачей Управления является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом правом самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами Управление не наделено.

Управление является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Управление не является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.    

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ, субъекта РФ либо муниципального образования.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 868, МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Поскольку истец полагает, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц Инспекционного отделения <адрес> ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, следовательно, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069,    1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1 в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Аналогичная правовая позиция указана в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, Управление Федерального казначейства по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что возмещение вреда гражданину или юридическому лицу производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе» принято решение о ликвидации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 58 и ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен только при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей.

Согласно ч. 9 ст. 63 ГК РФ и ч. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» прекратило свою деятельность в результате ликвидации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Структурное подразделение Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> образовалось с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие штатных расписаний отдельных территориальных органов МЧС России».

Исходя из вышеуказанных требований законодательства, суд приходит к выводу, что ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>», инспекционное отделение Новокуйбышевск ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» также являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> по делу № о несостоятельности (банкротстве) должника (ФИО4) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет ГИМС МЧС России по <адрес> регистрировать сделки в отношении катера <данные изъяты>, тип двигателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Новокуйбышевское инспекторское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» с заявлением о регистрации катера <данные изъяты>

Пакет документов, предоставленный ФИО4, соответствовал для первичной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским инспекторским отделением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» катер <данные изъяты> исключен из реестра маломерных судов в связи с его продажей ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ликвидацией ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не представляется возможным установить, поступало ли решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>».

Судом были истребованы данные сведения в Арбитражном суде <адрес>, но ответ не поступил. Представителем истца суду были предоставлены, заверенные печатью Арбитражного суда <адрес> копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении обеспечительных мер на катер FRONT CABIN OB XO270RS и подтверждение отправки простого письма № по делу № в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» по адресу: <адрес>А, дата печати ДД.ММ.ГГГГ, отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Содержание письма, ушедшего из Арбитражного суда <адрес> на адрес ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» не представлено.

Представителем ответчика представлены документы, о том, что в настоящее время спорный катер состоит на учете на имя ФИО11 на основании заявления ФИО11 и договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО4

В соответствии с ч. 9 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с ч. 5 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении катера <данные изъяты>, тип двигателя № бортовой №.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено обязать ФИО3 (супругу ФИО4) передать для постановки на ответственное хранение катер №. бортовой №

С соответствующим заявлением о передаче для постановки на ответственное хранение катера №, тип двигателя <данные изъяты>. бортовой № в Арбитражный суд <адрес> обратился финансовый управляющий ФИО2, который является представителем истца в настоящем деле. Следовательно, ФИО2, подавая данное заявление в Арбитражный суд <адрес> признает титул собственности на катер FRONT CABIN OB № за ФИО4 В определении Арбитражного суда <адрес> (абз. 9, 10 стр. 16) и апелляционном определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (абз. 6, 7, 8, 9 стр. 6) также содержится данный вывод.

Согласно пояснениям сторон сделка купли-продажи катера между ФИО4 и ФИО11 признана недействительной. Таким образом, ФИО4 не утратил титул собственности на катер <данные изъяты>. бортовой №, кроме того, как выяснилось в судебном заседании известно точное место нахождения катера.

Руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения вреда, в том числе, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения норм действующего законодательства ответчиками в рассматриваемый период не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиками причинен ущерб кредиторам ФИО4 Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе» принято решение о ликвидации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ; структурное подразделение Главного управления Центр Государственной инспекции по маломерным судам образовалось с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие штатных расписаний отдельных территориальных органов МЧС России».

Доводы представителей истца и третьего лица о том, что по вине сотрудников ГИМС катер был продан другому лицу, сотрудники ГИМС не приняли во внимание определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничительных мер в отношении катера, не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств причинения истцу по вине ответчиков ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению МЧС России по <адрес>, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>», инспекционному отделению Новокуйбышевск ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 12300000 рублей, причиненного противоправными действиями, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья