Решение по делу № 2-100/2014 (2-2342/2013;) ~ М-2350/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи: Лозневой Н.В.,

при секретаре: Цымпилове И.И.,

с участием:

истицы – Остриковой Е. В.

представителя ответчика ИП Апостол К.В. - Любвиной Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-100/2014 по исковому заявлению Остриковой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Апостолу Е.В. о признании заключенным трудового договора с **/**/****, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

    Острикова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Апостолу К.В. и с учетом требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

-признать заключенным с 01.04.2013г. трудовой договор между Остриковой Е.В. в качестве менеджера оптовых продаж и ИП Апостол Е.В.;

-взыскать с ИП Апостол Кирилла задолженность по заработной плате за период с 01.04.2013г. по 30.09.2013г. в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, пособие по беременности и родам в размере ~~~,01 рубль, стоимость юридических услуг в размере ~~~ рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что она была 01.04.2013г. была принята на должность менеджера оптовых продаж в ИП Апостол К. В. Её рабочее место находилось по адресу: Иркутск, ....; письменный трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не заносилась. Зарплата была установлена из минимального размера оплаты труда в ~~~ руб., плюс районный коэффициент 30%, всего ~~~,5 рублей.

Её работа заключалась в оформлении сделок по купле-продаже рабочей одеждой и монтажной пены и в выдаче товара со склада.

Ответчик имеет долг по зарплате за период с **/**/****г.по **/**/****г. в размере ~~~ руб. (~~~,5 рублей * 6 месяцев); с **/**/**** она ушла в отпуск по беременности и родам, однако, ответчик не выплатил ей зарплату, в нарушение ст. 10 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не выплатил пособие в размере ~~~,01 руб. В соответствии со ст.237 ТК ответчик в связи с нарушением трудовых прав должен компенсировать ей моральный вред в размере ~~~ руб. За понесенные расходы в связи с составлением адвокатом искового заявления просит взыскать ~~~ руб.

В судебном заседании истица Острикова Е.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что она искала работу по интернету, в конце марта она по звонку ответчика приехала на собеседование к ИП Апостол К.В., где ей предложили работу менеджером. По договоренности с ответчиком решили, что на работу она выйдет **/**/****. 1 апреля она вышла на работу. В её обязанности входило отвечать на телефонные звонки, принимать деньги, выдавать пену и перчатки. Зарплату получала в размере ~~~ рублей, но при её получении она нигде не расписывалась. В первые дни на работе ответчик обещал, что её устроят официально, обещал заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, которая до настоящего времени находится у Апостола. Когда она отдавала трудовую книжку, никакую расписку у ответчика не брала в получении трудовой книжки.

**/**/**** Александр Тигунцев, с которым Апостол К.В. работал совместно, написал ей электронное письмо, что он не будет её трудоустраивать официально у себя. Когда она устроилась к Апостолу К.В., заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор не подписывала. В офисе помимо неё, как правило, находились Апостол К.В. и Т. Рабочее место её, Апостола К.В., Т. находилось на втором этаже, в офисе по .....

Представитель ответчика ИП Апостол К.В. –Любвина Л.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что Острикова Е.В. работала руководителем в ООО «....», т.е. основным местом работы являлась ООО «....». У Апостола К.В. истица никогда не работала, ответчик заработную плату истице не выплачивал, трудовой договор с истицей не заключал, трудовую книжку от истицы также не получал. Ответчик не является работодателем, в качестве работодателя не зарегистрирован, страховые взносы оплачивал только как индивидуальный предприниматель исходя из стоимости страхового года.

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено трудовой договор между Остриковой Е.В. и ИП Апостол К.В. не заключался, приказ о приеме истицы на работу не издавался, записи в трудовую книжку ответчиком не вносились, трудовая функция и размер должностного оклада не определялись, с распорядком рабочего дня истица не была ознакомлена.

Доказательства о предоставлении Остриковой Е.В. ответчиком рабочего места, об определении рабочего времени, в течение которого он должна была выполнять свои трудовые обязанности, истицей суду не представлены, как и не представлено доказательств, что ИП Апостол К.В. выплачивал истице заработную плату.

Из объяснений истицы следует, что она отдала ответчику трудовую книжку для внесения в неё записи о приеме на работу, однако, доказательств этому ею не представлено. Суду представлена выписка из ЕГРЮЛ ( л.д 55-59), из которой следует, что с 2009 г. по **/**/**** Острикова Е.В. была единственным учредителем и директором ООО ТПФ «....», что свидетельствует о наличии трудовых отношений с названным юридическим лицом, соответственно, пособие по беременности и родам истице следовало получать по месту работы в ООО ТПФ «....». Возражения истицы о том, что она не работала в «....» не могут быть взяты во внимание, поскольку по сведениям налогового органа Острикова Е.В. осуществляла функции руководителя.

Показания свидетеля Св1. о том, что истица вела с ней переговоры от имени ИП Апостол по поводу продажи перчаток, а впоследствии и выдавала со склада перчатки, как и то, что истица находилась в офисе вместе с ответчиком, не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Представленные истицей распечатки из электронной почты, по мнению суда, также не доказывают наличие трудовых отношений между Остриковой Е.В. и Индивидуальным предпринимателем Апостол К.В., а представленная распечатка от 8 октября содержит информацию о наличии отношений с Александром Тигунцевым, который также находился в одном офисе с ответчиком.

На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных, так и вытекающих из них требований, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда, выплаты пособий и задолженности по заработной плате ввиду недоказанности наличия фактических трудовых отношений между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования Остриковой Е.В. к ИП Апостолу Е.В. о признании заключенным трудового договора с **/**/****, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Н.В.Лозневая