Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2020 ~ М-2015/2020 от 29.07.2020

Гражданское дело № 2-2591/2020

УИД 54RS0003-01-2020-002634-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года                                                       город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                             Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                               Ильиных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е. В. к Богатову Е. Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с иском к Богатову Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2020    между Коваленко Е.В. и Богатовым Е.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик приобрел у истца автомобиль марки <данные изъяты> Указанный автомобиль был передан ответчику истцом 29.01.2020, что подтверждается заключенным договором купли-продажи от 29.01.2020, являющимся одновременно актом приема-передачи ТС. В соответствии с п. 3.1 Договора цена транспортного средства составила 2 000 000 руб. При этом покупатель оплачивает цену ТС путем передачи наличных денежных средств (или перечисления денежных средств на счет Продавца) продавцу в следующем порядке: 80 000 руб. – 05.03.2020, 1 200 000 руб. не позднее 06.04.2020 (п.3.3. Договора). Вместе с тем, в настоящий момент ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного ему ТС. Денежных средств от ответчика истцом не было получено, в том числе путем перевода на расчетный счет продавца. 14.07.2020 истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020 в связи с неоплатой переданного ему автомобиля и заявлено требование в срок до 22.07.2020 осуществить возврат продавцу переданного ответчику автомобиля <данные изъяты> Однако, в указанный в уведомлении срок до 22.07.2020 требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке. Таким образом в настоящий момент порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден. Кроме того, истец указывает, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему гражданскому делу у неё, возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами представителя, в результате чего были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 14.07.2020, а также распиской в получении денежных средств от 14.07.2020, которые должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020, заключенный между ней и Богатовым Е.Ю., в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика; обязать Богатова Е.Ю. возвратить ей автомобиль <данные изъяты> Взыскать с Богатова Е.Ю. в её пользу расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебное заседание истец Коваленко Е.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Богатов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повестки по почте, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту его регистрации (л.д.23), руководствуясь статьями 118-119 ГПК РФ, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом отсутствия возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленумов).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленумов, на истце лежит бремя доказывания факта принадлежности ему истребованного имущества. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что, 29.01.2020 между Коваленко Е.В. (продавец) и Богатковым Е.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство<данные изъяты>

Цена транспортного средства составила 2 000 000 руб. (п.3.1. Договора).

Пунктом 3.3. Договора закреплено, что покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег (или перечисления денежных средств на счет продавца) продавцу в следующем порядке: 800 000 руб. – 05.03.2020; 1 200 000 руб. - не позднее 06.04.2020.

Продавец обязался передать покупателю соответствующее условиям Договора транспортное средство со всеми принадлежностями при подписании настоящего договора. Настоящий договор, при этом, имеет силу акта приема-передачи транспортного средства, идентифицированного в п. 1.1. настоящего Договора (п.4.1. Договора).

Одновременно с передачей транспортного средства продавец передал покупателю документы на транспортное средство (п.4.3.)

14.07.2020, в связи с неисполнением Богатовым Е.Ю. обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020 в части оплаты переданного ему ТС, истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о расторжении договора купли-продажи ТС от 29.01.2020 с требованиям о возврате продавцу ТС, переданного по указанному договору в срок до 22.07.2020 (л.д.14,13).

__ <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Таким образом, поскольку неоплата покупателем цены по договору купли-продажи транспортного средства с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца, так как ответчик фактически обогатился за счет истца, получив автомобиль и не предоставив встречного исполнения в виде оплаты за него, в связи с чем истец вправе потребовать возврата ТС в натуре, поскольку возможность его возвращения в натуре не утрачена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств перечисления денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020 истцу ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истца Коваленко Е.В., поскольку спорный автомобиль в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные Коваленко Е.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи (представительство в суде). Учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категории (сложности дела), суд полагает, что сумма 25 000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 600 руб. (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Е. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020, заключенный между Коваленко Е. В. и Богатовым Е. Ю..

Обязать Богатова Е. Ю. возвратить Коваленко Е. В. транспортное средство – <данные изъяты>

Взыскать с Богатова Е. Ю. в пользу Коваленко Е. В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 600 руб., всего 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

    Судья                                        Т.Б. Кудина