Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2014 ~ М-151/2014 от 24.02.2014

Дело №2-254/2014 г.

В окончательной форме изготовлено 08.05.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                 07 мая 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием:

истца Гутовских А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутовских ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» и Демченко ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Демченко Е.Н. и под ее управлением, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гутовских А.Г. и под его управлением. Работниками ГИБДД виновником ДТП признана водитель Демченко Е.Н. В результате ДТП, автомобилю Гутовских А.Н. причинены механические повреждения.

Гутовских А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», поскольку автогражданская ответственность Демченко Е.Н. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

В иске истец указал, что после ДТП она обратился для проведения экспертизы к ИП Намятовой и согласно заключения от 10.10.2013 ИП Намятовой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 461 000 руб. За составление заключения он уплатил 3150 руб. Все документы по факту ДТП, в том числе, заключение о стоимости восстановительного ремонта, он сразу представил в ООО «Страховая компания «Северная казна», обратившись 18.10.2013 года с заявлением для получения страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Северная казна». Однако до настоящего времени он не получил страхового возмещения из ООО «Страховая компания «Северная казна» и поэтому просит взыскать с ответчика ООО «CR «Северная казна» страховую выплату в размере 120 000 руб. Также в соответствии со ст. 13 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение обязанности в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему или направлении ему мотивированного отказа в такой выплате, просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 19.11.2013 года по 24.02.2014 года в размере 12 936 руб., с учетом одной семьдесят пятой ставки рефинансирования от установленной ФЗ страховой суммы. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований потребителя в размере 50% от присужденной ему суммы. Кроме того, истец просит взыскать с CR «Северная казна» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из общей суммы ущерба, причиненного в ДТП его транспортному средству, просит взыскать с ответчика Демченко Е.Н. 341 000 руб. - с учетом установленного законодательством лимита страхового возмещения. Кроме того, Гутовских А.Н. просит возместить ему расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. с ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО4 А.Г. исковые требования уточнил, в отношении ответчика ФИО3 дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в оставшейся части исковые требования в отношении ответчика CК «Северная казна» поддержал в частично, уточнив, что просит взыскать с ответчика CК «Северная казна» в счет возмещения материального ущерба от ДТП 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12 936 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 руб.

По обстоятельствам ДТП Гутовских А.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он, управляя принадлежащим ему а/м <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> по своей полосе движения. Двигался он со скоростью около 70 км/ч. Внезапно на небольшом расстоянии на его полосу движения выехала а/м <данные изъяты> под управлением Демченко Е.Н. Он начал тормозить и пытаться отвернуть, но из-за близкого расстояния избежать столкновения не удалось. Считает виновником ДТП водителя Демченко Е.Н., которая не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу движения. В отношении Демченко Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. По делу проведено административное расследование. В настоящее время материал по делу об административном правонарушении возвращен судом должностному лицу в связи с неполнотой представленных материалов. Считает виновником ДТП Демченко Е.Н.

Определением суда от 22.04.2014 года утверждено мировое соглашение между истцом Гутовских А.Г. и ответчиком Демченко Е.Н., производство по делу в части исковых требований к Демченко Е.Н. прекращено.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, письменного отзыва на исковые требования не предоставил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДТП - столкновение произошло между движущимися автомобилями на проезжей части дороги в ходе движения, поэтому суд считает, что вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Демченко Е.Н. и под ее управлением, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гутовских А.Г. и под его управлением, является водитель Демченко Е.Н. Доказательств нарушения требований ПДД и виновности в ДТП водителя Гутовских А.Г. суду не представлено.

Такой вывод следует из пояснений обстоятельств ДТП истца Гутовских А.Г., представителя ответчика Демченко - Копытовой Е.В. в судебном заседании от 04.04.2014 года, согласно которым вину водителя Демченко Е.Н. в ДТП не оспаривала.

Также суду представлена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой Демченко Е.Н. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № при движении не справилась с управлением и допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.номер №. В результате ДТП водителю а/м Мицубиси Поджеро Гутовских А.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд считает вину Демченко Е.Н. в ДТП установленной, она подтверждается признанием своей вины в ДТП ответчиком Демченко Е.Н., пояснениями истца по обстоятельствам ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В материалах дела имеются доказательства - свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 7-9), согласно которых собственником данной автомашины является истец Гутовских А.Г.

Как установлено в судебном заседании, обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Демченко Е.Н. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (л.д. 63).

Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску Гутовских А.Г. о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб., является именно ООО «Страховая компания «Северная казна».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суду истцом предоставлено заключение специалиста ИП Намятова (л.д. 11-32) о размере причиненного ему ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая составляет с учетом износа деталей 461 00 руб. За составление заключения специалиста истцом уплачено 3150 руб. (л.д. 33).

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение ИП Намятовой оснований ставить его под сомнение суд не находит.

Так данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения.

Кроме того, ответчиком суду не предоставлены иные заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

В соответствии со ст. 13 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, истцом заявление в ООО «Страховая компания «Северная казна» для получения страхового возмещения вместе с пакетом необходимых документов подано 18.10.2013 г. г. (л.д. 100). Однако ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» не произведена страховая выплата потерпевшему и направлен ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая изложенное, с ответчика Страховая компания «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 - страховая выплата по возмещению материального ущерба.

При расчете размера неустойки суд считает, что истцом правильно определен размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, с учетом одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, исходя из расчета: 120 000 руб.- сумма страхового возмещения х (8,25% процент ставка рефинансирования ЦБ РФ : 75):100 х 98 дней просрочки (с 19.11.2013 по 24.02.2014 года - день предъявления иска в суд), размер неустойки равен 12 936 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ходатайств ответчика об уменьшении размера неустойки суду не заявлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика, своевременно не выплатившей истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (взысканной страховой выплаты, неустойки).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя и штраф.

Судом установлено, что 18.10.2013 года Гутовских А.Г. обратился к страховщику ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, в котором просил выплатить ему страховое возмещение, приложив при этом необходимый пакет документов, однако страховщиком Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение до настоящего времени добровольно без объяснения причин не выплачено, не получен и письменный отказ в выплате, то есть нарушены права потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф.

Размер штрафа составит 66 718 руб. - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (133 436 руб. = 120 000 руб. - страховая выплата + 12936 руб. - неустойка + 500 руб. - компенсация морального вреда).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы в сумме 1000 руб. за составление искового заявления, пропорционально заявленным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 рублей.

Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гутовских ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Гутовских ФИО13 201 204 рубля, из которых 120 000 рублей - страховая выплата - стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, 12 936 руб. - неустойка, 66 768 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5394 руб. 08 коп.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

         Председательствующий                                                             Л.А. Афанасьева