Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1257/6-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение № к Дермилевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО Сбербанк Курское отделение №обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Дермилевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дермилевой Л.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 123 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. На основании кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также расторжении кредитного договора, однако, данные требования выполнены не были. На основании чего просит взыскать с Дермилевой Л.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81514,74 коп., из которых просроченный основной долг – 69 574 руб. 93 коп., просроченные проценты – 4 663 руб. 95 коп., неустойка – 7 275 руб. 86 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 645 руб. 44 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дермилева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Неполучение направленного таким образом судебного извещения по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 суд оценивает как надлежащее извещение ответчика. Причина неявки ответчика суду не известна. Сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, в суд ответчик не представила. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств суду не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Дермилевой Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 123000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17,5 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета № на имя Дермилевой Л.Н., на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежных средств в размере 123 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласно которого ежемесячный платеж, за исключением последнего платежа, по кредитному договору должен вноситься в размере 3090,03 руб. 05 числа каждого месяца.

Уплата процентов, согласно п.3.2 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик нарушал, неоднократно допускалось образование просроченной задолженности, что подтверждается копией лицевого счета № на имя Дермилевой Л.Н., а также расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок обращения к ответчику банком был соблюден.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Дермилевой Л.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в размере 81514,74 коп., из которых просроченный основной долг – 69 574 руб. 93 коп., просроченные проценты – 4 663 руб. 95 коп., неустойка – 7 275 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета, открытого на имя Дермилевой Л.Н., расчетом задолженности и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, в том числе неустойки, произведенный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме ответчиком не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено. Данных о погашении задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Ходатайства об уменьшении неустойки от ответчика не поступило, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Рассчитанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, времени просрочки и размеру просроченной задолженности, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает основания для снижения данного размера неустойки.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности возникшего у ответчика перед истцом обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, в размере 81514 руб. 74 коп. и, соответственно, о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием, в том числе, о расторжении кредитного договора, однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок обращения к ответчику банком был соблюден.

Учитывая установленные обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора о надлежащем исполнении обязанности по уплате установленных платежей, требование банка о досрочном расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При принятии решения об удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд при наличии на то просьбы истца считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Дермилевой Л.Н. судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 8 645 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение № к Дермилевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Дермилевой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 514 руб. 74 коп., из которых по просроченному основному долгу – 69 574 руб. 93 коп., по просроченным процентам – 4 663 руб. 95 коп., неустойка – 7 275 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 645 руб. 44 коп., а всего взыскать 90 160 (девяносто тысяч сто шестьдесят) рублей 18 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дермилевой <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда <адрес>О.Н. НЕЧАЕВА