Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3808/2020 ~ М-3227/2020 от 29.06.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Князькова Олега Николаевича к Варнавской (Бакановой) Татьяне Александровне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречным требованиям Варнавской (Бакановой) Татьяны Александровны к Князькову Олегу Николаевичу о признании договора займа недействительным в связи с безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князьков О.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику Варнавской (Бакановой) Т.А. с требованием о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 1 253 446 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., в котором срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратила. а требования истца о добровольном возврате денежных средств ответчиком не выполнены. В связи с этим, Князьков О.Н. просит суд взыскать с Варнавской (Бакановой) Т.А. в его пользу сумму основного долга в размере 1 253 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 387 061 руб., госпошлину в размере 36 403 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования стороной истца Князькова О.Н. были уточнены, истец просил суд взыскать с Бакановой Т.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 1 253 446 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 387 061 руб., возврат госпошлины в размере 36 403 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 1 200 руб.

В свою очередь, не согласившись с заявленными требованиями, сторона ответчика Варнавской (Бакановой) Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным в связи с безденежностью, указав, что денежные средства, указанные в договоре займа, предназначались для приобретения автомобиля КАМАЗ с целью его дальнейшего использования в совместной предпринимательской деятельности Князькова О.Н. и Варнавской Т.А., автомобиль был приобретен на имя Князькова О.Н., таким образом, по данному договору займа денежных средств Варнавская Т.А. не получала, приобретенным автомобилем не пользовалась, более того, договор займа был подписан ей под влиянием угроз и насилия со стороны Князькова О.Н. В связи с этим, Варнавская Т.А. просила признать договор займа безденежным, поскольку договор займа не поступал в распоряжение Варнавской Т.А.

В судебном заседании представитель истца Князькова О.Н. (ответчика по встречным требованиям) по доверенности Дунаева Н.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему. Просила иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик Варнавская Т.А., являющаяся истцом по встречным требованиям, а также ее представитель Кузьмина Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Направили в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика Варнавской Т.А.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные ходатайства стороны ответчика Варнавской Т.А. об отложении судебных заседаний, какими-либо доказательствами уважительности причин неявок стороны ответчика в судебное заседание суд не располагает, лист нетрудоспособности либо иное письменное доказательство, подтверждающее болезнь ответчика, суду не представлен.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие стороны ответчика Варнавской Т.А. и ее представителя, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГИБДД ГУМВД РФ по С/о в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Князькова О.Н., являющегося ответчиком по встречным требованиям, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, доверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или оделенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Князьковым Олегом Николаевичем и Бакановой (в соответствии со свидетельством о перемене имени Варнавской) Татьяной Александровной заключен договор займа, согласно которому ответчик Варнавская Т.А. получила от истца в долг денежные средства 1 253 446 руб. (л.д. 61).

Из материалов дела усматривается, что обязательное условие оформления договора займа /письменное оформление/ между Князьковым О.Н. и Варнавской Т.А. соблюдено. Договор оформлен в виде расписки, оригинал которого представлен суду. Подлинность подписи в данных расписках сторона ответчика Варнавской Т.А. не оспаривала.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. определен срок возврат долга - до ДД.ММ.ГГГГ., однако, из дела следует, что в указанный срок ответчик денежные средства не были возвращены истцу.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. Князьковым О.Н. в адрес ответчика Варнавской Т.А. направлена претензия о возврате денежных средств, однако, досудебная претензия истца возврате долга ответчиком не выполнена.

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения Князькова О.Н. с иском к Варнавской Т.А. о взыскании суммы долга.

Ответчик Варнавская Т.А., в свою очередь, предъявила встречные требования о признании договора незаключенным в виду его безденежности, ссылаясь на то, что договор займа был заключен ей под влиянием насилия и угрозы со стороны истца, при этом, денежные средства ей не были переданы, а использованы самим истцом в личных целях.

Разрешая по существу заявленные сторонами требованиями, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был включен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Изучив представленные доказательства, а также оценив доводы ответчика Варнавской Т.А. о том, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства использованы Князьковым О.Н. для личных нужд с целью приобретения автомобиля и оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, суд считает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

Так, из содержания самого договора следует, что истец Князьков О.Н. передал ответчику Варнавской Т.А. денежные средства в сумме 1 253 446 руб. В представленном истцом договоре однозначно указан его предмет – денежные средства, ответчик Варнавская Т.А. указала в нем фамилию, имя, отчество, а также поставила свою подпись именно в качестве заемщика, что в совокупности с названием и содержанием самого договора свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Какие-либо условия о целевом назначении займа (приобретение автомобиля либо возможность зачета денежных средств в счет будущей прибыли либо стоимости оборудования) договор не содержит, более того, из представленных суду документов следует, что Князьков О.Н. действительно является собственником автомобиля КАМАЗ, однако, договор купли-продажи данного автомобиля заключен в 2016г., задолго до заключения между сторонами оспариваемого договора займа.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о заключении договора займа под влиянием угроз и насилия со стороны Князькова О.Н., суд учитывает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что доказательств того, что оспариваемый договор займа подписан заемщиком под влиянием насилия либо угроз со стороны заимодавца или стечения тяжелых обстоятельств у заемщика, Варнавская Т.А. не представила.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Зобнина О.В. суду пояснила, что являлась очевидцем заключения договора займа между сторонами, сумма займа передавалась наличными средствами, это были пятитысячные купюры. Сначала Варнавской Т.А. была подписана расписка, потом ей были переданы денежные средства. Какое-либо насилие либо принуждение к подписанию договора в отношении Варнавской Т.А. со стороны Князькова О.Н. не применялось, конфликтов между ними не было, обстановка при передаче денежных средств была дружелюбной.

Свидетель Коротченкова Н.Н. в судебном заседании охарактеризовала истца Князькова О.Н. как порядочного и отзывчивого человека, не способного на насилие в отношении других лиц.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. В связи с чем, суд полагает принять показания свидетелей как допустимые и относимые доказательства.

Более того, суд принимает во внимание, что, ответчик Варнавская Т.А., указывая о применении в отношении нее насилия и угроз со стороны Князькова О.Н. при написании расписки, на протяжении более трех лет с момента заключения договора займа в органы полиции по данному факту не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сторонами заключен договор займа, фактически исполнен сторонами: истец передал в долг денежную сумму, а ответчик приняла данную сумму и обязалась ее вернуть в установленный договором срок.

Таким образом, безденежность расписки не подтверждена ответчиком в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами, а ссылки Варнавской Т.А. на то, что договор займа подписан под принуждением, психологическим давлением, угрозами голословны и не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, опровергается представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания договора займа недействительным и незаключенными, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворении встречных исковых требований Варнавской Т.А.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что долг по договору займа ответчиком не погашен, требования истца Князькова О.Н. о взыскании с Варнавской Т.А. суммы долга по договора займа в размере 1 253 446 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 387 061 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств в полном объеме, а также освобождающих от уплаты процентов за пользование займом, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Князькова О.Н. о взыскании сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Варнавской Т.А. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно материалам дела, истцом Князьковым О.Н. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в общем размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 1 200 руб., поскольку истцом выдана доверенность в связи с необходимостью представления его интересов в данном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в сумме 36 403 руб., оплаченной истцом при подаче настоящего иска, поскольку указанные расходы подтверждены платежными документами (л.д. 37).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князькова Олега Николаевича к Варнавской (Бакановой) Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Варнавской (Бакановой) Татьяны Александровны в пользу Князькова Олега Николаевича сумму долга в размере 1 253 446 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 387 061 рубль, возврат государственной пошлины в сумме 36 403 рубля, 1 200 рублей в счет оплаты за нотариальное оформление доверенности и в счет оплаты расходов за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего: 5 688 110 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто десять) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Варнавской (Бакановой) Татьяны Александровны к Князькову Олегу Николаевичу о признании договора недействительным в силу безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева