Определение по делу № 2-5175/2016 ~ М-4555/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-5175/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Гатчина 01 сентября 2016г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

При секретаре Трифонове П. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Параненкову Юрию Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обосновании своих требований указал, что 03.12.2013г. между ПАО Росбанк и Параненковым Ю. А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на приобретение автотранспортного средства. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,9% годовых. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком ответчик передал в залог банку транспортное средство Мазда 5. Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами. Истом было вынесено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту от 13.01.2016г., которое было направлено ответчику. На 15.03.2016г. задолженность ответчика перед истцом составляет № копейки, из них основная ссудная задолженность – № рублей, просроченная ссудная задолженность № рублей, начисленные проценты № рублей.

В материалах дела имеется справка о регистрации формы 9 согласно которой Параненков Ю. А., 06.08.1964 года рождения был выписан 27.10.2015г. по смерти.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, в иском заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Параненков Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ р., умер, что подтверждается справкой о регистрации формы 9.

В силу п. 6 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ПАО Росбанк к Параненкову Юрию Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, прекратить в связи со смертью ответчика.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: