Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-1083/2014;) ~ М-1043/2014 от 28.10.2014

2-14/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2015 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.Г. к Смирнова Ю.В. о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комарова С.Г. обратилась с настоящим иском в суд, в котором указала, что 02 ноября 2013 г. Смирнова Ю.В. взяла у нее в долг денежную сумму в размере *** руб., которую обязалась вернуть в срок до 01 марта 2014 года. В подтверждении заключения договора займа ответчиком Смирнова Ю.В. была выдана расписка. Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик Смирнова Ю.В. не выполнила, денежные средства не вернула.

Комарова С.Г. просит взыскать со Смирнова Ю.В. сумму основного долга в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ***, а также расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд.

В дальнейшем исковые требования были уточнены: Комарова С.Г. просит взыскать со Смирновой сумму долга в размере ***, проценты в сумме *** за пользование денежными средствами за период со 02.11.2013 г. по 01.03.2014 г. на основании ст.809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период со 02.03.2014 по 07.05.2015 г. в сумме *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец Комарова С.Г. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, поясняя суду, что в конце сентября 2013 года она закрывала свой бизнес по *** и собиралась продавать товар из отдела, материалы и оборудование для оформления заинтересованным лицам. Смирнова Ю.В. предложила выкупить у нее товар и оборудование в рассрочку, на что истец согласилась. Стороны составили перечень товаров, товар был передан Смирнова Ю.В. и 02 ноября 2013 года была составлена расписка, согласно которой Смирнова должна была в полном объеме расплатиться за товар до 01 марта 2014 года. По устной же договоренности ответчик должна была отдавать деньги ежемесячно – в первый месяц *** руб., в последующие 4 месяца по *** руб., однако свои обязательства Смирнова не выполнила, на неоднократные требования о возврате долга просила подождать, а в дальнейшем перестала отвечать на звонки, от встреч уклонялась. В мае 2014 г. Комарова С.Г. вынуждена была подать в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке, судебный приказ был выдан, но в октябре 2014 г. по заявлению ответчика был отменен, при этом по судебному приказу с ответчика были удержаны денежные средства в размере *** и перечислены истцу, которые Комарова С.Г. и просит зачесть в счет погашения долга и взыскать со Смирновой сумму долга за вычетом указанной суммы. Принять товар ей (Комарова С.Г.) никто не предлагал, фактически Смирнова купила у нее товар, за который не расплатилась.

Представитель истца адвокат Чусовитина Т.Б. также поддержала иск, пояснила суду, что в силу юридической неосведомленности продажу бизнеса стороны по спору оформили не договором купли-продажи, а договором займа в виде расписки Смирновой об обязательстве выплатить до 01 марта 2013 года *** рублей (стоимость переданного ей товара и торгового оборудования), поскольку в ноябре 2013 года Смирнова не в состоянии была сразу после передачи товара оплатить его, однако это не влияет на обязательства Смирновой вернуть Комарова С.Г. *** рублей, поскольку обязательства должны исполнятся надлежащим образом. Так как денежные средства до настоящего времени не возвращены, то считает, что и требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Смирнова Ю.В. с иском не согласилась, указывая, что никакого договора займа стороны не заключали, денежные средства в сумме *** руб. от истца не получала, не оспаривает, что в начале ноября 2013 года взяла у истца товар на указанную сумму, однако данный товар был взят на реализацию и поскольку не был реализован, то никаких денежных средств она истцу не должна. Однако истец отказывается приять товар и требует с нее денег. Также не оспаривает, что в день передачи товара ими была составлена расписка в 2-х экземплярах, по одному у каждой, о том, что до 01 марта 2014 г. она должна была отдать Комарова С.Г. *** руб., но при условии реализации товара, хотя это условие не было указано в расписке.

Представитель ответчика Львова Е.А. поддержала доводы Смирнова Ю.В. и считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор займа не был заключен, денежные средства не передавались, товар передавался для реализации, но не был реализован, ответчик готова передать товар обратно истцу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-245/14 по заявлению Комарова С.Г. о выдаче судебного приказа на взыскание долга с должника Смирнова Ю.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 ноября 2013 года Смирнова Ю.В. приобрела у Комарова С.Г. в рассрочку товар (товар и торговое оборудование) на сумму *** рублей, о чем стороны составили расписку. Согласно расписке Смирнова Ю.В. должна была в срок 01 марта 2013 года вернуть Комарова С.Г. указанную сумму.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Принимая во внимание пояснения сторон, представленную расписку, суд считает, что между Комарова С.Г. и Смирнова Ю.В. состоялся договор купли-продажи, по которому Комарова С.Г. (продавец) передала в собственность Смирнова Ю.В. (покупателю), а Смирнова Ю.В. обязалась принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом сторонами не оспаривается факт передачи товара по списку, представленному суду, а Смирнова Ю.В. не оспаривается и факт написания расписки с указанием в ней сумму, не смотря на ранее принятую ею позицию об оспаривании в расписке своей подписи. Кроме того, в судебном заседании Смирнова представила суду и второй экземпляр расписки, составленной при передачи товара.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По смыслу закона, договором купли-продажи может быть предусмотрена рассрочка оплаты товара.

К продаже товара с условием рассрочки могут быть применены положения главы 42 ГК РФ - Заем и кредит.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ представленной сторонами расписки, перечень товара, их пояснений в судебном заседании свидетельствует о том, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, где указана цена договора – *** руб., и порядок расчета – до 01.03.2014 г..

Поскольку Смирнова Ю.В. обязательства по договору не исполнила, то требования Комарова С.Г. о взыскании со Смирнова Ю.В. суммы долга обоснованы, при этом в счет уплаты долга должны быть зачтены суммы, уплаченные ответчиком в счет исполнения судебного приказа – ***, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Тогда сумма долга, подлежащего взысканию со Смирнова Ю.В. составит *** (***).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустила просрочку оплаты, то с нее подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ. Период просрочки рассчитан истцом правильно – со 02 марта 2014 по 07 мая 2015 г., что составляет 428 дн., сам расчет арифметически правильный и проверен стороной ответчика. Сумма начисленных процентов на остаток долга составила *** руб. (****428 дн.*8,25%/360=***).

Доводы стороны ответчика о том, что фактически договор займа не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, между сторонами заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, к которым применяются правила договора о займе. Не принимаются судом во внимание и доводы стороны ответчика о том, что товар ответчику передавался для реализации, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили *** руб. (*** руб. – по составлению заявления о выдачи судебного приказа, *** руб. – по составлению искового заявления, *** руб. – участие представителя в процессе), данные расходы подтверждены документально – в материалах дела имеются квитанции об оплате данных услуг.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму *** руб.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования Комарова С.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с ответчика Смирнова Ю.В. следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб., поскольку оплата данной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, Смирнова Ю.В. до настоящего времени не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Иск Комарова С.Г. к Смирнова Ю.В. о взыскании долга и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Комарова С.Г. в счет долга ***, процентов – ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в сумме *** руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В.Саркисян