Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5102/2015 ~ М-3283/2015 от 02.06.2015

Дело № У

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между сторонами заключен кредитный договор У на сумму 131578,95 руб., из которых плата за включение в программу страховой защиты составила 31578,95 руб., была удержана ответчиком при выдаче кредита. Указывает, что условие о включении заемщика в программу страхования навязано ответчиком, ей не был предоставлен выбор страховой компании, а также банк не довел до истца информацию об услуге, поскольку не понятно по какой программе застрахован истец, а также не представили сведений о размере страховой премии, уплаченной банком страховой компании. Полагая, что законных оснований для получения от заемщика платы за страхование не имелось, просят признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании У в части возложения на заемщика обязанности за включение в программу страховой защиты, взыскать с ответчика в пользу истца плату за включение в программу страхования в размере 31578,95 руб., неустойку в размере 31578,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7388,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на изготовление доверенности 1000 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, поручила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду представил письменный отзыв по исковым требованиям, которые считает необоснованными, поскольку истец выразила согласие на подключение к программе страхования, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом истец выразил согласие на назначение выгодоприобретателем ответчика. Заявление-оферта содержит указание на то, что включение в программу страхования не влияет на процентную ставку по кредиту. Заемщику было разъяснено право на выбор страховой компании, а также возможность заключить договор самостоятельно, за счет собственных средств. Сообщено, что есть такой же кредит без предоставления дополнительной услуги по включению в программу страхования. Указал, что истец была осведомлена о возможности выйти из программы страхования с получением платы за подключение к программе страхования, однако не реализовала это право. Также указывает, что истец в связи с непредоставлением ей полной и достоверной информации была вправе отказаться от исполнения договора в разумный срок. По настоящее время с заявлением о выходе из программы страхования истец не обращалась. Также указывают о необоснованности требований стороны истца, поскольку заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, договор страхования стороной истца был заключен добровольно. Отказ от заключения договора страхования не мог повлечь отказа в предоставлении А. банковских услуг. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв по требованиям не представили.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после реорганизации – ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор № 137011812, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 131578,95 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 28 % годовых.

В заявление-оферту на получение кредита в раздел Б «Данные о Банке и кредите» включено условие о внесении А. платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 24 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Кроме этого, в заявлении-оферте со страхованием указано, что она принимает и соглашается с тем, что подписывая заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". Из заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Кроме того, истица согласна с тем, что она будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующим риском: смерть Заемщика, полная нетрудоспособность, дожитие до недобровольной потери работы; первичное диагностирование у Заемщика смертельно опасных заболеваний. Выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение.

Анализ типовой формы заявления со страхованием от 00.00.0000 года года, подписанной А., показал, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Таким образом, при оказании банком услуги по подключению А. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ЗАО "АЛИКО") в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

Страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование, учитывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истицы осуществлено списание 31578,95 руб. в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года № 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, единовременная плата за А. в Программу страховой защиты заемщиков по договору от 00.00.0000 года составила 31578,95 руб., которые были получены ответчиком в день подписания кредитного договора.

Однако банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия

В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик) и ОАО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) 00.00.0000 года договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № 100711/СОВКОМ-П страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с ОАО ИКБ "Совкомбанк" договоры в соответствии с "Условиями кредитования ОАО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Также указанным пунктом договора установлены размер ежемесячного страхового тарифа.

Анализируя положения договора страхования, учитывая ст. 196 ГПК РФ (в части применения при расчетах истцом максимального тарифа в размере 0,0548%), суд приходит к выводу о том, что размер единовременной страховой премии по условиям кредитного договора от 00.00.0000 года для А. не мог превышать 4326,31 руб. (131578,95 x 0,0548% x 60).

Из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате банку за оказание какой-либо услуги А. уведомлена не была. Сведений о размере вознаграждения за оказание Банком услуг в сфере страхования, равно как услуг по обслуживанию счета страховой компании и ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также сведений о сумме страховой премии в кредитном договоре, заявлении на получение кредита не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость данной услуги с заемщиком, что является нарушением прав А. как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающих на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о том, что размер комиссионного вознаграждения банка, уплачиваемый из указанной в договоре суммы страхового взноса, превышает размер страховой премии более чем на 84 %.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» при подписании А. заявления-оферты со страхованием и оплате страхового взноса было полно разъяснено и предоставлена достоверная информация о размере компенсационных расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, суду представлено не было. Таким образом, условия о внесении платы за услуги, оказанные в отношении договоров страхования, Банком были навязаны, оплата по ним осуществлялась из суммы страхового взноса истца, что является дополнительным денежным обязательством, ущемляющим права А. вследствие чего у неё возникли убытки – денежная сумма, удержанная Банком со счета истца.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, что у истца была возможность застраховать риски по кредитному договору в страховой компании без посредничества Банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий раздела Б "Данные о банке и кредите" кредитного договора У от 00.00.0000 года года, в соответствии с которыми заемщик обязан внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, с ПАО "Совкомбанк" в пользу А. следует взыскать денежную сумму, заявленную к взысканию стороной истца в размере 31578,95 руб., уплаченных за подключение к программе страхования, с учетом того, что размер платежа в пользу страховщика составляет 4326,31 руб., а остальная часть в сумме 27252,64 руб. оставлена банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг, что свидетельствует о нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», о чем указывалось выше.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в материалы дела представлена претензия в адрес ПАО «Совкомбанк» с требованием вернуть списанную с её счета на страхование денежную сумму в размере, которую ответчик получил 00.00.0000 года года, согласно почтового уведомления, и оставил без ответа.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком от истца претензии, требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % подлежит удовлетворению.

Принимая во внимания то обстоятельство, что требования А. о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за страхование получены ответчиком 00.00.0000 года и оставлены без ответа, неустойка подлежит исчислению за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (35 дней) и составляет 33157,9 руб..

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, суд полагает возможным взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу А. неустойку в размере 31578,95 руб..

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7388,82 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, исходя из следующего расчета:

31578,95 руб. (плата за страхование) + 31578,95 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 7388,82 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) / 50% = 35773,36 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и суммы штрафа суд не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и суммы штрафа является допустимым.

Неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке требования стороны истца не удовлетворил, на претензию никак не отреагировал, в связи, с чем нарушенное право истца не было восстановлено длительное время.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию неустойки и штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки и штрафа.

При таком положении оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется. При этом само указание в представленном отзыве о необходимости снижения неустойки, не свидетельствует о необходимости ее снижения, поскольку доказательств обоснованности снижения размера неустойки стороной ответчика не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 года года, истец понесла за оказанные юридические услуги расходы в размере 10000 руб. которые она оплатила, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года года. Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг, их оплата является не разумной, их сумма подлежит снижению до 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела, участия в одном непродолжительном судебном заседании представителя стороны истца.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, выданной представителю, в размере 1000 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3626,40 руб. = ((106320,08 – 100000) х 2% + 3200) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора У от 00.00.0000 года о возложении обязанности на А. по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу А. уплаченные в счет страхового взноса в размере 31578,95 руб., неустойку в размере 31578,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7388,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35773,36 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3626,40 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.А. Майко