Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2015 ~ М-72/2015 от 03.02.2015

Дело №

                                                        Р Е Ш Е Н И Е
                                           Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                                                                                                        г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Кристель И.Л.,

с участием истца Шиловой Т.В., представителя истца Шакуровой Л.В.,

представителя ответчика Веселковой А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения о взыскании ущерба, штрафа, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Шилова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шилова Т.В. отказалась от требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что данная сумма была добровольно выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., на требованиях о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя настаивает, пояснила, что карту Сбербанка открыла в ДД.ММ.ГГГГ., подключила услугу «Мобильный банк», картой расплачивалась в магазинах, в Интернете, карту не теряла, никому не передавала, ПИН-код никому не сообщала. В ДД.ММ.ГГГГ ждала пенсию, которую зачисляют на карту, но СМС-сообщение не приходило, пошла в банкомат в <адрес>, увидела, что деньги пришли не все, ДД.ММ.ГГГГ поехала в <адрес> в банк, ей выдали распечатку, увидела, что пенсия и пособие поступили в полном размере, но потом списано <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. на оплату услуг сотовой связи МТС и <данные изъяты> руб. переведено на карту незнакомого ей человека, обращалась по телефону в службу поддержки, ей сообщили номер телефона МТС и четыре последние цифры карты, на которую переведены деньги, затем она написала заявление в полицию и заявление в Верещагинское отделение банка, в отделении банка в <адрес> ей помогли написать запрос в <адрес>, через месяц получила ответ, после этого написала претензию в банк. СМС-сообщения не приходили ей на телефон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сама она деньги с помощью услуги «Мобильный банк» не перечисляла, не умеет этого делать, может только положить деньги на телефон. ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала карту, услугу «Мобильный банк» отключила на № СМС-сообщения не направляла, № оператора МТС и человек по имени ФИО4 ей не знакомы. При получении карты ей сказали, что на телефон будут приходить СМС-сообщения о поступлении и снятии денег, что стоит услуга <данные изъяты> руб., иной информации не предоставляли, какой-либо памятки по пользованию услугой «Мобильный банк» ей не давали. Свой сотовый телефон она теряла, никому не передавала, доступ к телефону имеют она и ее муж. Из-за всей этой ситуации очень сильно переживала, нервничала.

Представитель истца Шакурова Л.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что банк, перечислив истцу денежные средства, тем самым вины истца не установил и, по сути, признал исковые требования. Моральный вред истцу был причинен, поскольку она понимала, что ее обманули, она тяжело это перенесла, переживала.

Представитель ответчика Веселкова А.В. не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, считает, что размер должен определяться с учетом причиненных нравственных и физических страданий, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, заявленную сумму по оплате услуг представителя считает чрезмерной.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю просит рассмотреть дело без его участия, направил заключение по делу (л.д. 21-24), в котором указал, что требования истца считает обоснованными.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с вышеуказанным законом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Статья 15 ФЗ № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловой Т.В. подано заявление на получение международной карты Сбербанк России - Виза Электрон (л.д. 6-7). Из текста заявления следует, что держателю кредитной карты банком предоставлена услуги «Мобильный банк».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца с помощью услуги "Мобильный банк» произведена безналичная оплата услуг связи на сумму <данные изъяты> руб., произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на карту ФИО4 (л.д. 9-11, 41).

ДД.ММ.ГГГГ Шилова Т.В. обратилась с заявлением в МО МВД России «Нытвенский» по факту мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ Шилова Т.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с претензией, просила возместить ей убытки (л.д. 59, 14).

В ответе ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях урегулирования данной претензионной ситуации банком принято решение о возмещении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возмещение произведено банком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком требования истца о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены добровольно. Суд расценивает данные действия ответчика как признание своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком установлен, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в судебном заседании установлено, что истец нервничала, переживала. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактически обстоятельства дела, степень нарушения прав истца как потребителя, наступившие последствия. На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Сумму <данные изъяты> руб., заявленную истцом к взысканию, суд считает завышенной.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, соотносимости расходов с объемом защищаемого права, объема и сложности дела, суд находит требование Шиловой Т.В. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения     в пользу Шиловой Т.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Л.В. Волкова