Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2012 ~ М-179/2012 от 26.06.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

10 июля 2012 года с. Тасеево

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе председательствующего:

судьи Саюнова В.В.,

при секретаре Триппель Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Владимира Михайловича к ООО «Каменское» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родионов В.М. обратился в суд с исковыми требования по тем основаниям, что между ним и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Каменское» обязуется произвести оплату оборудования <данные изъяты>. До момента обращения в суд оплата не проведена. Просит взыскать:

1. <данные изъяты> за поставленное оборудование;

2. <данные изъяты> судебные расходы.

В судебном заседании истецРодионов В.М. и его представитель Ларионов Д.А.свои исковые требования поддержали в полном объеме заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Каменское», - директор Митронин С.В. исковые требования признал и просит утвердить мировое соглашение, предоставив на утверждение мировое соглашение, с которым просит ознакомить истца.

Истец Родионов В.М., представитель истца Ларионов Д.А.. ознакомившись с условиями соглашения, высказали своё согласие с условиями, предложенными представителем ответчика частично и просят его утвердить на измененных условиях – исполнение ответчиком обязательств по договору исчислять не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента вынесения судебного решения по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Митронин С.В. согласен с изменений условий мирового соглашения и просит его утвердить на предложенных сторонами условиях.

ИстцуРодионову В.М., представителю истца Ларионову Д.А., представителю ответчика Митронину С.В. разъяснены последствия заключения между ними мирового соглашения, положения ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а также то, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а также то, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны согласны на заключение мирового соглашения, представив суду мировое соглашение в письменном виде об условиях заключаемого между ними мирового соглашения, просят утвердить заключенное между ними мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд находит, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона, и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагает необходимым утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Родионовым В.М., представителем истца Ларионовым Д.А.. и ООО «Каменское» в лице директора Митронина С.В.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Родионовым В.М., представителем истца Ларионовым Д.А.. и ООО «Каменское» в лице директора Митронина С.В., согласно которому:

1)     Ответчик уплачивает истцу Родионову Владимиру Михайловичу стоимость оборудования в <данные изъяты> даты вынесения данного определения суда;

2)     Ответчик уплачивает истцу Родионову Владимиру Михайловичу судебные расходы в размере <данные изъяты> с даты вынесения данного определения суда;

3)     Ответчик обязуется исполнить условия, предусмотренные настоящим соглашением, а
истец отказывается от исковых требований о взыскании суммы долга и судебных расходов с момента вступления судебного решения и согласен на рассрочку взыскания суммы долга и судебных расходов <данные изъяты> с даты вынесения данного определения суда.

2.     Гражданское дело по иску Родионова Владимира Михайловича к ООО «Каменское» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов - производством прекратить.

3.     Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4.     На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня вынесения решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Судья В.В. Саюнов.

Дело № 2-188/2012