Решение по делу № 2-1230/2014 ~ М-704/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-1230/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Исмаиловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметова А.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Шеметов А. А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 23 часа 00 минут на 20 км. автодороги <адрес обезличен> по вине водителя Б.В.С. , управлявшего автомобилем «Фрилендер» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности М.А.Н. , произошло ДТП, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21120» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащему Шеметову А. А. на праве собственности, под его управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фрилендер» регистрационный номер <номер обезличен>, застрахована в ЗАО «МАКС». Шеметов А. А. обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шеметов А. А. обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ 21120, гос. знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия», выполненному ИП Г.Н.А. от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубля. За услуги по составлению Отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить сумму причиненного ущерба.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг стоянки – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по разборке-сборке автомобиля, почтово-телеграфные услуги <данные изъяты> рублей (л. д. 3-7).

Истец Шеметов А. А в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Шеметова А. А.- Хазираткулова А. А., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, сроком на три года (л.д.63), в судебном заседании на иске настаивала. Доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ЗАО «МАКС», представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ).

Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует что исковые требования не признают, в связи с завышенным размером причиненного ущерба, при определении судом размера штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Б.В.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. ).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования Шеметова А. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 23 часа 00 минут на 20 км. автодороги <адрес обезличен> произошло ДТП.

Водитель Б.В.С. , управляя автомобилем «Фрилендер» регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «ВАЗ 21120» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Шеметова А. А.

В результате ДТП, автомобилю «ВАЗ 21120» регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фрилендер» регистрационный номер <номер обезличен>, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис <номер обезличен>.

<дата обезличена> ЗАО «МАКС» произвело Шеметову А. А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (акт о страховом случае № <номер обезличен>, л.д. 13).

Истец Шеметов А. А. в подтверждение доводов представил суду Отчеты независимого оценщика.

Размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный номер <номер обезличен> определен Отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ 21120, гос. знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия», выполненным ИП Г.Н.А. от <дата обезличена>, и составил, с учетом износа, <данные изъяты> рубля (л. д. 17-60).

За услуги по составлению Отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 61).

Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, опровергнуты. Представителем ответчика С. О. Г., заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Шеметова А. А., а также стоимости годных остатков (л.д.42-43).

<дата обезличена> определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Б.М.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Какова стоимость транспортного средства «ВАЗ 21120» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа?

- Какова стоимость транспортного средства «ВАЗ 21120» регистрационный номер <номер обезличен> до дорожно-транспортного происшествия, в случае гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков? (л.д. 101-103).

<дата обезличена> составлено экспертное заключение № <номер обезличен>, согласно которому:

- рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «ВАЗ 21120» регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный номер <номер обезличен>, по состоянию на <дата обезличена>, составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный номер <номер обезличен>, не рассчитывалась (л.д.106-134).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное Экспертное Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.

Данное Экспертное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего судебную экспертизу. Эксперт осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив Экспертное Заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, считает установленным, что размер причиненного Шеметову А. А. материального ущерба составляет рублей <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» произведена частичная выплата страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства Шеметову А. А. в размере <данные изъяты>, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + <данные изъяты> рублей – расходы за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рубля – выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты> рублей).

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ЗАО «МАКС», поскольку гражданская ответственность водителя Б.В.С. перед третьими лицами в отношении транспортного средства «Фрилендер» регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в данной страховой компании.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма <данные изъяты> рублей была оплачена истцом Шеметовым А. А. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 61).

Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей, в остальной части отказать.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования Шеметова А. А. о выплате суммы страхового возмещения ответчик не исполнил, страховую выплату в полном объеме не произвел, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцом суду представлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, полученная ответчиком ЗАО «МАКС» <дата обезличена> (л.д. 62).

До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

Из текста претензии следует, что Шеметовым А. А. не заявлялось о компенсации морального вреда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма страхового возмещения / 50% <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа – <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 65).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя сумму в <данные изъяты> рублей. Сумму в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.

Расходы Шеметова А. А. за разборку под скрытые дефекты автомобиля документально подтверждены (л.д. 15). У суда не имеется основания для отказа истцу в возмещении данных расходов.

Таким образом, расходы Шеметова А. А. по разборке под скрытые дефекты в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

Расходы Шеметова А. А. по хранению автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной истцом квитанции <номер обезличен> следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> транспортное средство Шеметова А. А. находилось на платной автостоянке по адресу: <адрес обезличен>. По указанному адресу <дата обезличена> осуществлялся осмотр поврежденного транспортного средства. Из характера повреждений автомобиля следует, что транспортное средство Шеметова А. А. находилось с момента ДТП и до момента его осмотра в неисправном состоянии.

Суд приходит к выводу о том, что расходы Шеметова А. А. по хранению автомобиля на платной автостоянке являлись вынужденными и необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о возмещении почтово-телеграфных расходов в размере <данные изъяты> рублей, данные судебные расходы документально подтверждены (л.д. 16). Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных расходов истца не имеется, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с судебным рассмотрением дела.

Шеметовым А. А. также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально им подтверждены (л. д. 64), однако у суда не имеется оснований для их взыскания, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только для рассмотрения данного дела в суде, но и в других структурах и органах.

Экспертом Б.М.В. заявлено об оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ЗАО «МАКС» отказалось оплачивать судебную экспертизу (л.д.135).

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в судебном порядке расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей), а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 95,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеметова А.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шеметова А.А. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рулей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомобиля – <данные изъяты> рублей, за разборку-сборку под скрытые дефекты – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Шеметову А. А. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя Б.М.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: