Решение по делу № 2-2098/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-2098/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Дироновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аброщенко В.В. к Салунскому Э.Г. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Аброщенко В.В. обратился в суд с иском к Салунскому Э.Г. о взыскании долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Салунский Э.Г. взял в долг у Аброщенко В.В. асфальт на сумму <данные изъяты>., сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени долг погашен не был.

Истец Аброщенко В.В. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель Аброщенко В.В. –Хашимов А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что договор займа в форме расписки был заключен между двумя физическими лицами - между Аброщенко В.В. и Салунским Э.Г. До настоящего времени Салунским Э.Г. долг по расписке не погашен.

Ответчик Салунский Э.Г. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель Салунского Э.Г. – Курбанова В.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указав, что данный спор неподведомственен Орджоникидзевскому райсуду г. Уфы, поскольку исходя из товарной накладной Салунский Э.Г. будучи индивидуальным предпринимателем приобрел у ОАО «Дорремстройтрест» генеральным директором которого является Аброщенко В.В. асфальт. Расчет друг с другом они производили, путем передачи Салунским Э.Г. наличных денежных средств, однако в подтверждение данному факту письменных доказательств нет. ООО «Дорремстройтрест» обращалось в Арбитражный суд РБ с иском к <данные изъяты> Салунскому Э.Г. о взыскании <данные изъяты>. основного долга и процентов в размере <данные изъяты>., однако в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Считает долговых обязательств у Салунского Э.Г. перед Аброщенко В.В. нет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа Аброщенко В.В. представил суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой Салунский Э.Г. взял к Аброщенко В.В. асфальт на сумму <данные изъяты>. сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ

Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и роспись ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа должен доказать данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку допускается лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ.

Заключенный между сторонами настоящего спора договор займа превышает 10 МРОТ, поэтому свидетельские показания не являются допустимым доказательством в подтверждение возврата суммы займа, допустимых доказательств (расписок) в подтверждение возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ссылку ответчика на подведомственность данного спора Арбитражному суду, суд находит необоснованной, поскольку обязательства между сторонами вытекают из расписки оформленной между двумя физическими лицами. Принадлежность асфальта истцу подтверждена товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 79).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты>., поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского проценты на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами.

Так как процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 8,25 % процентов годовых, то в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Салунского Э.Г. в пользу Аброщенко В.В. <данные изъяты>. в счет погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Попенова