Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1095/2017

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 января 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова А.Л., Донцовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Ваганов А.Л., Донцова Н.В. обратились в суд к ООО «Универсал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2015г. между истцами и ООО «Универсал» был заключен договор долевого участия в строительстве №<***>, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный девятиэтажный, 272-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства- однокомнатную квартиру ***, общей проектной площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже по вышеуказанному адресу с соответствующими характеристиками по договору, а истцы приняли на себя обязательства оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Общая стоимость квартиры составила <***>. Принятые на себя по договору обязательства истцы исполнили надлежащим образом и в срок оплатили застройщику полную стоимость квартиры. Согласно п.3.1.1 договора, застройщик обязан был передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2015г. Фактически по акту сдачи-приема, квартира была передана истцу 22.03.2016г., то есть с нарушением срока. Размер неустойки согласно ст.6 ФЗ №214 от 20.12.2004г., за период просрочки с 01.01.2016г. по 21.03.2016г. составляет <***> (<***>*0,11%*2/300*80 дней). Претензия истцов о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком 28.06.2016г., оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50%.

Истцы Ваганов А.Л., Донцова Н.В. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Универсал» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда возражал, просил уменьшить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2015г. между истцами и ООО «Универсал» был заключен договор долевого участия в строительстве №<***>, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный девятиэтажный, 272-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства- однокомнатную квартиру ***, общей проектной площадью *** кв.м., расположенную на 1 этаже по вышеуказанному адресу с соответствующими характеристиками по договору, а истец принял на себя обязательства оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Общая стоимость квартиры составила <***>.

Принятые на себя по договору обязательства истцы Ваганов А.Л. и Донцова Н.В. исполнили надлежащим образом и в срок оплатили застройщику полную стоимость квартиры.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.3.1.1 договора, застройщик обязан был передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2015г. Фактически по акту сдачи-приема, квартира была передана истцам 22.03.2016г., то есть с нарушением срока (л.д.21).

Дополнительных соглашений к договору, касающихся переноса срока сдачи многоквартирного дома, стороны не подписывали, иного материалы дела не содержат.

Претензия истца, полученная ответчиком 28.06.2016г. оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету неустойки, представленному истцами, размер неустойки за период просрочки с 01.01.2016г. по 22.03.2016г. составляет <***> (<***>*0,11%*2/300*80 дней).

Расчет неустойки соответствует требованиям закона, проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, заявление о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспорен, не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в полном объеме в размере <***>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <***>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***>*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагает, что полный размер штрафа соразмерен последствиям неисполненного ответчиком перед истцом обязательства.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ваганова А.Л., Донцовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу Ваганова А.Л., Донцовой Н.В. неустойку в размере 109 469 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55734 рубля 82 копейки, всего взыскать 167204 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцам к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 689 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева