Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2019 ~ М-1962/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-1886/2019

70RS0001-01-2019-003109-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                 Усмановой Е.А.,

при секретаре                                   Сваровской М.С.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием представителя истца Уфимцевой Л.А. Тимченко И.В., действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия пять лет, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» Абдуллина Д.Ф., действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком действия /________/ года, третьего лица Андреева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Уфимцевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Уфимцева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее ООО «Мегаком») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что /________/ по адресу /________/ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю /________/. Виновником ДТП является Андреев И.В., управлявший автомобилем /________/, данный автомобиль принадлежит ООО «Мегаком», Андреев И.В. – сотрудник данной организации. Истец обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность – ПАО «СК «Росгосстрах». В связи с отказом в добровольной выплате страхового возмещения она обратилась в суд. Решением суда ей присуждена страховая выплата в размере /________/ руб., рассчитанная с учетом износа в соответствии с единой методикой расчетов. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /________/ руб., следовательно, истец вправе получить полное возмещение ущерба. Для представления своих интересов истец заключила договор представительства, а также понесла расходы на оплату независимой оценки и государственной пошлины по делу. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу недостающее возмещение ущерба имуществу в размере 127 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9180 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

В судебное заседание истец Уфимцева Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тимченко И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, с учетом уточнений, полагал, что возмещению подлежит среднерыночная стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. Полагал, что в действиях истца по ненаправлению автомобиля на СТОА отсутствует злоупотребление правом, поскольку на станции было предложено отремонтировать автомобиль со значительной доплатой, что противоречило закону и нарушало права собственника транспортного средства. Данный вопрос также поднимался при рассмотрении иска Уфимцевой Л.А. к страховой компании Октябрьским судом г. Томска, судом был сделан вывод о правомерности требований Уфимцевой Л.А.

Представитель ответчика ООО «Мегаком» Абдуллин Д.Ф. в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему, указал, что при рассмотрении иска к страховой компании истец не оспаривала размер ущерба, снизила сумму заявленных исковых требований до 62400 руб. с учетом износа, полагал, что заявленный истцом размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из заключения специалиста, завышен, затраты на проведение оценки не могут учитываться как судебные расходы. Также отметил, что после ДТП Уфимцевой неоднократно предлагалось прибыть на СТОА и произвести ремонт автомобиля за 117360 руб. Однако истец отказалась от ремонта и потребовала денежной компенсации, что свидетельствует о ее недобросовестных действиях. Данный способ устранения недостатков является очевидным, более разумным и предписанным законом способом устранения недостатков. Отметил, что продажа автомобиля в период проведения экспертизы также не свидетельствует о добросовестности действий Уфимцевой, поскольку данными действиями истец лишила возможности эксперта провести необходимый повторный осмотр транспортного средства. Считает, что установленная судебным экспертом фактическая стоимость восстановительного ремонта соотносится с установленными ранее по делу /________/ суммами ущерба. Кроме того, полагал, что ООО «Мегаком» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку /________/ ответственность организации была застрахована не только по полису ОСАГО, но и дополнительно застрахована по договору добровольной гражданской ответственности по полису «РЕСО-авто» /________/, согласно которому страховщик страхует риск гражданской ответственности ООО «Мегаком» на сумму /________/ руб. при наступлении страхового случая. Также отметил, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Андреев И.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховое возмещение уже выплачено истцу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, определив в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /________/ произошло ДТП с участием автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Уфимцева М.М., и автомобиля марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, под управлением Андреева И.В., принадлежащего ООО «Мегаком», что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от /________/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /________/ Андреев И.В., управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, при движении задним ходом соершил наезд на припаркованный автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/.

Автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/ принадлежит Уфимцевой Л.А., что подтверждено паспортом транспортного средства /________/.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ частично удовлетворены исковые требования Уфимцевой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу Уфимцевой Л.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере /________/ руб., неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с /________/ по /________/ в сумме /________/ руб., компенсация морального вреда в сумме /________/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме /________/ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб., по оценке ущерба в сумме /________/5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Уфимцевой Л.А. Тимченко И.В. – без удовлетворения.

Обращаясь с иском к ООО «Мегаком», истец исходит из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет работодателя виновника ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Андреев И.В. является работником ООО «Мегаком», имущественный ущерб автомобилю истца причинен им при выполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/./________/ от /________/ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /________/, /________/ выпуска, государственный регистрационный знак /________/ составляет /________/ руб. без учета износа.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В связи с наличием возражений стороны ответчика и третьего лица Андреева И.В. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта /________/ от /________/ в результате происшествия автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/, получил следующие повреждения: 1) бампер задний деформирован, нарушение ЛКП – ремонт; 2) дверь задка деформация около 30% с заломом металла – замена; 3) накладка двери задка сломана – замена; 4) стекло двери задка сломано – замена; 5) накладка бампера заднего верхняя царапины – замена; 6) спойлер двери задка сломан – замена.

Экспертом установлено, что истцом произведены следующие работы по восстановительному ремонту автомобиля: бампер задний отремонтирован и окрашен, произведена замена накладки двери задка, произведена замена стекла двери задка с использованием аналога фирмы XYG, накладка бампера заднего не менялась, имеет царапины, зафиксированные в фотоматериалах в заключении /________/ ООО «Томская независимая оценочная компания», произведена замена спойлера двери задка; дверь задка не имеет повреждений, для определения ремонтных воздействий необходим дополнительный осмотр.

В связи с невозможностью дополнительного осмотра автомобиля экспертом произведен расчет стоимости фактически произведенных работ с учетом замены двери задка, с учетом ее ремонта, а также среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, стоимость фактически произведенных работ и материалов с заменой двери задка составляет /________/ руб., с ремонтом двери задка – /________/ руб., среднерыночная стоимость полного восстановительного ремонта повреждений автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, полученных в результате столкновения с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/ произошедшего /________/ по адресу /________/, /________/, без учета износа составляет /________/ руб.

Эксперт Мельников В.Н. в судебном заседании пояснил, что при первоначальном осмотре автомобиля /________/ не определил, какие именно ремонтные воздействия были произведены с дверью задка, при проведении расчетов потребовался дополнительный осмотр, однако ему пояснили, что автомобиль уже продан, в связи с чем он произвел работ как с учетом замены двери задка, так и с учетом ее ремонта. Пояснил, что, исходя из объема повреждений, требовалась замена данной детали автомобиля. Также указал, что истцом при проведении ремонта автомобиля был установлен китайский аналог стекла двери задка среднерыночной стоимостью /________/ руб., при подсчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта он учел стоимость оригинальной детали – /________/., а также посчитал стоимость накладки бампера, которая фактически владельцем транспортного средства не заменялась.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом правовых позиций высших судебных органов, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Мегаком» в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/, от повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем Газель Next, государственный регистрационный знак /________/, /________/, в размере /________/ руб. (/________/ руб.).

При этом продажа Уфимцевой Л.А. поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения работодателя причинителя вреда Андреева И.В. ООО «Мегаком» от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент обращения в СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» для истца существовал очевидный и более разумный способ исправления недостатков, судом отклоняются.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем как установлено решением Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ ремонт на станции технического обслуживания ООО «Элке-Авто» не был произведен не в связи с недобросовестными действиями Уфимцевой Л.А., а по причине неисполнения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдавшего направление на ремонт, однако отказавшегося произвести его оплату.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Уфимцевой Л.А. по прибытию на СТОА ООО «Элке-Авто» было предложено доплатить более /________/ руб. для производства ремонта, что являлось нарушением требований закона.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Мегаком» является ненадлежащим ответчиком в связи с наличием договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с ПАО «РЕСО-Гарантия», суд оценивает следующим образом.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно страховому полису «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) /________/ от /________/ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Мегаком» заключен договор страхования на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от /________/. Срок действия полиса с /________/ по /________/. Страховым риском является гражданская ответственность, страховая сумма – 600000 руб., в дополнениях указано, что оплата частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства производится с учетом износа.

Как следует из Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, размещенных на сайте reso.ru, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» /________/ от /________/, применявшихся в период с /________/ по /________/ страховым случаем является произошедшее в период действия Договора страхования событие (причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) за исключением указанных в п. 6 настоящих Правил страхования, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 5.4).

В силу п. 13.11 данных Правил возмещению подлежит в случае причинения вреда имуществу потерпевших стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования.

Иных Правил, в том числе от /________/ как указано в полисе «РЕСОавто» в указанный период времени не утверждалось и не применялось.

Исходя из вышеуказанных положений Правил, страховое возмещение по настоящему договору страхования производится страховщиком, исходя из размера ущерба с учетом износа, исчисленного, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России.

Между тем размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа определен заключением судебной автотехнической экспертизы /________/ от /________/ в сумме 62400 руб., проведенной при рассмотрении гражданского дела /________/, данная сумма взыскана судебным решением с ПАО «СК «Ргосстрах».

В силу п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что страховое возмещение Уфимцевой Л.А. было выплачено, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, сумма ущерба не превышает установленные Федеральным законом №40-ФЗ 400000 рублей, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на СПАО «РЕСО –Гарантия» суд не усматривает.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В окончательном варианте заявленных требований истец просила суд взыскать с ООО «Мегаком» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127600 руб., следовательно, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из полного удовлетворения заявленных Уфимцевой Л.А. требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы Уфимцевой Л.А. представлял Тимченко И.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком действия пять лет, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству /________/, /________/, /________/, а также в судебных заседаниях /________/-/________/, 16-/________/, подготовил письменные заявления об уточнении исковых требований.

Согласно договору от /________/, заключенному между Тимченко И.В. и Уфимцевой Л.А., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь, представление интересов заказчика в суде по вопросам, связанным со взысканием с ООО «Мегаком» полного возмещения ущерба от ДТП, произошедшего в г. Томске /________/ с автомобилем заказчика /________/ при виновных действиях водителя Андреева И.В., работающего в ООО «Мегаком».

Стоимость услуг по договору составила 9180 руб., передача денежной суммы в указанном размере подтверждена распиской сторон в договоре.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных ФИО2 расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, количество совершенных представителем процессуальных действий, а также критерии разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Мегаком» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей.

Также суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг оценки понесенного ущерба в размере 3000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе /________/ от /________/, квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что данные расходы не подлежат возмещению в связи с назначением по делу судебной экспертизы, поскольку данные расходы были необходимыми для обоснования требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., оплата которой подтверждена квитанцией от /________/.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что размер взысканной судом с ООО «Мегаком» в пользу Уфимцевой Л.А, суммы ущерба составляет 127600 руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 2022 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9180 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 141 510 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░