Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2022 (12-514/2021;) от 07.12.2021

УИД 54MS0052-01-2021-003067-41

Поступило в суд: 07.12.2021

Дело № 12-42/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2022 года город Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска Мороз И.М.,

при секретаре Лачиновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении № о назначении ООО «ВДТ Строй» административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении № ООО «ВДТ-Строй» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина в неуплате административного штрафа в установленный законом срок в действиях ООО «ВДТ Строй» отсутствует.

Представитель привлекаемого лица ООО «ВДТ Строй» по доверенности Передриенко И.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы и требования жалобы, ссылаясь на отсутствие вины в действиях ООО «ВДТ Строй», поскольку, находясь в конкурсном производстве, в силу закона, ООО «ВДТ Строй» не имело права в первоочередном порядке уплатить штраф, так как в порядке очередности производило уплату текущих платежей другим кредиторам, просил отменить постановлением и прекратить производство по делу.

Представитель органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР (государственный инспектор города Новосибирска по пожарному надзору) ГУ МЧС России по НСО Варфоломеева В.В. в судебном заседании возражала против доводов и требований жалобы, полагая, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в силу.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, т.е. с 61 дня.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как верно установил мировой судья, вина ООО «ВДТ-Строй» подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- протоколом № от /дата/ об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВДТ-Строй» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

- копией постановления № по делу об административном правонарушении, согласно которого следует, что ООО «ВДТ-Строй» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей

- копией уведомления почтовой службы, из которого следует, что постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вручено представителю ООО «ВДТ-Строй» по месту регистрации юридического лица /дата/, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № вступило в законную силу /дата/.

Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей обосновано отмечено, что ООО «ВДТ-Строй» правом на обжалование указанного постановления в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ не воспользовалось, в связи с чем постановление вступило в законную силу, поэтому штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положен в основу постановления о назначении административного наказания, а также в основу решения.

Также судья находит правильными выводы мирового судьи о том, что доводы представителя ООО «ВДТ-Строй» об отсутствии в деянии ООО «ВДТ-Строй» состава административного правонарушения со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются основанием для освобождения от административной ответственности по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ГК РФ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз.5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п. З ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в Определении от 09.02.2015 N 307-КГ 14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ ООО «ВДТ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за совершение которого обществу назначен штраф в размере 75 000 рублей, совершено ООО «ВДТ-Строй» /дата/ (выявлено в ходе выездной проверки), в связи с чем назначенный ООО «ВДТ Строй» административный штраф в размере 75 000 рублей являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

Доводы представителя ООО «ВДТ-Строй» об отсутствии вины в неисполнении предусмотренной законом обязанности по оплате штрафа со ссылкой на порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный положениями п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неисполнение предусмотренной законом обязанности самостоятельно, вне процедуры принудительного взыскания оплатить назначенный по делу об административном правонарушении штраф.

Кроме того, в случае принудительного взыскания штраф подлежал удержанию судебными приставами-исполнителями по правилам п. 1 указанной нормы Закона за счет конкурсной массы вне очереди.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств на основании ст. 4.3 КоАП РФ должностным лицом не установлено.

Действия ООО «ВДТ-Строй» правильно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том числе, должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения, срок нарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который к административной ответственности ранее не привлекался.

Правовых оснований к отмене обжалуемого постановления, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, имущественного и финансового положения и других юридически значимых обстоятельств, а его размер определен в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Доводы жалобы, по мнению судьи, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ - /░░░░░░░/