Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7480/2014 от 26.03.2014

Судья: Слоновская Т.Н. дело № 33-7480/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Кирилловой А. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по иску Ляпина В. В. к ООО «Росгосстрах», Кирилловой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Кирилловой А.Ю. – Рождественского В.Д.

УСТАНОВИЛА:

Ляпин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кирилловой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 02.10.2012 года, его автомобилю марки «Ауди А8» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Кириллова А.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании «Югория». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» признав событие страховым, выплатила истцу сумму в размере 79 511,00 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Инвест Консалт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 882 135,98 рублей, а с учетом износа 575 804,76 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40 489,00 рублей, с Кирилловой А.Ю. – 762 135,98 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, просил взыскать ущерб по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика Кирилловой А.Ю. в судебном заседании с результатами судебной автотехнической экспертизы не согласился, указал, что экспертом неверно рассчитана стоимость запасных частей и материалов, износ, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Кириллова А.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2012 года в 13 ч. 00 мин. у <данные изъяты> в г. Москве произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Вольво 860» г/н Н 487 РТ 197, под управлением Кирилловой А.Ю., и «Ауди А8» г/н С 645 СС 190, под управлением Ляпина В.В.

ДТП произошло по вине водителя Кирилловой А.Ю., нарушившей п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кирилловой А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ВВВ № 0179915162.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0601932306.

ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, на основании Акта осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг Плюс" и Расчета убытков ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 511,63 руб.

Согласно представленному истцом Отчету ООО "Инвест Консалтинг" № 151112/0542л от 15.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 575 804,76 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимое экспертно - оценочное бюро" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП, с учетом износа составила 593 749,57 рублей.

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 931, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав о взыскании с ответчика Кирилловой А.Ю. в пользу истца возмещение ущерба в размере 593 749,57 – 120000 = 473 749,57 руб., обоснованно приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимое экспертно - оценочное бюро" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 40488,37 руб., с учетом лимита страхового возмещения.

Решение суда ответчиком ООО «Росгосстрах» не обжаловано.

Также правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил требования о возмещении с ответчика Кирилловой А.Ю. судебных расходов по делу.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание услуг представителя, с учетом принципа разумности, 10 000 рублей. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется, расходы взысканы с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также фактически произведенной представителем работы по делу.

Также правомерно судом взысканы с Кирилловой А.Ю. в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 7 280 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 010,29 руб., в пользу ООО «Независимое экспертно - оценочное бюро» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 18 200 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Доводы жалобы не опровергают выводов экспертного заключения, составленного в соответствии с действующим законодательством экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Независимое экспертно - оценочное бюро» Филипас А.П. заключение экспертизы поддержал.

В установленном порядке ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи